Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 11. hétfő, a tavaszi ülésszak 3. napja - Az ülés tárgysorozatának elfogadása - A tulajdonviszonyok rendezése érdekében az állam által 1949. június 8-a után az állampolgárok tulajdonában igazságtalanul okozott károk kárpótlásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - TÖLGYESSY PÉTER, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás):
155 szolid vállalkozónak hívják, hanem valami másnak (derültség, taps) , persze ilyen is van szép számmal – azt hiszem, a pesti köznyelv baleknak hívja őket. (Derültség.) Tehát én azt hiszem, hogy ez a fajta megkülönböztetés egészen másfajta piacgazdasági logikát követ, és ezzel nem tudok semmilyen módon azonosulni. A piacgazdaság – hozzáteszem – adott esetben szociálisan rendkívül igazságtalanul működik, azonban vannak olyan intézményrendszerek a társadalom kezében, amelyek e zeket a működési rendellenességeket meg tudják akadályozni, ilyen a hatékony versenyszabályozás, a piaci nyilvánosság, az árverseny nyilvánossága, általában a piaci verseny és a fogyasztók érdekérvényesítési lehetőségei. Tehát én azt gondolom, hogy amikor erről beszélünk, akkor ezeket az intézményeket kell pozitívan megfogalmaznunk, és nemcsak úgy önmagában azt mondanunk, hogy vannak ügyeskedő vállalkozók, ezeket elítéljük, és vannak szolid vállalkozók, akiket pedig támogatunk. Végezetül szeretnék arra utal ni, ami az egész beszédemből kimaradt: az a kárpótlási törvénytervezetnek a jogi és az igazságossági megítélése, amelyek oldaláról szintén nagyon komoly kifogások merülnek fel, azonban ezeket részletesebben a FIDESZ későbbi szónokai fogják kifejteni. Köszö nöm a meghallgatást. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Tölgyessy Péter kér két perces reagálásra lehetőséget, ha jól értem. Kérem! Felszólaló: Dr. Tölgyessy Péter (SZDSZ) TÖLGYESSY PÉTER, DR. (SZDSZ) Köszönöm, Elnök Úr! Hölgyeim és Uraim! Kedves Kó sa Lajos! Szeretnék reagálni arra, ami elhangzott. Én azt hiszem, hogy egy magántulajdonba adásnak alapvetően kétféle szempontnak kell megfelelnie. Az egyik szempont a közgazdasági szempont, a FIDESZ ezt hangsúlyozza ebben a vitában – rendkívül fontos ez a szempont. Ugyanakkor a magyar társadalmat egybe kell tartani ezután is. Elképzelhető, hogy nyers közgazdasági szempontok alapján olyan ellentmondások fognak keletkezni a magyar társadalomban, és olyan feszültségek, akkor – mint említettem – , amikor millió k lesznek egyre szegényebbek, és egyesek óriási vagyonhoz jutnak, amelyek miatt a tulajdonos politikai legitimációjáról is gondoskodni kell. És itt jönnek elő a gondok a FIDESZ álláspontjával szemben. Magyarországon még ma sincsen piacgazdaság, azt hiszem, ez köztudomású. Egy piacgazdaság valóban úgy működik, ahogy Kósa Lajos mondja, ugyanakkor határozottan állítom, hogy a ma vagyonnal rendelkezők három csoportba sorolhatók, mint említettem: az egyik csoport hatalmi monopóliumot vált át vagyonra, és az ő tu lajdonossá válása korlátozottan legitim a társadalomban. Nyilvánvalóan ezt megakadályozni nem lehet, de világosan lehet ezt látni. A másik csoport, az a vállalkozói csoport, aki egy nempiaci gazdaságban kalandor vállalkozásokkal jutott vagyonhoz, élősködv e a nagyvállalati szférának különböző monopolhelyzetein, kapcsolatokon és hasonlókon. Ez a csoport az ország közvéleménye előtt kevéssé legitim, és egészen bizonyos, hogy nagy politikai feszültségek fognak abból származni, hogyha ez a csoport lesz Magyaror szág uralkodó politikai osztálya. És valóban létezik egy harmadik csoport, amely teljesen egyértelműen piaci vagyonnal jutott és kellő teljesítmény alapján jutott vagyonhoz. Azt hangsúlyoznám, hogy egy ilyen eredeti tőkefelhalmozás korában óriási jelentősé ge lesz annak, hogy egybe tudjuk tartani ezt a társadalmat, és ezért nem elegendő tisztán a közgazdasági szempontok figyelembevétele, különösen akkor, amikor nem piacgazdaságból indulunk ki, hanem egy olyan gazdaságból, mint amit ismerünk. Köszönöm. (Taps. ) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Úgy érzem, hogy egy kis félreértésről van szó. Na most, szakmai vitákba pró és kontra ne keveredjünk. Majd lesz lehetősége az SZDSZnek még a továbbiakban kifejteni a véleményét. Arra gondoltam, hogy esetleg dr. Tölgyessy Péter megbántva érezte magát vagy – ahogy mostanában szoktuk mondani – személyes támadtatást gyanított.
