Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. április 9. kedd a tavaszi ülésszak 16. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - SOLT OTTILIA (SZDSZ)
1013 alatt a helyszínt biztosítani nem lehetett. A tanúk egymással ellentétesen vallanak. Ezekkel a nehézségekkel a tová bbi eljárás során is biztos, hogy szembe kell nézni. A rendőrségi fegyverhasználattal kapcsolatos rendelkezések megbeszélésére azt hiszem, itt nincs mód. Csak arra szeretném fölhívni a figyelmet, hogy ezek mérlegelést engedő szabályokat tartalmaznak, s ezé rt alkalmazásuknál a legnagyobb tárgyilagossággal kell eljárni. Utóbb az eljárás során tudós jogászok vitája fogja majd eldönteni a fegyverhasználat jogszerűségét, de az intézkedő rendőrnek ott egy tizedmásodperc alatt kell dönteni. A szakmai hiba a nyomoz ás során eleve nem zárható ki. Természetesen az ügyészségi nyomozásoknál sem. De az ügyészségi nyomozásoknál is érvényesül törvényességi felügyelet, és az hivatott a nyomozás hibáinak a korrigálására. A tisztelt képviselőnő felteszi a kérdést, mit szándéko zom tenni. Természetesen minden rendelkezésre álló eszközzel javítani kívánom az ügyészségen a kriminalisztikai munka színvonalát. Ehhez kellő gyakorlati demonstrációkkal folyó tanfolyami képzést indítottunk el az elmúlt évben, ezt az idén folytatni kívánj uk; és szorgalmazzuk azt – mert ennek van a legnagyobb gyakorlati jelentősége – , hogy a nagy tapasztalattal rendelkező ügyészek tudásukat kellő türelemmel adják át fiatal kollégáiknak; s kezdeményezzük végre egy korszerű kriminalisztikai kézikönyv kiadását is. De el kell fogadnunk azt, hogy még a legjobb nyomozás során is lesznek olyan esetek, amelyekben az ellentmondó érdekek által vezérelt tanúvallomások nyomán nem fog kirajzolódni olyan tényállás, amely iránt már nem marad semmi kétség. A bűnösség megáll apításához pedig a tényállást bizonyossággal kell megállapítani, a vélelem pedig még a rendőr esetében is az ártatlanság mellett szól és nem a bűnösség mellett. Kérem a tisztelt képviselőnőt és a tisztelt Országgyűlést, hogy a vá laszom fogadja el. (Taps.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm a legfőbb ügyész úr válaszát. Megkérdezem Solt Ottilia képviselőtársunkat, egyetérte az elhangzott miniszteri és legfőbb ügyészi válasszal? SOLT OTTILIA (SZDSZ) Elnök Úr! Miniszter Úr! Legfőbb Ügyé sz Úr! Először a legfőbb ügyész úr válaszára viszont válaszolnék néhány szóban. Részben elfogadom, és köszönettel veszem ezt a választ, azonban – hogy csak az utolsó mondatba kapaszkodjam – azt mondja a legfőbb ügyész úr, hogy a rendőr esetében is az ártat lanság vélelméből kell kiindulni. Ez igaz, biztos, hogy így méltányos, de az eljárások minden ilyen esetben dupla eljárások. Az eljárás nem a rendőr ellen folyik, hanem a kivégzett fiú ellen hatóság elleni erőszak címén, s ennek mellékkörülményeként vizsgá lják a rendőrség fegyverhasználatát, és nem állt fenn és általában nem áll fenn az ártatlanság vélelme a hatóság elleni erőszakkal gyanúsított későbbi áldozatok esetében. Ebben a balmazújvárosi esetben is – ez a válaszom már a belügyminiszter úrnak is szól – bizony nagyon súlyosak azok a körülmények, amik kiderültek. Ellentétben a feltételezésével, én igyekeztem a végére járni ennek a dolognak; természetesen sem magánnyomozó, sem rendőr nem vagyok, tehát ez a dolog nem lehetett szakszerű, de amennyire egy á llampolgárnak és egy képviselőnek erre módja van, igyekeztem körültekintő lenni. Így bukkantam arra a két ügyvédre, akik a vizsgálattal kapcsolatos kifogásokat összegyűjtötték – nálam sokkal szakszerűbb módon – , és az ő véleményük erősített meg abban, hogy bizony, itt helye van az interpellációnak. A vizsgálat olyan alapvető dolgokat nem tisztázott, mint hogy vajon nem az éjszaka folyamán, órákkal korábban töltöttee csőre a pisztolyát a végül is lövést leadó rendőr, ami alaposan megkérdőjelezi, hogy milyen mérlegelési kompetenciája is volt neki, és nem akarnám tovább részletezni… S itt a belügyminiszter úrhoz fordulnék: azért tettem a sajtóban közzé, méghozzá eredetileg olyan időzítésben a részletesebb leírását az esetnek, hogy mire az interpelláció itt elh angzik, addig viszonylag széles körben ismert lehessen minden, ami nem fér bele három percbe. Sajnos, az időzítés rosszul sikerült, mert közbejött a két hét szünet. Ott tehát elolvasható minden
