Országgyűlési napló - 1990. évi téli rendkívüli ülésszak
1990. december 28. péntek, a téli rendkívüli ülésszak 6. napja - A Magyar Köztársaság 1991. évi állami költségvetéséről és az államháztartás vitelének 1991. évi szabályairól szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - TORGYÁN JÓZSEF, DR. (FKgP)
365 millió 600 ezer, hozzávetőlegesen tehát 4 usque 600 ezer forint lehetett az az OTPkölcsön, amelyet ilyen lakásvásárlások céljára hitelnek kiadtak. Hadd legyen szabad elmondanom az igen tis ztelt Ház azon tagjainak, akiknek a sorsa olyan szerencsés volt, hogy ebben az időben nem ügyvédként kellett dolgozniuk (derültség) hanem az élet más területén működtek, azért emelem én ezt így ki, mert én kénytelen voltam látni mint ügyvé d, hogy akkor, amikor a pártállam utolsó előtti évében egy dunakeszi munkáscsalád például decemberben 1000 forint OTPkölcsönt tudott mindösszesen kapni, mert mondották, hogy az államháztartás nem bír el többet, Újpesten ez az összeg 1500 forint volt egy m unkáscsalád esetében, addig én tömkelegével tudnék olyan ügyleteket is megnevezni, ahol 56 millió forintokat adtak kiváló pártkapcsolatokkal rendelkező kölcsönfelvevőknek, akik a meglevő luxusingatlanukat cserélték ki másik luxusingatlanra, vagy egész egy szerűen csak áthidaló kölcsönként jutottak hozzá 68 millió forinthoz, amelyet azután később más jogcímen tartottak meg maguknak. Én tehát azt mondom, igenis, akkor, amikor mi azt mondjuk, hogy ezek ugyanúgy 1500 forinttal fognak többet fizetni, mint az a kis munkáscsalád, amelyik évtizedekig várt a másfél szoba összkomfortos 35 négyzetméteres lakásra, akkor az diszkrimináció! Diszkrimináció a szó valódi értelmében, mert a sokszoros milliomost ugyanúgy 1500 forint fizetésére kényszerítjük, mint azokat a csa ládokat, amelyek négyszerötször kimentek szerződésszerkesztés közben, és kiszámolták, hogy vajon bírjáke majd a törlesztést, s kiszámolták, hogy mit kell gyerekenként engedni ahhoz a megélhetés költségeiből, hogy ezt a törlesztőrészletet vállalni tudják. S most ezeket megterhelni 1500 forinttal, igen tisztelt Ház, azt jelenti, hogy ezeknek az embereknek vagy a húsról kell lemondani, vagy a cipőről, vagy a ruháról, de valami olyan, a család életében alapvetően fontos cikkről, amelyhez mi nem járulhatunk ho zzá, különösképpen akkor nem járulhatunk hozzá, amikor itt milliárdok repkednek a levegőben. Elnézést kérek, a mai nap során hallottam Kulin képviselőtársunk felszólalását, aki elmondta, miért nagyon fontos, hogy adjunk 3 milliárd forinttal többet a Televí ziónak, annak a Televíziónak, amely meg akarja ebből a hárommillió forintból tartani azokat a pártállami alkalmazottakat (taps) akik havi 40 – 50 ezer havi nettóért reggeltől estig törik a fejüket azon, hogyan tudnák jobban kifigurázni a többpárti Parlament érdekében tevékenykedő politikusokat (derültség) és akkor nekem választanom kell, hogy elvegyeme attól a gyerektől azt a pohár tejet, vagy meghagyjam a pártállami alkalmazottaknak az 50 ezer forint nettót, hogy csak tovább mesterkedjenek a mi megbuktatás unkon. (Taps és harsány derültség.) Sajnos, a tét ez, igen tisztelt Ház! Akkor, amikor én ennek a javaslatnak a szakmai hátterét vizsgálom, legyen szabad rámutatnom, hogy egyébként is ilyen apró szakmai hiányosságokban szenved, mint például: nem lehet ebbő l a módosító indítványból pontosan megállapítani, hogy a 64. és 65. szakasznak mi a pontos kapcsolata, mert hiszen a 64. szakasz nagyvonalúan az eddigi kedvezményes kamatozású kölcsönöket felemeli hirtelen 15%ra. De arról már nem beszél, hogy mi van példá ul azokkal a bankkamatokkal, amelyeket korábban 81012%kal adtak ki, vagy egyebekben nem lehet tudni azt, hogy például ott, ahol a kölcsönszerződés megkezdéséről beszél, és azt mondja, hogy ezt még a régi szerződés szerint kell elbírálni, ez vajon hogyan fog történni, hiszen hogyan lehet elbírálni a régi szerződési feltételek szerint egy olyan ügyletet, amelyet már az új feltételek szerint fognak a kartonon vezetni. Vajon melyik OTPelőadót tudom megkérni arra, hogy a régi szerződés feltételei szerint szá molja ki nekem azt, hogy vajon a kezesi kötelezettség hatályosulte ebben az esetben, vagy sem? Arról már nem is beszélek, nem is szól ez a módosító indítvány arról, hogy miféle kezesi megoldásra gondol, egyszerű kezesi megoldásrae avagy netán készfizető kezesiről, mert ugyebár a jogszabály értelmében ez sem teljesen közömbös. Mindenesetre én úgy gondolom, hogy ez a megoldása annak a módosító indítványnak, hogy azért nem nyúl most 1991ben hozzá a kamat igazságosabb megközelítéséhez, mert az OTPnyilvántar tásból nem derül ki, hogy az adósok szociális helyzete milyen. Hát kérem, hogyne derülne ki! Aki 4 vagy 500 ezret vett fel, annak nem
