Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. november 6. kedd, az őszi ülésszak 14. napja - Az Országgyűlés Házszabályairól szóló 8/1989. (VI. 8.) Ogy. határozat módosításáról szóld országgyűlési határozati javaslat megtárgyalása - ELNÖK (Szabad György): - HACK PÉTER, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szabad György): - HORVÁTH JÓZSEF, DR. (MDF) - HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
817 A bizottság kényes ügyekkel foglalkozik, olykor ke llemetlenekkel, és nem hiszem, hogy eddig egyetlenegyszer is igazságtalan, pártszempontú döntést hozott volna. Én úgy gondolom, hogy a kormánypárti oldalról elhangzott érvek fényében, de újólag indokolni kellene, hogy ez a bizottság miért kétkét képviselő ből állt össze, és a hajdani javaslattevők miért ítélték úgy, hogy e bizottság ebben az összetételben is meg tud felelni a feladatainak. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalról.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Mivel több képviselőtár sunk nem jelentkezett, a vitát lezárom. Válaszadásra felkérem Hack Péter képviselőt. Dr. Hack Péter (SZDSZ) képviselő válasza HACK PÉTER, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! A vitában, azt hiszem, minden pro és kontra érv elhangzott. Az ellenzéki oldalról többen is támogatták javaslatomat, és elmondták azokat az érveket, amelyeket én is elmondtam volna válaszul. Így nagyon röviden csak egyetlen észrevételre szeretnék reagálni, mert ez az észrevétel Becker Páltól hangzott el, és Becker Pál orvosai tilalma e llenére is felbuzdult, és elmondta észrevételét. (Zaj a jobb oldalról.) Én azt hiszem, az ő észrevétele akkor helytálló, ha ő vagy azok, akik megsértődtek az én hozzászólásomon, rosszhiszeműséget feltételeznek a Kormányról, vagy tisztességtelenséget. Én ez t nem feltételezem a Kormányról, ezért amikor azt mondom, hogy a parlamenti bizottság ugyanazon logika szerint működne, mint a Kormány, ebben semmi értékelő megjegyzés nincs, csak azt mondja, hogy azonos a logikája, ez nem tisztességtelenség. Tehát ezért n em tartottam indokoltnak a visszautasítást. Amit többen elmondtak – Szájer Józsefre szeretnék utalni – , nem pártatlanság vagy elfogultság vagy elfogulatlanság kérdéséről van szó, hanem tények feltárásáról. A tények, mint tudjuk, nem ismernek pártokat; a té nyek vagy pártatlanok, vagy nem tények, hanem vélemények. Egy vizsgálóbizottságnak az a célja, hogy a tényeket állapítsa meg. Ezek alapján a döntést viszont a parlamenti arányokat is megjelenítő plénum vagy egy más bizottság fogja meghozni. Tehát a vizsgál óbizottság nem döntést hozó bizottság, ezzel nem változtatja meg a parlamenti demokrácia alaptételeit. Énnekem is van egy csomó más ötletem még, máshogyan is meg lehet ezt csinálni, a kétharmadon vagy a Kutrucz Katalin által javasolt módokon kívül is. Ez a z általunk javasolt mód az új Házszabály meghozataláig azt célozta, hogy működjenek a vizsgálóbizottságok. Ha az Országgyűlés többsége úgy ítéli meg, hogy erre nincs szükség, akkor ezt is tudomásul vesszük. És ezért kérem Önöket, hogy ennek megfontolásával szavazzanak: ha kívánják a vizsgálóbizottságok működését mint értelmes intézményt, akkor működtessük ezeket olyan módon, hogy ez valóban értelmes legyen; ha nem, akkor bízzuk meg a Kormányt, hogy folytasson vizsgálatokat. Köszönöm szépen. (Taps a bal olda lon.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Becker Pál kétperces felszólalásra kér lehetőséget. Felszólaló: Dr. Horváth József (MDF) HORVÁTH JÓZSEF, DR. (MDF) Igen, és én leszek a hangja, mert Becker Pált tényleg eltiltotta az orvos. Az indoklásból egyetlen mo ndatot kívánunk fölolvasni, és ez Becker Pál válasza: "Tárgyilagos, elfogultságtól mentes munkát csak akkor lehet végezni, ha egyetlen nézőpont vagy elfogultság sem kerülhet túlsúlyba." HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
