Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. november 26. hétfő, az őszi ülésszak 19. napja - A bírák és ügyészek előmeneteli rendszeréről és javadalmazásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügy-miniszter:
1089 a munkavégzés színvonala vagy egyéb méltányolható körülmények indokolják – , nagyon megkötné e törvény alkalmazójának a kezét. Semm iképpen sem támogatjuk azt az automatikus és kötelező első besorolási rendszert, amely nem tud disztingválni munkavégzés és munkavégzés, méltányolható és kevésbé méltányolható körülmények között. A továbbiakban automatikussá válik, de az első besorolás kih úzná a talajt a törvényjavaslat egyik lényeges eleme alól, hogyha kötelező, automatikus és mechanikus megoldást igényelne. Ezért semmiképpen nem támogatjuk ezt az indítványt. Végezetül a közjegyzőkkel kapcsolatos többi módosító indítvány természetesen nem támogatandó, amely átvezetné az egész törvény vonatkozó összes rendelkezésén a közjegyzői elnevezést is. Ellenben támogatja a Kormány az alkotmányügyi bizottságban megfogalmazott és Horváth József, valamint Hack Péter képviselők közösen előterjesztett azon indítványát, amely a II. fizetési osztályban – tehát a megyei bírósági, illeve megyei főügyészségi szinten – egy további, 7. fizetési fokozat beiktatásával lehetővé teszi azt, hogy az utolsó fizetési fokozatot elérő bíró, illetve ügyész fizetését illetően ne legyen megkülönböztetés az I. fizetési osztályba – tehát a Legfelsőbb Bíróságon, illetve a Legfőbb Ügyészségen dolgozó – , 1. fokozatba besorolt bíró, illetve ügyész között. Ezt azért is támogatja a Kormány, mert összhangban állónak látja azzal a másodi k módosítással, amely a helyi bíró számára korlátlanul lehetővé teszi, hogy a III. fizetési osztályba besorolva a II. fizetési osztály teljes egészét kimeríthesse. A megyei bíró és a legfelsőbb bírósági bíró, illetőleg ügyész vonatkozásában ez csak részleg esen valósul meg, gyakorlatilag nagy jelentősége nincs, hiszen már említettem más helyen, hogy a megyei bírósági bíró, illetve a megyei főügyészségi ügyész életkoránál fogva nyilván nem olyan fiatal személy, hogy az I. fizetési osztály további fokozatait e gyáltalán elérhetné a nyugdíjas kor elérését megelőzően. Mindazokkal a módosításokkal, amelyek a törvényjavaslatnak a miniszteri fizetések százalékában történő meghatározását indokolják – tehát Remport Katalin, Palotás képviselő úr, Katona Kálmán képviselő úr erre irányuló indítványával – , nem értünk egyet, mint ahogyan a bizottság előtt is kifejtettük, és mint ahogyan a bizottság sem értett egyet vele. Már említettem: rendkívüli mértékben összekeveredne az önálló hatalmi ágként megfogalmazott és az egész t örvényjavaslaton alapként végighúzódó gondolat az államigazgatási ágazat egyik beosztásához fűződő javadalmazási formával. Sajnálatos, hogy más szempontból ezek más jogszabályokban így kerültek meghatározásra. Ne folytassuk ezt a hibasorozatot, úgyhogy az erre vonatkozó minden módosítás ellen foglalnánk állást. Úgy gondolom, ezek azok a módosítások, amelyek részben a támogatást, részben a Kormány negatív álláspontját indokolták és ennek kifejtését is. E törvényjavaslattal kapcsolaban is szeretném a tisztelt Országgyűlésnek, a bizottságnak, a bizottsági tagoknak megköszönni a soron kívüli megtárgyalásra vonatkozó intenzív munkáját, támogatását az érdekeltek nevében. Úgy gondolom, tényleg az utolsó pillanatban kerül ez az ügy rendezésre és az érdekeltek megnyu gtatására. Köszönöm a figyelmet. (Taps.) Határozathozatal ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm miniszter úr kimerítő válaszát… (Derültség, taps.) A határozathozatal következik. Kérem az államtitkárokat, fáradjanak a helyükre a szavazás megkönnyítése érdekében. (Megtörténik.) Kérem képviselőtáraimat, hogy a folyosóról fáradjanak be, továbbá, hogy szíveskedjenek elővenni az alkotmányügyi bizottság 902es számú jelentését. A szavazást ma a jelentés alapján, de a szavazás, illetve a módosítások által megkívánt logik ai sorrendben bonyolítjuk le. Tisztelt Országgyűlés! A jelentés 9. és 15. pontja tartalmazza dr. Szigethy István módosító javaslatát, amely a törvényjavaslat egészére vonatkozik, ezért kezdjük ezzel a szavazást. Tehát a jelentés 9. és 15. pontja. Lényege: a törvény személyi hatálya terjedjen ki a közjegyzőre is. A módosító javaslat elfogadását a bizottság nem támogatja. Kérdezem miniszter urat. BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügyminiszter:
