Országgyűlési napló - 1990. évi nyári rendkívüli ülésszak

1990. július 18. szerda, a nyári rendkívüli ülésszak 13. napja - Az Állami Vagyonügynökségről és a hozzá tartozó vagyon kezeléséről és hasznosításáról szóló 1990. évi VII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - SZABÓ IVÁN (MDF) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - ISÉPY TAMÁS, DR. igazságügyi minisztériumi államtitkár:

748 ELNÖK (Szűrös Mátyás)

: Államtitkár Úr! A módosító javaslat elfogadását a költségvetési bizottság támogatja. Szabó Iván

kér szót. Megadom. Felszóla

ló: Szabó Iván (MDF) SZABÓ IVÁN (MDF) Tisztelt Országgyűlés! Szeretném tisztázni a következőket. A gazdasági bizottság jelentéséből

kiderül, hogy Pál László

– most ugyan nincs itt – eredeti javaslatától a helyszínen a közös

szövegezés miatt elállt akkor, a

mikor 18 "igen" szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül ezt

mint módosított és kompromisszumos indítványt elfogadta. Tehát Pál László eredeti módosító

javaslata nem él, mert azt a bizottsági ülésen erre megváltoztatta. Nem kívánok szemantikai vitá

ba belemenni, de megítélésünk az volt, hogy "megszüntessék,

vagyonát értékesítsék", "illetve" nélkül. Az "illetve" alternatív, tehát vagylagosságot feltételező

kötőszóként szerepelt ott. Az "illetve" elhagyásával a "vagyonát megszüntessék, értékesítsék" ar

ra utal ennek a vagylagosságnak a kizárásával, hogy kizárólag azt lehet csinálni, hogy egy

gazdálkodószervezet egy részét nem lehet olyan helyzetbe hozni, hogy az igazgató egyszemélyi

felelőssége fennálljon ugyanakkor, amikor erőszakkal a vállalat egy inte

gráns részét tőle elveszik.

Meg lehet csinálni, hogy a vállalatot megszüntetik, és új formában, újraalapítva bizonyos részeket

újra működtetnek, új felelősséggel, új alapítással. Az "illetve" szónak ezt a magyarázatát azért kívánta a bizottság egyhangú sza

vazással az

indokolásba betenni, hogy egyértelmű legyen a mondatelválasztó kötőszó elhagyásának az értelme. Határozathozatal ELNÖK (Szűrös Mátyás)

: Köszönöm szépen. Tehát erről kell szavazni. A magyarázat világos.

(Derültség.) Eltörlik, vagy

meghagyják az

"illetve" szót. Kérdezem a tisztelt Országyűlést, hogy ki fogadja el a módosító

javaslatot. Kérem, szavazzunk!

(Szavazás: 216 igen, 43 nem, 10 tartózkodás. Gyér taps az SZDSZ

soraiban.) Kimondom a határozatot. Az Országgyűlés 216 "igen" szavazattal, 44 ell

enszavazattal, 10 tartózkodással a módosító javaslatot elfogadta. A 154es számú jelentés 9. pontja tartalmazza Pál László képviselő módosító javaslatát, amely a

törvényjavaslat 10. szakasza (1) bekezdésének i) pontjára vonatkozik. A gazdasági bizottság a

módosító javaslat elfogadását nem támogatja. Kérdezem az Államtitkár Úr álláspontját. ISÉPY TAMÁS, DR. igazságügyi minisztériumi államtitkár: A gazdasági bizottság álláspontjával egyezően nem támogatom.) Szükségese ismertetni a szöveget?

(Nem!) Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy elfogadjae a módosító javaslatot. Kérem,

szavazzunk! (Szavazás: 103 igen, 169 nem, 5 tartózkodás.) Államtitkár Úr?

(Nem.) Kimondom a határozatot: Az Országgyűlés 103 "igen" szavazattal, 170 "nem" szavazattal, 5 tartózkodással a módosító javaslatot nem fogadta el. Ezért kérdezem az Országgyűlést, hogy elfogadjae az előterjesztett törvényjavaslat 10. szakasza

(1) bekezdésének 1. pontját. Kérem, szavazzunk!

(Szavazás: 168 igen, 100 nem, 3 tartózkodás.) Állítólag itt tévedés tört

ént. Ez az eredeti törvény 10. §. Tehát erről nem kell szavaznunk.

(Derültség.) Elnézést kérek! Tisztelt Országgyűlés! Ez tárgytalan. Kérem törölni a táblát! Tisztelt Országgyűlés! Szerencsére

ennek a bonyolult szavazási metódusnak a végére értünk. Ezért v

égezetül megkérdezem a tisztelt

Országgyűlést, hogy a már elfogadott módosításokkal együtt elfogadjae az Állami

Vagyonügynökségről és a hozzá tartozó vagyon kezeléséről és hasznosításáról szóló 1990. évi VII.

törvény módosításáról szóló törvényjavaslatot. Kérem képviselőtársaimat, szavazzanak!

(Megtörténik. 169 igen, 100 nem, 8 tartózkodás.) Államtitkár Úr? Igen.