Országgyűlési napló - 1990. évi tavaszi ülésszak
1990. június 5. kedd, az Országgyűlés 11. napja - A Magyar Köztársaság Alkotmányának módosításáról szóló törvényjavaslat vitájának folytatása - HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
500 választási mód. Azt hiszem, hogy ez nem így van! Ez alkotmányjogilag annyira közhely, hogy szinte felesleges is lenne róla beszélni, ha az előző felszólalási körben nem jött volna újra elő egy szocialista párti képviselő részér ől, aki ezt megerősítette, hogy úgy gondolják, csak ez a demokratikus. Szeretnénk hangsúlyozni, hogy ez nem igaz, hogy csak a közvetlen elnökválasztás a demokratikus; nincs összefüggés a demokrácia és a közvetlen elnökválasztás között! Európai példák már e lhangzottak, ezeket nem akarom ismételgetni, de néhány nem európai példa a közvetlen elnökválasztásra: így például Paraguay elnökét hatszor vagy hétszer választották közvetlenül, ezzel együtt nem hinném, hogy Strössner a demokrácia mintaképe lenne. Mint ah ogy Pinochetet is közvetlenül választották, ezzel együtt én nem szeretném, ha a demokráciánk mintája Pinochet Chiléje lenne! Ahogyan Ferdinand Marcos közvetlen megválasztása sem egy vonzó példa az én számomra, vagy Cson Tukvan délkoreai diktátor közvetle n megválasztását sem tartom követendő példának. Tehát szeretném még egyszer hangsúlyozni, nem igaz az, hogy a demokrácia mérőköve a közvetlen elnökválasztás; s aki magát a demokrácia védőbajnokaként tünteti fel ebben az ügyben, az megtéveszti a hallgatóit, megtéveszti az embereket! A második téma, amiben vita van, a konstruktív bizalmatlansági indítvány intézménye. Ebben a későbbi vitában majd fog hozzászólni szabad demokrata képviselő, én csak a mai vita lezárásaként szeretnék Orbán Viktor érveire reflektá lni. Amit ő szociológiai érvként a konstruktív bizalmatlansági indítvánnyal szemben elmondott, az alapjaiban igaz a rendes bizalmatlansági indítványra, hiszen csak úgy lehet megbuktatni a parlamenti többséget, ha onnan átállnak emberek. Enélkül ez elég neh ezen megoldható. Természetesen egy normálisan működő Parlamentben. Amiről még vita folyik, és ami véleményem szerint feltétlenül szükségessé teszi az alkotmánymódosítást és újabb érv amellett, hogy sürgősen kell ezzel az alkotmánymódosítással foglalkozni, az a nemzetiségi jogok helyzete. Szeretném azt hangsúlyozni, hogy a szabad demokraták nem vesztették el ellenzéki elkötelezettségüket. A Parlamentben a jövőben is bizonyítani kívánjuk, hogy ellenzéki párt vagyunk, és a Kormány ellenzéke kívánunk lenni. És szeretném azt is hangsúlyozni, hogy szintén megtévesztő az a látszat, amit a szocialista párt néhány felszólalója keltett, hogy itt egyedül ők és a FIDESZ az ellenzéki párt, hiszen lám, a szabad demokraták egyetértenek a kormánypárt előterjesztésével! Ha e z így lenne, akkor szeretném felhívni a tisztelt képviselők figyelmét, hogy ebben a Parlamentben egyetlenegy ellenzéki képviselő van; az az ellenzéki képviselő, aki az előbb a Kormány előterjesztésére "nem"mel szavazott – mindenki más "igen"nel szavazott a Varsói Szerződés ügyében. (Derültség.) Nem igaz az, hogy az ellenzéki képviselők nem érthetnek egyet bizonyos kérdésekben a kormánypárti előterjesztéssel, ha tartalmilag nincs ellenükre az az előterjesztés! Ugyanakkor azonban el kell mondanom, hogy a sz abad demokraták – mint látható – tartalmilag egyetértenek az előterjesztéssel, de az előző felszólalások között volt egy olyan kormánypárti felszólalás, amivel tartalmilag nem értünk egyet, ez pedig az ombudsman intézménye. Mi is úgy gondoljuk – ahogyan tö bb felszólaló az ellenzéki oldalon hangsúlyozta – , hogy a nemzetiségi ombudsman intézménye alapvető garanciális kellék a nemzetiségek jogai szempontjából. És úgy gondoljuk, hogy ez az ombudsman a nemzetiségek köréből célszerű hogy kikerüljön! Tehát nem iga z az az állítás, hogy egyedüli kizárólagos szempont lehet a szakmai hozzáértés. Nem tartanánk szerencsésnek azt, ha mondjuk bármelyik szomszédos országban a magyar ombudsman nem magyar származású lenne. Azt hiszem, ebben vitatkozunk Baka Andrással, s ebben nézetkülönbség van. S ez a nézetkülönbség nyilván annál a törvénynél, ami erről fog szólni, ki is fog alakulni. Én köszönöm az Önök figyelmét, és szeretném azt kérni minden képviselőtől – és egyben Nagy Attila intelmét is – , hogy hallgassuk meg egymás elő terjesztéseit és fontoljuk meg. Ez folyik; azt hiszem, felesleges volt az intelem annyiban, hogy erről folyik egy napja a vita, és erről fog folyni, azt hiszem, még napokig.
