Országgyűlési napló - 1990. évi tavaszi ülésszak
1990. május 31. csütörtök, az Országgyűlés 9. ülésnapja - Az ülésnap tárgysorozatának ismertetése - A földről szóló 1987. évi I. törvény módosításáról, illetve kiegészítéséről szóló törvényjavaslat vitájának folytatása - ELNÖK (Szabad György): - SZENTÁGOTHAI JÁNOS (MDF) - ELNÖK (Szabad György): - FÜZESSY TIBOR, DR. (KDNP)
372 sem tudom úgy látni, mint ha el lehetett volna kerülni. Jobb lett volna, ha esetleg kimentünk volna az utcára és botrányt csináltunk volna bizonyos fázisban - de azt hiszem, 1985ig, amíg az Akadémia elnöke voltam, ez nem lett volna reális. Nem akarom tovább folytatni a személyes véleményemet ezzel kapcsolatban. Jav aslom, hogy a békesség kedvéért, s azért, hogy ez a törvényjavaslat minél előbb tető alá kerüljön, talán ne erőltessük most ezt az 5. pontot - pláne, mert azt hiszem, a kormányban lehet annyi bizalmunk, hogy elhisszük, egy valóban jól átgondolt koncepció a lapján egységesen tudja rendezni a kérdést. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Megköszönöm Szentágothai képviselőtársunk felszólalását. Engedje meg, hogy feltételes módot használva, de tárgyalástechnikai szempontok miatt mégis úgy tegyem fel a kérdést: tekinth etjüke visszavontnak a javaslatát. SZENTÁGOTHAI JÁNOS (MDF) Azt hiszem, akármennyire kínos is számomra, az ügy érdekében helyesebbnek tartom, hogy az ügy mai állása mellett inkább visszavonom. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Nagyon köszönöm. Felszólalásra következik Füzessy Tibor. Felszólaló: Dr. Füzessy Tibor (KDNP) FÜZESSY TIBOR, DR. (KDNP) Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Dornbach képviselőtársunk éles logikával és nagyon ésszerű okfejtéssel fejezte ki azt a véleményét, hogy ez a sokat vitatott (5) bek ezdés a törvényjavaslat szövegében idegen test, valójában nem illik bele. Megkérdezném azonban őt, vagy bármelyik más képviselőtársunkat: segítenének nyomra vezetni ebben a kérdésben, hogy ez a bizonyos (5) bekezdés hogyan került be az 54es számú törvényj avaslatba? (Gyér taps.) A 36os számúban ugyanis nem szerepel, abban nincs (5) bekezdés. A 36os számú javaslatot előterjesztették május 22én. Utána dátum nélkül, de kétségtelenül később keletkezett a 40es számú törvényjavaslat, amely önálló kérdésként k ezeli az ügyet, és amelynek az első §a teljes egészében azonos a most élő, úgynevezett Lukácsféle módosítási javaslattal. Időben ez után keletkezett az 54es számú törvényjavaslat, amelyiknek dátuma május 29e, é s amelyikben szerepel ez az ominózus (5) bekezdés. Szerepel, de nem ugyanazzal a szöveggel, amivel a Lukácsféle törvényjavaslat. Eltérő a megszövegezés, két irányban is. Egyrészt szélesebb körű, másrészt szűkebb körű. Szűkebb körű a Lukácsféle javaslatná l annyiban, hogy csak az egyházakról tesz említést, a vallásfelekezetekről, vallási közösségekről és ezek szervezeteiről nem. A javasolt technikai megoldása azonban teljesen azonos a Lukácsféle javaslattal, amennyiben azt a megoldást tartalmazza, hogy az érintett egyházak vagy jogutódjuk hozzájárulásával lehet csak ennek a bizonyos tervezett vagyonellenőrző bizottságnak az engedélyt megadni. Másrészt az 54es számú javaslatban szereplő megfogalmazás szűkebb körű, mint a Lukácsféle javaslat. Talán megkocká ztatnám azt a megjegyzést, hogy a Lukácsféle javaslat azért teljesebb és talán szakszerűbb is, mert kiemeli a termőföldeket, az ipari és egyéb gazdasági célú létesítményeket. Ha ugyanis ezeket nem emelné ki, akkor az 54es számú törvényjavaslat (5) bekezd ése ezekre is vonatkozna. Én a tegnapi felszólalásomban, amelyet azóta nagyon sokszor megbántam, azért bántam meg, mert úgy vettem észre, hogy objektíve hátráltatta ennek az ügynek a gyors elintézését; én azt szerettem volna legjobban már tegnap is, hogyha mára már ezt az egész vitát elfelejtettük volna és a törvényjavaslatokból törvény lenne. Teljesen akaratom és intencióim ellenére sikerült így az ügy. De ha már így történt, akkor mégiscsak vissza kell térnem a tegnapi megjegyzésemre. Itt az történt valój ában, hogy egy előterjesztett - szabályszerűen előterjesztett, emberi jogi, kisebbségi és
