Országgyűlési napló, 1985. V. kötet • 1989. november 21. - 1990. március 14.
Ülésnapok - 1985-72
5995 Az Országgyűlés 72. ülése 1989. december 21-én, csütörtökön 5996 ELNÖK: Következik dr. Balogh Gábor, Baranya megye 9. választókerületében megválasztott képviselőtársunk felszólalása. DR. BALOGH GÁBOR: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Parlament! Hölgyeim és Uraim! Azt hiszem, hogy mondandóm inkább a részletes vitára vonatkozik. Kérdezem, hogy elmondjam-e most? ELNÖK: A részletes vitát mindenképpen meg kell előbb szavaztatnunk. Tehát csak azt tudom mondani, hogy vagy kivárja képviselőtársunk, hogy megszavazza az Országgyűlés a részletes vitát, vagy pedig most mondja el. DR. BALOGH GÁBOR: Elmondom. (Derültség.) A szóbanforgó törvényjavaslat melléklete tartalmazza azon termékeket és szolgáltatásoknak a körét, amelyeket fogyasztási adó terhel, illetve fogyasztói árkiegészítés vehető igénybe. Javasoltam a tisztelt Parlamentnek, illetve a költségvetési bizottságnak, hogy az árkiegészítést tartalmazó termékek, szolgáltatások körét bővítsük ki a révátkeléssel, és részesítsük a lakossági szolgáltatásra vonatkozó fogyasztói árkiegészítésben. A fogyasztói árkiegészítések a szolgáltatások körében benne szerepel a vasúti személyszállítás, a távolsági, a helyi autóbuszközlekedés, valamint a kötöttpályás személyszállítás, illetve a személyhajózás is. Csupán a révátkelés hiányzik ebből a sorból. A némely településen üzemelő révátkelés gyakorlatilag hídpótló szerepet tölt be, összeköti a folyó két partján levő települést, és adott esetekben a kompjárat biztosítja az adott településeknek az életfeltételeit. Ezen települések lakói természetszerűen hátrányban vannak azon településekkel, amelyeket híd köt össze, de az ebből eredő anyagi terhek is már túlhaladták a lakosság tűrőképességét. Ezért javasoltam azt, hogy vegyük be a fogyasztói árkiegészítést élvező szolgáltatások körébe a hídpótló szerepet betöltő révátkelő személyközlekedést, illetve a személygépkocsik szállítását. A terv- és költségvetési bizottság ezen javaslatommal nem ért egyet. Én a bizottság által felsorolt ellenvéleményeket elfogadni nem tudom. Nem tudom többek között azért sem, mert az igen tisztelt bizottság hivatkozik arra, hogy ezek az árkiegészítések az 1990-es évtől már nem érvényesek, és ugyanitt a módosító 468-as számú javaslatban általában, a 10 és 14-es sorszám alatt kerültek ezek felsorolásra. Nem értek egyet a bizottságnak azon véleményével sem, hogy a helyi tanácsok terheit növeljük ezekkel a további költségtámogatásokkal akkor, amikor a jelenlegi tanácsi költségvetések is olyan szűkösek, hogy a korábbi számításaimmal egyezően a jelenlegi meglevő intézmények működésére sem lesz elegendő a költségvetés — elnézést, a most közölt összegekkel bővülő tanácsi költségvetésekre ezeket a számításokat még nem végeztem el. Kérem az igen Tisztelt Parlamentet, hogy ezen javaslatomat elfogadni a bizottsági vélemény ellenére szíveskedjék és a hídpótló szerepet betöltő révátkelést, kompközlekedést fogyasztói árkiegészítő támogatásban részesítsük. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK: Szót adok Kopp Lászlóné Borsod-Abaúj-Zemplén megye 21. választókerületében megválasztott képviselőtársunknak. KOPP LÁSZLÓNÉ: Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Pénzügyminiszter Ur! Néhány észrevételem, illetve kérdésem lenne a pénzügyminiszter úrhoz a terv- és költségvetési bizottság által készített - amelynek megalkotásában valószínűleg a Pénzügyminisztérium is közreműködött — 468-as számú jelentéssel, illetve annak mellékleteivel kapcsolatban. Nem egyértelmű többek között a mellékelt fogyasztási adó tekintetében a gáz- és tüzelőolajat illetően. A nullától 46 százalékos adókulcs a háztartási tüzelőolajat is érinti? Illetve még a 4300 Ft/tonnánkénti plusz összeg. Ez nem derül ki a mellékletből. Ha matematikailag értelmezzük a táblázatot - márpedig én sajnos nem tudom másként értelmezni -, akkor előfordulhat, hogy a tüzelőolaj ára 17.73 Ft is lehet Üterenként. És mi történik ha a forgalomba hozó vállalat még árat is emel? Ez megtörtént a közelmúltban is, hogy minden bejelentés nélkül 8 forintról 9.20 Ft lett a tüzelőolaj. Ugy vélem, ha a háztartási tüzelőolaj esetében irreális áremelésre került sor, ez a tüzelőolaj-használat visszaszorulásához vezet. Helytelen lépés lenne, ha csökkentenénk az energiahordozók körét, hiszen ilyen energiahordozókban szegény országban eleengedhetetlen a több lábon való állás. Második észrevételem: hasonlóan nehezen értelmezhető a fogyasztói árkiegészítés is, ahol szintén tól-ig százalékok vannak megadva — bár Hellner képviselőtársam kifejtette ezzel kapcsolatos véleményét. És ugyanez van az alapvető tüzelőanyagoknál is a táblázatban és egyéb helyeken is. Véleményem szerint konkretizálva, konkrét felsorolásban tartanám ezt célszerűnek mellékelni a törvényhez. Annál is indokoltabbnak tartom ezt, mert a 468-as számú jelentés 6. számú pontja meglehetősen szabad kezet enged e téren a kormánynak, amikor azt mondja: a fogyasztási adó mértéke, kulcsai, tételei tekintetében törvény attól eltérően rendelkezhet. Én úgy érzem, ha a fogyasztási adóról külön törvényt alkotunk, akkor annak a melléklete sem élhet külön életet. Azt mindig a törvényhez kapcsolódóan kell, tehát csak törvénnyel lehessen változtatni, csak a parlament változtathatja meg. Miért mondom ezt? És itt nem értek egyet a miniszter úrral. Itt tulajdonképpen nem lép elő ezzel a Parlament árhivatallá, hiszen adómértékről van szó, nem árat fog megállapítani a parlament, hanem adómértéket. Az más, hogy az közvetve árat fog jelenteni. Köszönöm szépen, nagyon kérem képviselőtársaimat, vizsgálják meg és ilyen szempontból nézzék át ezt az egész mellékletet, mert igen komoly veszély és igen komoly felelősség van mögötte. Én így nem tudom ezt a törvényt elfogadni. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)
