Országgyűlési napló, 1953. I. kötet • 1953. július 3. - 1956. február 11.

Ülésnapok - 1953-9

411 Az országgyűlés 9. ülése 1954. évi június hó 18-án, pénteken. 412 nem célszerű szabadságkorlátozó intézmény. Betartásának ellenőrzése igen nehéz, amellett felesleges bonyodalmakra vezethet, például beszállítást igénylő betegség, tűzeset, stb. esetén. A lakóhely elhagyásának tilalma, mint enyhébb fokú szabadságkorlátozó intézkedés, teljesen elegendőnek mutatkozik. 3. A novella 52. §-ába foglalt, a büntető perrendtartás 146. §-a (4) bekezdéséből az »és vádiratot* szavakat el kell hagyni. Indokolás: Jelenleg hatályos jogunk szerint a jogszabály kijátszásával külföldön tartózkodó terheltet a tárgyalásra hirdetményi úton kell idézni, vagyis az eljáró bíróság és a terhelt lakóhelye szerint illetékes helyi tanács hirdető tábláján 15 napra ki kell függeszteni a terhelt idézését és az ellene kiadott vádiratot. — A vádirat nyilvános kifüggesztése nem helyes és egyben teljesen felesleges is. 4. A novella 84. §-ának (3) bekezdéséből »és az igazságügyminiszter« szavakat el kell hagyni. Indokolás: A törvényességi óvás elbírálására irányuló tárgyaláson, ha az óvás a Legfelsőbb Bíróság határozata ellen irányul, a javaslat jelenlegi szövege szerint az igazságügymiriszter is részt vesz. Minthogy azonban ezekben az esetekben konkrét bűnügyek elbírálásáról van szó, nem helyes, ha az ilyen ülésen az igazságügyminiszter részt vesz. Ilyen joga az igazságügyminiszternek hatályos perrendünk szerint sincs. 5. A novella 94. §-ába foglalt, a büntető perrendtartás 241. §-ának (1) bekezdését a következő rendelkezéssel kell kiegészíteni: »Ha az elítélt a fellebbezési tárgyaláson megjelent és a halasztás iránti kérelmét szóval nyomban előterjesztette, a halasztást a másodfokú bíróság is engedélyezheti.« Indokolás: Ha az elítélt a fellebbezési tárgyaláson jelen volt és halasztási kérelmet terjesztett elő, a másodfokú bíróságnak azonnal döntenie kell az elítélt fogvatartása, vagy elengedése felől. Indokolt, hogy a másodfokú bíróság ebben a jogkörében egyben a vádlottnak ezt a kérelmét is elbírálhassa. 6. A novella 94. §-ában foglalt a büntető perrendtartás 241/A. § (2) bekezdése után a következő (3) bekezdést kell felvenni: »(3) A (2) bekezdésben említett kérelem felterjesztése, illetőleg a kegyelemre irányuló előterjesztés esetében az igazságügyminiszter, illetőleg a legfőbb ügyész elrendelheti a büntetés végrehajtásának elhalasztását« Indokolás: a büntetés elengedésére irányuló kérelmet az igazságügyminiszter terjrázti fel. ilyenirányú előterjesztést azonban a legfőbb ügyész is tehet. Ha ilyen felterjesztésre, illetőleg előterjesztésre sor kerül, rendszerint indokolt lesz a még folyamatba nem vett büntetés elhalasztása is. Nem lenne helyes ilyen esetben, hogy akár az igazságügyminiszter, akár a legfőbb ügyész az elsőfokon eljárt bírósághoz legyen kénytelen fordulni a halasztás engedélyezése végett, ezért a kivételes halasztási jogot részükre is biztosítani kell. Ehhez hozzáfűzöm még, hogy a javasolt módosításoknak megfelelően a büntető perrendtartásnak a törvényjavaslat mellékleteként egységes szerkezetbe foglalt szövege is megfelelően módosul. Kérem az országgyűlést, hogy a törvényjavaslatot a bizottság módosításaival fogadja el. (Taps.) ELNÖK: Tisztelt Országgyűlés! A napirend tárgyalására szánt idő letelt. A vitát megszakítom. Javaslatot teszek legközelebbi ülésünk idejére és napirendjére. Javasolom, hogy az országgyűlés holnap, folyó hó 19-én, szombaton délelőtt 10 órakor tartson ülést, s annak napirendjére tűzze ki: 1. a büntető perrendtartásról szóló 1951. évi III. törvény módosítása törvényjavaslatának folytatólagos tárgyalását; 2. a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosítása törvényjavaslatának tárgyalását, és 3. a belkereskedelmi minisztérium és a külkereskedelmi minisztérium felállításáról szóló törvényjavaslat tárgyalását. Elfogadja az országgyűlés a napirendi javasbitót? (Igen.) Az országgyűlés ;i napirendi javaslatot elfogadja. Az ülést bezárom. (16.25.) (4-513016 Athenaeum F. v. Soproni Béla)