Országgyűlési napló, 1947. II. kötet • 1947. december 3. - 1948. február 13.

Ülésnapok - 1947-35

419 Az országgyűlés 35. ülése 1948. év>i január hó lí-én, szerdán. 420 tElnök.- NAGY IMRE. — 10.21) ELNÖK: T. Országgyűlés! Az ülést megnyitom. A mai ülés jegyzőkönyvének vezetésére Hegyesi János, az egyéb jegyzői teendők ellátására pedig Polányi István jegyző urat kérem fel. Bemutatom a t. Országgyűlésnek Zsolt Béla képviselő úr levelét» amelyben külföldi útjára való hivatkozással folyó évi március hó l-ig szabadiság engedélyezéséit kéri- Bemutatom továbbá Pongráez Tibor képviselő úr levelét, amelyben ugyancsak külföldi útja miatt négyheti szabadság engedélyezését kériMéltóztatnak a ként szabadságokat engedélyezni? (Igen!) Az országgyűlés a kért szabadságokat engedélyezi. Az iparügyi miniszter úr kíván szólni. BÁN ANTAL miniszter: T. Országgyűlés! Van szerencsém a szénbányászat államiotsátásával kapcsolatos kártalanítási törvényjavaslat benyújtásaira megszabott határidő meigrhosszabbításáról szóló törvényjavaslatot és az ahhoz fűzött indokolást benyújtani. Kérem a javaslat kinyomtatását, szétosztását és előzetes tárgyalás és jelentéstétel céljából a közgazdasági és közlekedésügyi, valamint pénzügyi bizottsághoz való utalását. ELNÖK: A miniszter úr által benyújtott törvényjavaslatot az , országgyűlés kinyomatja, tagjai közt szétosztatja s előzetes tárgyalás és jelentéstétel céljából kiadja a miniszter úr által javasolt bizottságoknak. Erdei Mihály képviselő úr, mint a politikai bizottság előadója kíván jelentést tenni. ERDEI MIHÁLY (kp) előadó: T. Országgyűlés! Az 1947:XXVI. te 2- §-a kötelezi a kormányt arra, hogy a hivatkozott törvény 1. §"a alapján kibocsátott rendeleteit a minisztertanácsban való elfogadásukat követő 15 nap alatt az országgyűlés politikai bizottságának utólagos jóváhagyás végett mutassa be. A kormány ezen rendelkezés értelmében a törvény közzétételét követő naptól, 1947. évi november hó 26- napjától 1947. évi december hó 31. napjáig kibocsátott rendeleteit bemutatta az országgyűlés politikai bizottságának, amely azokat a tegnapi napon tartott ülésében letárgyalta. A politikai bizottság megállapította-, hogy a bemutatott és csatolt jegyzékben felsorolt rendeletek az 1946

:XVÏ. tc-ben foglalt felhatalmazás kellékeinek megfelelnek és azokat az 1947:XXYI. te. 2- §-ában nyert hatáskörében utólagosan jóváhagyja. Kérem ennek a jelentésnek tudomásulvételét. ELNÖK: Az országgyűlés a politikai bizottság jelentésében foglaltakat tudomásul veszi. Napirend szerint következik a honvédségi védőként eljáró nyugállományú és szolgálaton kívüli viszonybeli hadbírák fegyelmi felelősségéről

1 szóló törvényjavaslat tárgyalásaSomogyi Miklós előadó urat illeti a szó. SOMOGYI MIKLÓS (kp) előadó: T. Országgyűlés! Van szerencsém ismertetni a honvédségi védőként eljáró nyugállományú és szolgálaton kívüli viszonybeli hadbírák felelősségéről szóló törvényjavaslatot. A katonai bűnvádi perrendtartás szabályai szerint a terhelt, a vádlott érdekében az eljárás során védő eljárhat. A deuiokriaitikuK jogszabályalkotás 12.080/1945- M. E. számú rendelete biztosította a nyugállományú és szolgálaton kívüli, hadbíráknak azt a jogát hogy a honvéd igazságügyi hatóságoknál védőként" él- •* járhatnak. A felszabadulást megelőző időkben az volt a jog-állapot, hogy az említett személyek fegyelmi vétségszerű cseleikménveinek elbírálását a katonai és becsültetügyi hatóságok gyakorolták. A felszabadulást követő időkben az akkori honvédelmi miniszter úr a becsületügyi szabályzatot hatályon kívül he-V lyezte, mert annak rendelkezései demokratikus jogrendünkbe nem voltak beilleszthetők. így ezidőszerint az a jogi. helyzet, hogy a nyugállományú és a szolgálaton kívüli hadbírák felett akkor, amikor a honvéd hadbíróságok előtt védői minőségben eljárnak, felügyeleteí és fegyelmi bíráskodást senki sem gyakorol. Ezzel kapcsolatban megemlíteni: nem kerülte el figyelmünket az a körülmény, hogy a katonai bűnvádi perrendtartásról szóló 1912:XXXVI1T- te. 268. §-.a is lehetőséget biztosít a haditörvényszéknek arra, hogy a főtárgyalást zavaró védővel szemben pénzbüntetést állapíthasson meg. Ez a lehetőséig! azonban :

a fegyelmi felelősség szempontjából kellő és kielégítő szabályozást nem tartalmaz, miért is szükség van a kérdés átfogó szabályozására. Ezt a szabályozást célozza a most ismertetett törvényjavaslat. A javaslat 1. §

_

a analógia útján kívánja az ügyvédekre vonatkozó fegyelmi, anyagi jogi és alaki jogi szabályokat alkalmazni. Ezzel kapcsolatban előadom azt, hogy élő jogunkban van hasonló szabályozás, amennyiben a polgári bűnvádi perrendtartás 57- §^a szerint védőként eljárhat egyetemi vagy jogakadémiai tanár is. A javaslat 2. §,-a arról intézkedik, hogy a védőként eljáró előbb említett kadbírákkal szemben az ügyvédségtől való felfüggesztés, ' illetőleg elmozdítás helyett a katonai bűnvádi eljárás során a védelemnek és a sértett, illetőleg a magánindítványra jogosított képviseletének ellátásától való felfüggesztést, illetőleg eltiltást kell kimondani. A 3. § szerint a folyamatba tett fegyelmi, illetőleg felügyeleti eljárás során hozott határozatokat a honvédelmi miniszterrel közölni kell. „, A 4. § kimondja, hogy az 1. §-ban; eiinlífceitt személyek a büntető törvények alkalmazása szempontjából az ügyvédekkel esnak egy tekintet alá. • Az 5. § kiegészíti a

z ügyvédi rendtartásról szóló 1937: IV. te, 46. |-ának 6. pontját és kiimondja, hogy nem vehető fel az ügyvédek névjegyzékébe az sem, aki a felfüggesztést, illetőleg eltiltást kimondó fegyelmi bírósági határozat hatálya-alatt áll. A honvédelmi és igazságügyi együttes bizottság a törvényjavaslatot letárgyalta és kéri a t. Országgyűlést, hogy a törvényjavaslatot az ismertetett eredeti szövegezésben szíveskedjék elfogadni és törvényeirőre emelni.- (10.30) ELNÖK: Kíván -valaki a 'törvényjavaslathoz általánosságban hozzászólná? (Nem!) lia szólni senki nem kíván, a vitát bezárom és a tanáskozást befejezettnek nyilvánítom- Következik a, határozathozatal. Kérdem a >t Országgyűlést, méltóztatnak-e a honvédségi védőkent eljáró nyugállományú és szolgálaton kívüli viszonybeli hadbírák fejgyelimi felelősségéről szóló 'törvényjavaslatot eredeti szövegezésében, általánosságban, a részletes tárgyalás alakjául elfogadni? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy az országgyűlés a-törvényjaüas-