Országgyűlési napló, 1947. I. kötet • 1947. szeptember 16. - 1949. november 24.
Ülésnapok - 1947-10
497 Az országgyűlés 10. ülése 1947. tése legalább a három hónapot meghaladja«. A 2. pont helyébe pedig: »aki tudatosan törekedett iltetéktelen nyereség állandó megszer-' zésére és ezt a nyereségeit cselekményei útján már el is érte.« T. Ház! Kérem méltóztassék e módosító javaslatokat elvetni. Ezek a javaslatok tártai' milag tulajdonképpen a törvény egész intem eióját akarják megsemmisíteni, mert« hiszen a törvény rendelkezése szerint a különbíróság elé tartoznak azok. akik bűntett miatt helveztetnek vád alá. A felsorolásban azután azok szerepednek, akik visszaeső bűnösüki Tp.Tmószeles dolog, hogy ha egy bűm/tett miatt vád alá helyezett egyént előzetes vétség miatt ítéltek el. akkor k idetartozik, mert hiszen az a tett. amely miatt most vád alá van helyezve, önmagában bűntettet képez- Ennekfolytán tehát írem lehet ennek a bíróságnak a hatásköréi olyan értelemben szűkíteni, hogy »csak előzetes bűntett alapján és ha büntetve lett volna«. Ez tartalmilag azt jelentené, hogy a yiszszaesők legnagyobb -része kivétetnék eme különbíráskod ás hatásköre alól. Ami a második pontot illeti, amely azt mondja, hogy ne azok tartozzanak a különbíróság elé, akik tudatosan jelentékeny nyereség megszerzése miatt követtek el bűncselekményt vagy erre törekedtek, hanem csak azok, akik ezt ,a jelentékeny nyereséget tényleg meg is szerezték, tudjuk, hogy az esetek eg} jelentékeny része akként derült ki. hogy közvetlenül a gazdasági rendőrség maga áll oda az árdrágítóhoz és ajánl neki üzletet, az árdrágító bedől és ennekfolytán cselekményének végrehajtása meghiúsul. A beterjesztett javaslat szerint ebben az esetben az illetők nem tartóz" nának a külöubíróság hatáskörébe, márpedig ez lehetetlen. Az, aki jelentékeny nyereségre akar szert temmá és ezáltal az ország érdekét jelentékenyen veszélyezteti, vagy megkárosítja, még ha nem is sikerült neki az árdrágítani akarás, elköveti ezt a cselekményt, meri ez ne,m változtat azon a tényen, hogy ő a közérdeket súlyosan meg akart a károsítani. Tehát ez az eset a különbíróság' hatáskörébe utalandó. Kérem ezek alapján a módosítás elvetését. Elnök: Következik a határozathozatal. (Vértes István (md): En szólásra jelentkeztem iazi 1. §-hoz! — Mozgás és zaj.) Kérdem, méltóztatnak-e az 1. §-t a bizottság szövegezésébein (Vértes István (md): Jegyző úr, jelentkeztem! ! — Zaj.), szemben Maár Gyula képviselő únnaik a szakasz (1) és (2) bekezdéséhez benyújtott indítványával, elfogadni, igen vagy nem 1 ? (Igen! Nem!) Akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség, ' Kimondom, a határozatot, hogy az országgyűlés a,z 1. Vt a bizottság szövegezésében elfogadta. Következik la törvényjavaslat 2. §-ának tárgyalása. Kérem a jegyző urat, • szíveskedjék felolvasna. Czövek Jenő jegyző (felolvassa a 2. §-t.) Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Hajdú Gyula (kp) előadó: T. Országgyűlés? Dr. Maár Gyula képviselő úr módosító indítványt: terjesztett elő, amely szerint a külömtamács elnökét a terület szerint illetéke« ítélőtábla elnöke rendeli ki. Kérném az eredeti szövegezés elfogadását, amely szerint az igazságügymiiniszter úr rendeli ki a különtanács elnökét. (Helyeslés a kommunislapáft soraii J ban.) ]!._,) OKSZÁGGYÜLÉSI NAPLÓ I. évi október hó 23-án, csütörtökön. ,_ 498 Elnök: Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Országgyűlést, méltóztatnak-e a 2. §-'t ia bizottság szövegezésében» szemben Maár Gyula képviselő úrnak a (2) bekezdéshez, továbbá Dénes István képviselő úrnak a (3) bekezdéshez javasolt módosító indítványával elfogadni? (Igen! Nem!) Akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. Kimondom a haitároz'atot, hogy az .országgyűlés ... (Zaj. — Az elnök csenget.) Kérem, t. képviselő urak, hallgassák meg csendben, tamikor az elnök/kimondja a határozatot. Kimon,doim a határozatot, hogy az országgyűlés a 2§-t iá- bizottság szövegezésében elfogadta. Következik á 3. i Czövek Jenő jegyző (felolvassa a 3. §'t.) Elnök: Következik a határozaithozatal. Kérdeni a t. Országgyűlést, miéltéztatnak-e a 3. §-t ,a bizottság szövegezésében etfogaidinil (Igen! Nem!) Akik elfogadják, szíveskedjenieik felállani. (Megtörténik.) Többség. Kimondom a határozatot, hoigy az országgyűlés a 3. §-*t a bizottság szövegezésében elfogadta. Következik a 4. §. Kérem a jegyző urait. szíveskedjék felolvasná. Czövek Jenő jegyző (felolvassa a, í—6. §-ok f 't, amelyeket az országgyűlés elfogad. Felolvassa a 7. §-t.) Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Hajdú Gyula (kp) előadó: T. Országgyűlés! Ehhez a szakaszhoz dr. Abay Nemes képviselő lír a -következő módoisítást nyújtotta be (olvassa): »Javaslóim, hogy a törvényjavaslat 7. §-ánák (1) bekezdéséibein a »rendszerint« szó kihagyassék, illetve töröltessék, továbbá, hogy a 7. §. (2) bekezdése teljesen kihagyassék.« Kérem az országgyűlést', hogy ezt a módosító indítványt utasítsa lel és a szalkaszt a bizottság szövegezésében folgadja él, amely szerint a ténybeli egység keretében, ha más bűncselekmémiy gyanúja felmerül, szintién (a fcülömtanács ítélkezik. (Helyeslés a konimunistapárt soraiban.) Elnök: Következik a határozathozatal. Kérdem a ti OríSzággyűlést,jméltóztatnalk-e a 7. §-t a bizottság szövegezésébeirii, szembein Abay Nemes képviselő úrnak az (1), illetve (2) bekezdéséhez benyújtott módosító indítványával elfogadni 1 ? (Igen! Nem!) Akik elfogadják, szíveskedjenek felállatni. (Megörténik.) Többség. Kimondom a határozatot, hagy az országgyűlés a 7. §-t a bizottság szövegezésébein elfogadta. Következik a 8. §. Kérem a jegyző urat, szí J veslkedjélk azt felolvasni. Czövek Jenő jegyző (felolvassa a 8. §-t amelyet az országgyűlés elfogad. — Felolvassa a 9. §-t.) / • Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Hajdú Gyula (kp) előadó: T. Országgyűlés! Dr. Maár Gyuíla képviselő úr ehhez ipjiszakaszhioz a következő módosító indítványt terjesztette be (Olvassa): »Az uzsorabírósági különtanács határozata ellem újrafelvételi és, jogegység érdekélben használható pen'orvoslat kivételéven jogorvoslatnak csak iákkor van helye a Kúriához, ha a különtanács ítéletében baláilbünttetést vagy öt évet meghaladó szabadságvesztés büntetést szabott ki«. Tekintettel arra, hogy itt bűntettek feletti ítélkezésről van szó, amelyek túlnyomórészükben előreláthatólag öt évet (meghaladó büntetéssel sújtatnak, ez a módosító indítvány praktikusam annyit jelentene, hogy a, tör vánv ja vaslat által eőklányzett azt a megoldást, hogy a 32
