Nemzetgyűlési napló, 1945. IV. kötet • 1946. október 22. - 1947. január 24.
Ülésnapok - 1945-74
393 A nemzetgyűlés 74. ülése 1946 évi lőle, abból a sötét szellemből!) és nem a 20. § szelleme. Elnök: Kivan valaki még hozzászólni? (Nem!) A szakaszt, meg- nem támadtatván, elfogadottnak jelentem ki- Következik a 21. §• Vörös Vince jegyző (felolvassa a 21. §-t, amelyet \a nemzetgyűlés hozzászólás nélkül elfogad. Felolvassa a 22. §-t.) Elnök: Slachta Margit képviselőtársunkat illeti a szó- (Juhász István (szd): Felváltják egymást!) Slachta Margit: T. Nemzetgyűlés! A 22. § (2) bekezdése (Juhász István (szd): Akárcsak Szent Ágoston!) aziránt intézkedik, hogy ha a gyermek harmadik évéig nem volt megállapítható az apa, akkor a gyámhatóság hivatalból bejegyzi egy képzelt atya nevét, mégpedig a képzelt atya családi nevéül az anya legközelebbi ismert anyai ági férfielődjének családi nevét veszi, vallásául pedig az anya vallását állapítja meg. A képzelt atya utónevének és egyéb személyi adatainak megállapításánál pedig belátása szerint jár el. Tehát komponál, kigondol egy keresztnevet és adatokat, miután az anya visszamenő rokonai- közül választott egy családi nevet, T. Nemzetgyűlés! Én nem hiszem, hogy előfordult már törvény kodifikálásában enynyire, hogy úgymondjam, méltatlan elgondolás, fantázia szerinti adatok bevezetésének elrendelése. Ez minden körülmények között súlyos dolog és nem válik a törvényhozás becsületére. (Ellentmondások a kommunista- és a szociáldemokratapárton.) De különösen tekintetbe kell vennünk a mai korszellemet, amelynek hatása alatt a szó teljesen elvesztette a hitelességét, (Fischer József (szd): A keresztény kurzus alatt!) mert bárki bármit állít, tagad, ígér a leghivatalosabb helyeken és egyáltalán nem csinál magának lelkiismereti kérdést abból, hogy betartja-e azt a szót, vagy az állítása igaz-e 1 ? (Felkiáltások a szociáldemokratapárton: Rendre!) Elnök: Képviselőtársunkat figyelmeztetem, hogy tartsa magát a tárgyhozSlachta Margit (pk): A tárgyról beszélek. Elnök: Figyelmeztetem, hogy az elnökkel ne szálljon vitába. (Felkiáltások a szociáldemokratáknál: Rendre!) Slachta Margit (pk): Ahogyan tehát a 22. § (2) bekezdése előírja., hogy képzelt adatokat vezessenek be, ezt látjuk általában véve a közéletben. így például, mondjuk, a B-listázásoknál az elbocsátás indokolásai között találjuk azt, hogy »alkalmatlan«. Ez esetleg a legkiválóbb tisztviselők minősítése. De érdeklődésre az ember megkapja a magyarázatot, hogy ez a legjobb minősítés az elbocsátásnál, és hogy ezt egyáltalán nem kell szó szerint ér teni. Vagy az internálásnál, amely már egy év óta .. • (Felkiáltások a szociáldemokratáknál: A tárgyhoiz! — Juhász István (szd): A törvénytelen gyermek és az internálás!) Elnök: Ismételten figyelmeztetem képviselőtársamat, méltóztassék a tárgynál maradn 1 . (Faragó László (ma);, Az internáltak a, törvénytelen gyermekek okozói! — Pászthory 1st- , ván (msz): Nincs törvénytelen gyermek, csak házasságon kívül született!) Slachta Margit (pk): Vagy pedig napirenden vanmak az újságok teljesen lelkiismeret nélkül, légből kapott állításai, amelyek belegázolnak masofe erkölcsi tőkéjébe. így például éppen a házasságon kívül született gyermekről szóló javaslat vitájával iklapesolatban a december hó 4-én, szerdán. 394 Népszava nagy betűkkel hozza azt az állítást, hogy én a gyilkosság feldícsérésére' vállalkoztam, a nemzetgyűlést megátkoztam (Mozgás-) és a gyermektelen házaspároknak halálbüntetést kívántam. Vagy itt van a MADISz, amely a címlapon, a cím után nagy betűkkel. hozza, hogy én pofonokkal beszélem le a lányokat a MADISz.ről. Elnök: Mivel képviselőtársunk nem maradt a tárgynál, megvonom a ("i6t. (Felkiáltások a szociáldemokratapárton: Éljen az elnök! — Taps a szociáldemokrata-, a kommunista- és a parasztpárt sonnban.' — Nagy Vince (»msz): Odatartozik ez, kérem!) Kíván még valajki szólná? (Nem!) A Szakasz meg nem támadtatván, elfogadottnak jelentem ki. Következik a 23. §• Vörös Vince jegyzői (felolv ssa a> törvényjavaslat 23—29. §-a>it, amelyeket a nemzetgyűlés hozzászólás nélkül elfogat Felolvassa a 30. ß-t) Elnök: Az előadó urat illeti a szó. Dubay István (kg) előadó: T. Nemzetgyűlés! Javasolom ennek a szakasznak kapcsán, hogy méltóztassék a negyedik bekezdést a következő módosított szöveggel elfogadni (olvassa): »Ha az atya az anyát házassági Ígérettel, vagy függő helyzetének kihasználásával csábítottla el, az anya az (1) bekezdés értelmében járó követelésén felül a tiltott cselekményekre vonatkozó szabályok szerint kártérítést is követlelhet.« Az eredeti szöveggel az eltérés az, hogy az eredeti szövegből kimaradt a függő helyzet, amely a mai bírói gyakorlat szerint is már kártérítés alapja. Elnök: Kivan valaki szólni? (Nem.) f Következik a haltározathozatál. Kérdem a t, nemzetgyűlést, méltóztatnak e a 30. §-t a bizottság szövegezésében, szemben az előadó úr által javasolt módosítással elfogadni*? (Nem!) Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 30. Í-t az előadó úr által javasolt módosítással elfogadni 1 ? (Igen!) Határozaltként kimondom, hogy a nemzetgyűlés a 30. §-t az előadó úr által javasolt módosítással fogadta el. Következik a 31. §. Vörös Vince jegyző (felolvassa a 31. §-t, amelyet a nemzetgyűlés egyhangúan elfogad. Felolvassa a 32. §-t, majd szólásra hívja fel Gróh József (pk) képviselői.) Gróh József (pk): Nem kívánok felszólalni. Elnök: Minthogy Paünay Ferenc képviselő úr módosítását visszavonta a szakasz meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 33, $. Vörös Vince jegyző (felolvassa' a 33.-37. §-okat, amelyeket a nemzetgyűlés egyhangúan elfogad. Felolvassa a 38. §-t.) Elnök: Gróh József' képviselő urat illeti a szó. Gróh József (pk:) T. Nemzetgyűlés! A 38§ rendelkezik abban a tekintetben, hogy ennek a javaslatnak visszaható hatálya lesz. A visszaható hatály azt jelenti, hogy ez a javaslat nemcsak az éltbelépése után -született gyermekekre fog alkalmazásit nyerni, hanem azokra a gyermekekre is, akik; e' törvény életbelépése előtt húsz évvel jöttek világra. Ha Magyarországon ötszázezer a házasságon kívül szülöttek száma, akkor legalább is százezerre tehető azoknak a húszéven aluli gyermekeknek száma, akik törvénytelennek minősülnek. Elvileg tehát százezer esetben nyilik meg annak ,
