Nemzetgyűlési napló, 1945. III. kötet • 1946. augusztus 13. - 1946. október 4.

Ülésnapok - 1945-58

471 A nemzetgyűlés 58. ülése 1946. évi , hazahozatala körül jelentős érdemeket szereznek. Semilyen észrevételem sines a szakasz 'ellen-,/ de felkérem az igazsáügyniiniszter urat, hogy a végrehajtás során méltóztassék ennek kiegészítéséről gondoskodni. Nevezetesen az 1. % szerint jelen törvény hatálybalépése előtt / elkövetett háborús,- népellenes vagy egvéb -•>. bűncselekmény miatt nem lehet bűnvádi eljárást indítani vagy folytatni az ellen stb. — -és itt,következik azután*a törvényes tényállás. En a végrehajtási utasításban kiegészítendőnek^ vélem ezt az 1 %-\ azzal, hogy a közigazgatási eljárást is be kellene, vonni az amnesztia körébe. Mert nem érjük el a kívánt célt akkor,- ha csak a szó jogi értelmében szólva, a szó, szoros értelmében vett bűnvádi eljárás alól vesszük ki az érdekel tekét, ellenben szabad teret nyitunk „a 'közigazgatási — vulgo: , internálási — eljárások megindításának azok ellen, akikről az 1. § szól. Ha a szó régebbi értelmében, mondjuk, a szó igazi jogászi értelmében vennők ezt a kérdést, akkor ez önmagá"V tói értetődnék, mert hiszen a törvény célja a büntetlenség biztosítása, a zaklatásoktól való , megkíméJéis : ennek folytán, ha bűnváldi eljárás nem indítható, önként értetődik, hogy közigazgatási, vagyis internálási eliárás sem indítható az érdekeltek ellen. Különösen áll ez akkor, amikor — mint jól tudjuk — az internálása ügyekkel kapcsolatban rendelet-vagy' pedig törvénvjavaslat fog a Ház színe elé' jönni é« almikor tudjuk,-hogy kilátásban van, igen helyesen, egy amnesztia a kisebb bűncselekményekre, a közigazgatási eljárás alá eső cselekményekre is, melyek voltakép nem is bűncselekmények. Mindazonáltal indokoltnak tartanám a teljesség és jogszabályaink precizitása kedvéért azt, ha a közigazgatási eljárás itt kifejezetten meg volna említve, helyesebben kifejezetten ki volna téve>az, hogy -nemcsak fyűnyádi eljárás, "hanem közigazgatási > eljárás sem indítható- azok ellen'a személyek ellen, akiknek éridémeirol az illetékes hatóságok, vagyis a hazahozatallal kapcsolatos teendők ellátására kinevezett kormánybiztos a vonatkozó tanúsítványt kiállítja. Hegymegi Kiss Pál igen t. képviselő társammal ellentétben, ennem látok túlzott veszélyt abban, hogy ilyen igazolást kiadjanak. Utóvégre' precízebben is meg lehetett' volna talán fogalmazni ezt a •törvényszakaszt, de a lényeg az, hogy közihitelt érdemlő és illetíéikes hatóság által kiállított jogszabály i bizonyítja ezeket az érdemeket és én egyenesen — mondjuk — a magyiar hatóságok elleni gyanúsítás- v . nak tartom az't, ha kételkedik valaki abban, hogy csak az fog ilyen tanúsítványt kapni, aki tényleg erre rá is szolgált. ''• T. Nemzetgyűlés ! JJgy érzem, hogy az 1. § Lénárt Iván képviselőtársául vpna'kozó javaslatával kiegészítve, megfelelő erővel és megfejelő módon támasztja alá azt a célt, amelyről az élőbb' voltam bátor, szólni, vagyisi

a nemzeti vagyonnak minden eszközzel való felszaporítását, minden eszközzel való táplálását és lehetőleg eliminálását mindazoknak ,a következményeknek, amelyeiket a nyilas és nácibanditáknak köszönhetünk. Mindezen okoknál fogva ismételten kérem az igazságügyminiszter urat, méltóztassék az internálási eljárásnak a, végrehajtási utasításba való bevételét konsziideráciő r

tárgyává tenni és ezzel azx

1. § 'szövegét kiegészíteni. Ann aJf ellenére, hogy, voltaképp a 3. $*szal luguszlus hó 30-án, pénlpken.' ' 472 függ össze a törvénynek visszaható vagy viszsza nem ható hatálya, ezt most itt kívánom szóbahózni. mert nem akarómat. Nemzetgyűlés idejét két ízben is igénybe venni. Általános jogszabály jogrendszerünkben az, hogy valamely törvénynek csak akkor ván visszaható ereje, ha a törvény maga ilyen ' visszaható erővel önmagát felruházza. Erről ebben a. javaslatban nem qlvasunk semmit és így a 3. § rendelkezéseinek megfelelően a törvény kihirdetésének napján lép hatályfbá. Azonban felteszem a kérdést: mi lesz azokkal, akik a szóban forgó cselekményt, amelyéH a törvény 1. §-a büntetlenséget kíván biztosítani, a törvény hatálybalépésének ' napja előtt 'telték meg, illetőleg kezdették meg? Igaz ugyan, hogy az 1? ^ § azt mondj a, hogy (olvassa): »A jelen törvény hatálybalépése előtt« — (Orbán László (kp): Elfogadott módosító indítvány van!) — »elkövetett háborús, népellenes vagy egyéb bűncselekmény miatt nem lehet bűnvádi eljárást indítani vagy folytatni az ellen...« (Orbán László (kp): Képviselő úr, elfogadott móldosító indítvány van erről! — Szenner József (kg): Tudjuk» de várja meg, hogy mit mond! — Orbán László (kp): Lénárt képviselő úr terjesztett elő módosító, indít-', ványt! — Szenner József (kg): Csak a miniszter fogadba el! — Lévay Zoltán (méz): A többség még nem . fogadta el, szavazás nem volt! Még nincs elfogadva! — Orbán László (kp): A miniszter .úr, tehát ' a kormány.'is elfogadta D , Bocsánatot kérek, nézetem szerint itt nemcsak erről -van. szó, amit igéú képviselőtársam említ, hanem'1

kifejezetten a visszaható erőről is. (Szenner József (kg): ErrőKnem nyilatkozott még senki!) Szerintem ennek nincs akadálya.' Nagyon sajnálom, hogy az 'általános vita lezárása előtt — bevallom:: hiba volt — nem terjesztettem elő idevonatko" > zólag módosító indítványt, de ismétlem, ;a $öyvény célját csak akkor érjük eh[ ha ezt a törvényt kétséget kizárólag visszaható erovéí ru-^ házzuk fel. Lénárt képviselő úrnak r

indítványa ekkép kiegészítendő volna, és remélem, lesz is mód és alkalom technikailag is arra. hogy az 1. § ilyen módon kiegészíttessék! (Egp hang a kisgazdapárton: Az előadó úrnak módjában van előterjesztenie!) Egyébként 'üdvözlöm az igazságügyi kormányzatot ennek a törvényjavaslatnak a beterjesztéséért és az 1. §-t ezeknek a körűimé" • nyéknek figy elembe vételével,' illetőleg kérve az igazságügyi kormányzatot, hogy ezek a végrehajtás során vétessenek/ figyelembe, elfogadom. (Taps a kisgiazdlapárt&n.) Elnök: T. Neimzelílgyűfé»! A napirend tárgyalására megállapított idő letelt. Ezért a vSí: tát félbeszakítom és javaslatot teszek Jegköze-' lebbi ülésünk idejére és napirendjére nézve. Javaslomt, hogy" legközelebbi ülésünket folyó évi szeptember hó 3-án, kedden délelőtt 10 órakor tartsuk és napirendjére tűzzük, ki a mai napirenden szereplő törvényjavaslat foly' tatólagos tárgyalását. A napirendi indítványhoz Vásáry József képviselő úr kért szót. Vásáry József (nisz): Igen t. Nemzetgyűlés! A házszabályok értelmében a folytatólagos tárgyalást meg kell tartani és a törvényjavaslat tárgyalása valószínűleg, be is fog végződni a napirend tárgyalására szánt idő kitöltése