Nemzetgyűlési napló, 1945. III. kötet • 1946. augusztus 13. - 1946. október 4.
Ülésnapok - 1945-58
445 A nemzetgyűlés 58. ülése Í9Í6. évi htdvzete felkeltette a lelkiismeretüket. ^Természetes, Hogy.- a magyar köztársaság kormányának ez a jóindulata nem léphet túl bizonyos határokat, nem gyakorolhatja azok" ' kai szemben is ezt a kegyet, .akiknek előrelátható büntetése az ötesztendei §zabadságvesz, test meghaladja, mert ezek olyan súlyosan vétkeztek a magyar nép ellen, hogy megváltozott magatartásukkal, a nemzeti vagyontárgyak felkutatásában és megőrzésében való részvételükkel nem tehetik jóvá az elkövetett bűnöket. Ilyen fokú bűnösöknél ugyanis nem lehet arra számítani, ( hogy magatartásuk ; a.' ^ demokráciával, szemben gyökeresen 'megvál" tozhatna. ,. A törvényjavaslat 2. §-a kimondja, hpgy az a külföldön tartózkodó magyar állampolgár, aki a külföldre hurcolt magyar nemzeti . vagyontárgyaik gondozásával megbízott ma-gyár hatósági személyek felhívására a-va-, gyontárgyak felkutatása végett * az általa ismert adatok; szolgái-tatását elmulasztja, avagy egyébként azok felkutatásában, összegyűjtésé" ben, biztonságbahelyezésében, illetőleg hazaszállításában . egyéni körülményeihez képest á tőié elvárható közreműködést • megtagadja, amennyiben cselekménye súlyosabb büntető- , elj aras alá nem esik, vétség miatt három évig terjedhető fogházzal büntethető. » A % %. (2) bekezdése kimondja, hogy'a külföldre hurcolt magyar nemzeti vagyontárgy tekintetében elkövetett sikkasztás, hivatali sikkasztás, vagy hűtlen kezelés büntette esetében a szabadságvesztés büntetés 'tíz évig terjed" hető fegyház. í Áz előbb vázolt rendelkezéseket a törvényjavaslat 2. §-ának (2) bekezdése azzal egészíti ki, hogy a külföldön lévő ' nemzeti vagyon megóvásának fokozottabb biztosítása érdeké-' ben jelentős mértékben emeli az ahhoz tartozó tárgyak' tekintetében elkövetett sikkasztás, a hivatali sikkasztás és hűtlen kezelés, bűntettének büntetését. ^ A (3) bekezdés pedig a 2. §. alá eső bűncselekmények irányában az úgynevezett állami védelem elvét j-utt at ja érvényre 'elrendelvén a Btk 7. §-ának alkalmazását, amely rendelkezés kizárja azt, hogy az elkövető enyhébben, legyen megbüntethető, vagy éppen büntetlenül maradhasson azon a címen, hogy1 cselekményét az elkövetés helyének jogrendszere nem bünteti vagy enyhébben bünteti, mint a jelen törvényjavaslat 2j-&&. Ai 3^§ kimondja, hogy a jelen törvény kihirdetésének napján lép hatályba, A törvényjavaslat egyéb rendelkezései részx letes megvilágítást nem igényelnek. Kérem a beterjesztett törvényjavaslat megtárgyalását és elfogadását. (Taps.) Ei'nök: Kíván-e valaki a törvényjavaslathoz általánosságba» -hozzászólni? (Neki!) Ha Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom es a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a külföldre . hurcolt magyar személyek, illetőleg nemzeti vagyontárgyak gondozásának előmozdításáról szóló törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni1? (Igen!) Ha igen, úgy a nemzetgyűlés a törvényjavaslatot a bizottság szövegezésében általánosságban , a részletes tárgyalás alapjául elfogadta. Köyetkezik: a törvényjavaslat részletes tárgyalása. Kérem a jegyző urat-, szíveskedjék a törvényjavaslat címét felolvasni. Szántó Vezekényi István jegyző (felolvasna augusztus, hó 30-án,.pénteken. 446' * a törvényjavaslat címét, amelyet a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Felolvassa az 1- § szövegét) ^ -, , Elnök: Szólásra-jelentkezett Lénárt Iván képviselő úr. A képviselő urat illeti a szó. Lénárt Iván (kg): Igen t. Nemzetgyűlés! A külföldre hurcolt magyar személyek; illetőleg nemzeti vagyontárgyak gondozásának^ előimoz-, dításáról szóló törvényjavaslatot üdvözlöm. I Üdvözlöm a'törvényjavaslatban elsősorbanazt a lépést, amelyet a/k l orniányelnÖk úr má,r" bejelentett» pártom pedig- jóváhagyott, (hogy t. i. a rövidesen a nemzetgyűlés elé kerülő amnesztia törvényjavaslattal, valamint a belügyminiszter úr által az internálási javaslattal kapcsolatosan beterjesztendő változtatásokkal, enyhítésekkel és módosításokkal rövidesen itt a Házban foglalkozhatunk majd. Ezt a törvényjavaslatot tehát — mint áz előbb említett későbbi törvényjavaslatoknak együk első ''lépcsőfokát — örömmel üdvözlőin, és üdvözlöm főként azért, mert ebben a törvényjavaslatban a későbbi törvényjavaslatokkal szemben egy határozott és .konkrét ellenszolgáltatást is |á-s tok. Míg* ugyanis a később tárgyax=Jndó amnesztia- és internálási javaslatokban a demokrácia csak egy ígéretet fog kapni arra, hogy azok. akikkel szemben a magyar demokratikus kormányzat kegyelmet kíván gyakorolni, igyekeznek majd beilleszkedni a demokratikus fej- <* lődésbe, addig ez a törvényjavaslat ellenszolgáltatást nyújt a kegyelmi tényért az államnak azáltal, hogy a kegyelemben részesülők az általuk küllőidre harcolt javakat összegyűjtik és hazahozzák az országba. Örömmel üdvözlőim tehát a törvényjavaslatot. ; Aiz 1- §-t el is - fogadom/ azonban némi módosításokat kérek és javaslok. Az 1. § (1) bekezdésének tizenkettedik sorában a »nemzeti« szó helyett az alábbi szavak beiktatását kérem (olvassa): »Magyarországról elhurcolt vagy kivitt és közgazdasági vagy nemzeti " szempontból fontos«. , Indítványomnak' az indoka ugyanis az, hogy a törvényjavaslat 1. §-ában nemzeti vagyontárgyakról_ van szó, holott ez nem jogi, hanem közgazdasági fogalom és így attól tarthatunk, hogy a bírói gyakorlatban vitássá tehető, nemzeti vagyontárgy címen vájjon csupán az állam, törvényhatóság vagy más közületek tulajdonában lévő vagyontárgyakról, vagy pedig a-.magánszemélyek tulajdonában lévő, de nemzett szempontból fontos, jelentőséggel bíró vagyontárgyakról van-e szól Mivel a törvényjavaslat célja mindazoknak a ' vagyontárgyaknak iái gondozását előmozdítani, -. amelyeket á letűnt uralmi rendszer idején a • fasiszták, a nácik kihurcoltak, elvittek az ország területéről, »mert ezek a vagyontárgyak a magyar közgazdaság vagy más' nemzeti érdek. szempontjából fontossággal ; bírnak, .célszerűnek látom, hogy a, töryényjavaslat szövege az általam indítványozott fogalmazás szerint modosíttassek, (Helyeslés a kisgazdapárt oldalán.) < Igen t. Nemzetgyűlés! Legyen szabad azonban beterjesztenem azt az indítványomat is, hogy az 1. § (2) bekezdése után (3) bekezdésként az alábbi rendelkezés vétessék fel: »Az „ akit a jelen törvény hatálybalépése előtt az_.(l) bekezdés .alá eső bűncselekmény miatt az ott megállapított körülmények között ötévi szabadságvesztésbüntetésnél nem súlyosabb bünte„tésre jogerősen már elítéltek, kegyelemben részesül.«
