Képviselőházi napló, 1939. XVII. kötet • 1943. április 13. - 1943. november 19.

Ülésnapok - 1939-335

Az országgyűlés képviselőházának 335, esetet, mondván: nem elégszem meg magának a.^ jogszabálynak a kihirdetéséiben, fogiait általános, mindenkinek sz,óló figyelmeztetés sel, hanem azt; kívánom, hogy akitől el akarom venni egész vagyonát, azt már az e'ső büntetés alkalmával maga a bíró figyelmeztesse arra, hogy ha. még egyszer ilyen Ibűnoselekniényt elkövet, akkor elkerülhete lenül be í'og következni • vagyonának elkobzása- Ebben az, esetben, így körülbástyázva, a kötelező vagyonelkobzás igenis elvileg is megokolható, és ezt feltétlenül szükségesnek tartom, mert ez az egyetlen büntetés, amelynek, abszolút elriasztó h°itása lesz éppen arra a kategóriára, amely az ilyen foűncse'ekményeket el szokta követni. CHelyesi'és és taps jobbf loi. — Nagy László: Mi helyese'jük! — Pintér Be a: Mi kértük!) Van egy régi magyar közmondás: kutyaharapást szőrével. Aki ilyen módon igyekszik vagyonhoz jutni, vagy meglévő vagyonát ilyen, a közösség érdekeit állandóan sértp és veszélyezitető bűncselekmények útján akarja szaporítani, az megérdemli, hogy ne legyen vagycua, hogy elvegyük tőle. (Nagy László: Ezt mondta Budinszky 1941-ben! — Padányi Gulyás Jenő: Szavazzák meg! — Zaj.— Elnök csenget.) Azzal a különbséggel mondta, hogy általában akarta kötelezővé tenni. (Felkiáltások a szélsőhdoldalon: Nem éltasjábűm! Szó sincs rétal — Zaj,) Elnök; Nagy László képviselő urat kérem, szíveskedjék a közbeszólásoktól .tartózkodni. . Radocsay László igazságügymkrszter: Amit Nagy Lászilió képviselő úr még a 6. §-rói mondott, arra most azért nem válaszolok külön, mert ai legvégén valamennyi felszólalt képviselő úrnak egyszerre, szeretnék válaszolni, aki ezt 'ai szakaszt kifogásolta. Megay Károly igen t. képviselőtársunk a 6. §-nál szükségesnek tartja, hogy megnyugtató módon fejeztessék ki az, hogy az áruhalmozókai, ia. harácsolokat( kívánjuk büntetni. Erre ráfogok térni akikor, amikor általában válaszolok a 6. §-ra. Itt csak lazt akarom megjegyezni, nagyon helyeia hogy a képvise'ő úr kiolvasta eibből a javaslatiból, hogy igenis a haráesolókat akarjuk büntetni, mint ahogyan ne.ni is akarunk mást büntetni, mint a! haráesolókat. A 4. §-nál azt a praktikus indítványt tette, hogy falun esetleg dobszóval is ki kellene hirdetni ezeket a marasztaló' ítéleteiket Nem szándékozom* itt a részletekbe belemenni, de a részletes tárgyalás során keresek majd olyan szöveget,, amelyben ;

ha neun is kifejezetten a dobszó, de a »szokásos módon« valló közzététel benne le'sz. (Helyeslés jobbf elöl.) A 3. §. harmadik bekezdésével kapcsolatban Megay t Mpviselőtársaiin azt méltóztatott mondani, hogy a rendelkezés csak az ármegállapításra vonatkozó adatszolgáltatásokat pönalizálja — ez igaz is — és ezt mint hiányt hozta fel

; mondván, hogy ki kellene terjeszteni a készletbejjelentésekre vonatkozó adatszolgáltatásokra is. Megnyugtatom t. képviselőtársaímaití hogy ferre vonatkozólag van büntető jogszabály, mégpedig nemcsak kihágási, hanem vétséggé, illetve bűntetté nyilvánító büntető jogszabály az 1941 : X. te. 1. §-ának 4. pontjaiban,, ;

aimely kifejezetten erről rendelkezik, és vétséggé', sőt bizonyos minősített eseteikben bűntetté nyilvánít egyes cselekményeket, tehát a gondolat, amelyet .méltóztatott felvetni, helyesedé szükségtelen ebben a javaslatban ezt a kérdést újból szabályozni, mert már egyszer szabályozva ván. ülése 1943 november 11-én, csütörtökön. 207 A 6. §-rai vonatkozólag még egy megjegyzést tett Megay t. képviselőtársam, mégpedig azt, hogy az élelmi szer jegyeklkiel üzérkedőket attól függetlenül büntessük, vájjon csetekményük olyan mérvű-e, hogy a közellátás érdekeit súlyosan veszélyezteti. Ebiben igaza t 'adok képviselőtársamnak, ezt miegfontoloim és a részletes vita. sorain igyekszünk találni olyan szövegezést, jameüy 'szerint ezefet feltétlenül (büntetni kell még akikor is, ha ^se'ekményuk a közellátás érdekeit nem veszélyezteti súlyosan, mert itt azután igazán senki sem hivaiikozhatik airra, hogy nincs tojás, tehát nem lebet büntetni, hiszen tojás jegy van, tehát, aki íojásjeggyelí üzérkedik, az akkor is megérdemli a büntetést, ha osiak; egy tojásjeggyel üzérkedett. Azt is méltóztatott mondani, hogy aa ipariigazolvány megvonását sűrűbben kellen© alkalmazni. Talán elkerülte t. képviselőtársam figyelmét, hogy éppen ebben a javaslatban, igaz, hogy nemcsak az ipairigazolvány megvonására,' hanem általánosságban az összes mellékbüntetéseikre vonatkozólag ki van mondva, hogy bűutetti marasztalás esetéin, azok kötelezően kiszabandók, tehát implicite benne van az iparigaizolvány elvétele is, kötelezően természetesen csak bűntett esetéiben, mert hiszen vétségnél nem lehet ennyire megkötni a bíró kezét. Azt is méltóztatott felvetni, hogy gyorsítaid kellene az uzsorabírósági eljárást. Ez nem ebbe a. javaslatba való, mert ezi anyagi jogi javaslat, de megnyugtatom t. képviselőtársamat, hogy éppen most foglalkozik a minisztériumiban az ügyosztály azzal, hogy tovább fejlesszük az uzisoirabírósági eljárás gyorsítására vonatkozó jogszabályokat és azt hiszem, ezen. a térem is eredményt fogunk elérni. (Helyeslés a jobboldalon.) Végül azt kérte, hogy annakidején a törvény rendelkezéseit népszerű formában ismertessük Ez megleszj. (Helyeslés jobbfe Ől.) Népszerű foTimába<ni isimetrtetni fogjuk, mert belátom, • igaza van t. képviselőtársaimnak abban, hogy «gyeidül a kihirdetett törvény szövege nem szolgálhat kellő felvilágosításul azoknak az embereknek, akik kint a vidéken azt sem tudják, hoigy ezi mit jelent. (Általános helyeslés. — Egy hang a szélsőh:do%\d<

Jon: Ebben egyetértünk!) s Most Budinszky igetn t- képviselő úrnak válaszolok, aki egyebek között azt mondotta, hogy ebben a javaslatban csak a kisemberek megbüntethetőségéről van szó, de nem talál a javaslatban rendelkezést a 'kajrtelek ellen. Kifejezetten a káirteleki ellen termésiZietszeírűen nem lehet ebbe a javaslatba büntető rendelkezést bevenni, de azt azt hiszem, senki sem olvashatja ki belőle, hogy

1 diszkriminál a kisemberek és a nagyemberek bűncselelkményei között, (vitéz Imrédy Béla: A kartelek elintézik a.z árakat előbb a minisztériumban. — Egy hang a szélsőbaiïodalon: Nam is úgy gondoltuk! ) Ebben a; javaslatban egyáltaláin nincs különbség téve, Azt mondja, a nagyobbakat nem érinti. Hogyne érintené! Éppen úgy érinti, sőt erősebben érintú metri nyilvánvaló, hogy ha nagyok követnek

1 el nagyobbarányú bűncselekményt, akkor nagyobbarányú büntetést kapnak. (Mozgáls a szësëbaloldalvn.) _ f Budinszky képviselőtársam azután szerkezeti szempontból kifogásolván a javaslatot. tölbbek között azt is mondotta, hoigy ai javas/lat 1. §-a tele van utalásokkal. Szíves elnéizést kérek^ de ennek nagyon melléje fogott, mert ép-