Képviselőházi napló, 1939. XIV. kötet • 1942. június 16. - 1942. július 31.

Ülésnapok - 1939-275

Az országgyűlés képviselőházának sen megszüntette, — adjon teljes és tökéletes erkölcsi elégtételt. Ebben az interpellációban mondottam azt, hogy én a rosszul informált miniszter urat óhajtom jól informálni. Vigyáztam arra, hogy amennyire lehet, kevés dolgot mondjak el ebből a kínos ügyből, amelyet egyébként — mint ahogyan akkor is mondottam és most is mondom — a kormánypárt igen t. tagjai kitűnően ismernek, hiszen gróf Zichy képviselőtársunk (Ügy van! jobbfelől.) a kormánypártban házi interpelláció formájában szóvátette ezt az ügyet, azonkívül itt a parlamentben is jegyzett be interpellációt, de nem tudta elmondani azért, mert harctéri szolgálatra vonult be. Reméltem, hogy e két hét alatt intézkedés történik és hatályon kívül helyeztetik az a sérelmes és lehetetlen intézkedés, hogy felmondásuk elfogadása orvén a harctéren hősi repülőmunkát végző repülők fizetése július 31-ével beszüntettessék, reméltem, hogy ez reparáltatik és egyúttal a letartóztatást ós bűnvádi eljárást szenvedett három úr tökéletes erkölcsi elégtételt kap. Sajnos, ez a tökéletes erkölcsi elégtétel sem következett be és sajnálatomra, arról sem tudok, hogy az a sérelmes levél, amelynek semmi néven nevezendő törvényes alapja nincs, sőt erkölcsi alapja sincs, visszavonatott volna. T. Ház! A miniszter úr feljelentést tett nyolc úr ellen — ezek közül három pilóta — a honvédvezérkar főnökének bírósága előtt és ebben a feljelentésében maga a miniszter úr mondotta, hogy a pilótáknak azt az eljárását kifogásolja, hogy ők július 31-ével felmondottak, holott jól^ tudják, hogy sem azonnal, sem pedig hat hónap múlva nem nélkülözhetők, mert nem pótolhatók. Ezt maga a miniszter úr adja elő a feljelentésében. _ Ennek dacára a Malert, igazgatósága a miniszter úr két magasrangú tisztviselőjének aláírásával ellátott és a miniszter úr borítékjában kézbesített levélben ez't a felmondást július 31-ével most egyszerre elfogadja, holott jól tudja, hogy ezek a pilóták a harctéren teljesítenek szolgálatot és hogy ez törvényellenes is, miután a honvédelmi törvény kizárja az ilyen cselekedetet. Ezt magánvállalatnak sem szabad tennie, közintézménynek pedig — és ezt hangsúlyozom — még kevósbbé. A felmondás ügyét kifogásolta a miniszter úr és a feljelentésében ez volt az egyik krimen. Ezenkívül azt mondotta és a feljelentést másodsorban arra alapította, hogy a pilóták megtagadták az úgynevezett repül őgépátvételi könyv aláírását. Azt mondotta a miniszter úr feljelentésében, hogy ezzel megkezdődött az első szabotázs-eselekmény. T. Ház! A három pilóta és öt másik úr ellen, a Malert, vezetői ellen, hűtlenség huntette, majd szabotázs miatt folyt a bűnvádi eljárás- Meg kell vizsgálni először, vájjon jogos volt-e a pilótáknak felmondása. Erre vonatkozólag csak azt kell előadnom, hogy a honvédbíróság jogerős ítéletében a felmondásra vonatkozólag a következőket mondotta (olvassa): »Külön kiemelendő, hogy a Malert, új vezetősége a pilótáknak és szikratávirászoknak még a rendes felmondását sem fogadta el, sőt a forgalom a már említett átadás-átvételi könyv aláírásával kapcsolatban éppen a pilóták által javasolt változtatással mind a mai napig is zavartalanul működik.« Tehát a bírói ítélet jogerősen megállapí275, ülése 1H2 július 1-én, szerdán, 279 totta, hogy a Malert, nem fogadta el a felmondást. Annál inkább kirívó az, hogy amikor «* a jogerős bírói ítélet és utána a megszüntető ügyészi határozat meghozatott, a Malert, olyan levelet írt, hogy ő most már elfogadja a felmondást, hogy július 31-e után ne kelljen a harctéren katonai szolgálatot teljesítő pilóták részére a fizetést folyósítani. (Mozgás és zaj a jobboldalon és a jobbközépen- — Bencs Zoltán: Ez lehetetlen!) Nem kell külön fejtegetneim, hogy ennek semmi néven nevezendő törvényes vagy erkölcsi alapja nincs. .Bencs t. képviselőtársam azt mondja, hogy ez lehetetlen. Két hét óta a miniszter úrnak lett volna ' módja intézkedni, hogy ezt a sérelmes levelet visszavonja s ez annál is inkább sérelmes, mert három pilóta éppen a harctérre indulás napján kapta meg ezt a levelet. Márpedig két hét óta ilyen visszavonó levél az érdekeltekhez nem érkezett, tehát joggal tételezem fel, hogy ezt a felmondást elfogadó levelet nem vonták vissza. A felmondási ügyben tehát nem volt bűncselekmény, ezt megállapította a honvédbíróság. Vizsgáljuk meg, vájjon a repülőgép-átvételi könyv esetében volt-e bűncselekmény. Abban a kellemes helyzetben vagyok, hogy elvitathatatlan bírói ítéletre és jogerős királyi ügyészi megszüntető határozatra támaszkodhatom- A magyar jogrend értelmében a jogerős bírói ítéletet lehet kritizálni, de azt tudomásul kell venni, mert ez végérvényesen lezárja az ügyet. (Incze Antal: Ügy van!) Ez történt a pilóták ügyében is. A repülőgép-átadási könyveknél az volt a vád, hogy az illető pilóták nem akartak repülni és ezzel követték el a hűtlenség, illetve szabotázs cselekményét. Mit mond erről a bírói ítélet? (olvassa): »... Bánhidy IV. rendű vádlott és Berényi pilóta, szikratávirászokkal együtt, január 13-án felmondásuk ellenére szolgálatba léptek s a menetrendszerű repülőgépet Milánóba, illetve Berlinbe vezették, ahonnan Bánhidy IV- rendű vádlott a repülőgépet január 31-én a legnagyobb felelősséget vállalva, biztonságban hazahozta, amivel a teljes értékű kötelességteljesítés példáját adta, nemkülönben, hogy Majoros János pilóta január 30-án dr. vitéz Takács Nándor felhívására a forgalmi főosztály vezetője . helyettesének munkakörét elvállalta, sőt ugyanezen a napon délután a forgalom megindítása céljából a behavazott repülőtérnek a fel- és leszállásra való alkalmasságának kipróbálása végett két fel- és leszállási kísérletet végzett.« Tehát sem a felmondás^ sem a könyv kérdése e bírói ítélet megállapítása alapján többé szóba nem kerülhet. De továbbmegyek. A királyi ügyészség a következőket mondja megszüntető határozatában (olvassa): »Dr. Ladomerszky Dezső, dr. Apáthy Jenő, Cservölgyi Alfréd, vitéz Kiss Gyula és Segesváry György tanuk vallomásában előadottakkal (szemben tehát kétséget kizáró módon bizonyítva van, hogy az átadás-átvételi könyvnek a biztosítási kötelezettség érvénye szem

: pontjából semmiféle jelentősége nem volt.« A miniszter úr tudniillik feljelentésében azt mondotta, hogy e könyv aláírásának megtagadásából óriási kára származhatott volna az államnak. (Zaj jobbfelől.) Itt van, ennek ellenkezőjét tehát a bírói ítélet is megállapítja és jogerős ügyészségi határozatban is áll. A továbbiakban ez olvasható (olvassa): »A bizo-