Képviselőházi napló, 1935. XVII. kötet • 1938. március 3. - 1938. április 7.

Ülésnapok - 1935-294

566 Az országgyűlés képviselőházának talán 20 vagy 30 oldal terjedelmet kapunk, azt Íriszeim, ennyire terjedt iki annakidején nyomtatásiban ez a 95 pont, amely a Nemzeti Egység Pártjának politikai célkitűzéseit tartalmazza. Minthogy tehát adva van a kormányzópárt politikai célkitűzéseit tartalmazó ez a 95 pontos Programm, a többi párt közt most meg fog indulni a nemes verseny, hogy à 95 pontot hogyan lehetm még szaporítani nem is a tartalom, hanem inkább a terjedelem tekintetében és egész kötetekre való tájékoztatókat fognak a képviselőjelölt urak átadni, amely tájékoztatók az ő pártjuk politikai célkitűzéseit tartalmazzák. Ez komolytalan dolog, különösen akikor, amikor, mondom, a 79. $-foan már úgyis fel van véve egy rendelkezés, hogy a képviselőház elnökénél kell 'bejelenteni a párt országos szervezikedésére szolgáló szabályokat és a pártprogrammot. Minek akkor ezzel a tájékoztatóval ilyen intézkedéseket felvenni

1

? Azért kérem a Házat, méltóztassék hozzájárulni ahhoz, amit Beyer Károly (képviselőtársam előtt erjesztett, hogy a 67. § teljes egészében törtöltessék. Ennék az indítványnak elfogadása esetén természetesen elesük az előadó úr által beterjesztett módosítás is, amelyet teljesen komolytalannak tartok. (Helyeslés a szélsőbaloldalon,) Elnök: Kíván még valaki a szakaszhoz szólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom. Az államtitkár úr kíván szólni. Tahy László belügyi államtitkár: T. Ház! Peyer Károly képviselő úr és társainak indítványához, hogy a szakasz töröltessék, nem járulhatok hozzá. A szakasz célja az, hogy a választóknak megkönnyítse, hogy a jelölte* tekintetében hiteles információt szerezzenek. Ennek annál több értelme van, minél több a jelölt, (Vázsonyi János: Aki csaló, az tovább is csalhat!) hiszen a sok jelölt személyéről a választóknak nem volna módjukban tájékozódni, így legalább hiteles tájékoztatást fognak kapni. Aki pedig nem szorul tájékoztatásra, az egyszerűen nem olvassa el azt. (Zaj a szélső1 baloldalon. — Mojzes János: Azt is írják be, hogy ki hol igazgatósági tag H Az előadó úr módosító indítványaihoz hozzájárulok. (Buchinger Manó: Szóval egy politikai prospektus!) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a 67. §-t az előadó úr módosításával elfogadni, szemben Peyer Károly és társai képviselő urak módosításával? (Igen!) A Ház a szakaszt az előadó úr módosításával fogadta el. Következik a 68. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. vitéz Kenyeres János jegyző (olvassa a szakaszt). Elnök: Az előadó urat illet a szó. Lányi Márton előadó: T. Ház! Indítványozom, hogy a 68. § első három sora a »nevét« szóig bezárólag a következőképpen szövegeztessék át (olvasa): »A képviselőjelölt— lajstromos választókerületben az ajánlásban első helyen felvett jelölt — a választókerületben állandó lakóhellyel nem bíró azoknak a személyeknek a nevét«, — azután jön tovább a szöveg. Ezzel kapcsolatban indítványozom még, hogy a szakasz 17. sorában az »egyéni« szó töröltessék. Indítványozom továbbá, hogy a szakasz (2) bekezdéseként a következő rendelkezés vétes29

If. ülése 1938 április 5-én, kedden. sék fel. (Olvassa): »(2) A képviselőjelölt érdedekében az (1) bekezdésben meghatározott tevékenységet a választókerületben állandó lakóhellyel nem bíró személy csak abban az esetben végezheti, ha őt a képviselőjelölt az (1) bekezdés rendelkezése értelmében szabályszerűé» bejelentette.« T. Ház! Az első két indítványom lényegileg csak a szöveg szabatossága, illetőleg a helyes szórend szempontjából szükséges módosítás. Az új második bekezdés felvételét pedig a 194. §-ban foglalt rendelkezés tette szükségessé. A helyes törvényalkotás ugyanis megköveteli, hogy törvénybe iktassuk azt a tilalmat, amelynek megszegését a 194. §-ban kihágásnak minősítettük. . Tisztelettel kérem, méltóztassanak a 68. %-i a most előterjesztett három indítványommal együtt elfogadni. Elnök: Szólásra következik Vázsonyi János ! Vázsonyi János: T. Képviselőház! Bár tudatában vagyok! annak, hogy előterjesztett módosításaimat, miként az eddigieket is, a Ház többsége nem teszi magáévá, mégiis szükségesnek tartom, (Mojzes János: Majdnem: kár koptatni a szánkat!) hogy hozzászóljak .a szakaszhoz, tisztán azért, mert abban a reményben élek, hogy lesz még egyszer a (magyar Parlament előtt egy olyan komoly választójogi reformjavaslat, amelynek, tárgyalásánál szükség lesz arra, hogy emnetk a javaslatnak tárgyalása bizonyos adatokat szolgáltasson arra vonatkozóan, hogy mégis voltak a Háznak egyes tagjai, akik bizonyos indítványokat terjesztettek elő a tényleges, komoly reform szempontjából. Ezért (vagyok bátor tisztán és kizárólag elvi szempontból, a siker minden reménye nélkül, módosításomat ennél a szakasznál is beterjeszteni. Az előbb letárgyalt 67. § bizonyos szempontból kapcsolódik a 68. §-hoz. A 67. § ugyanis — amelyre vonatkozóan észrevételeimet már az általános vita során voltam bátor elmondani — a jelöltek tájékoztató nyilatkozatáról szólva egy nóvumot hoz be a törvénytárba, aimennyibeni a jelöltséggel kapcsolatban iparszerűstéget teremt meg. Ugyanilyen iparszerűséget teremt meg a 68. §, a kortesek iparszerűségét, ami végeredményben pártkülönbség nélkül a zsarolások melegágya lesz minden jelölttel szemben, mert nagyon jól tudjuk, hogy a kortesek — mindegyik párt körítései egyformán — rendszerint nem a kaszinóik illemszabályai talapján államaik

1 és igyekeznek ezt. a rövid ideig tartó lehetőséget, amíg a kortézia tart, a imiaguik anyagi szempontjából felhasználni. Méltóztassanak elképzelni azt a helyzetet, hogy h jelöltek hivatalosan foe fognak jelenteni kortes eket, — tehát védjegyzett, szabad aknázott kortesek lesznek — hogyani fognak ezek egy-egy kerületben fellépni a saját jelöltüikikel szemben, azzal szemben, aki őket ibedelegálta, azért, hogy (bizonyos anyagi előnyhöz jusanak. Ellenkező esetben vagy nem végeznek munkát, vagy pedig ellenimunkát fognak: végezni. (Mojzes János: Az egész javaslatot spirituszba kell tenni!) Kénytelen vagyok a Ház figyelmét felhívni erre a jelenségre, mert elméletileg lehetnek ezek az elgondolások igen kitűnőek' és igen tetszetősek, azonbani min denne/k a gyakorlati oldalát kell nézni, különösen áll pedig ez akkor, ha; a választójogot tárgyaljuk. Amint bizonyosi vagyok abban, hogy a 67. §, amelyet a Ház; előbb szavazott ímeg, a •' gyakorlatban köznevetségbe fog fulladni, épp-