Képviselőházi napló, 1935. XI. kötet • 1937. január 26. - 1937. március 2.
Ülésnapok - 1935-191
572 Az országgyűlés képviselőházának 19 sítek teszi lehetővé azt, hogy olyan emberek:, akiknek nincs gyökerük a választókerületekben, ne indulhassanak, mert akinek megvan a talaja hozzá, az úgysem veszíitii! el azt az öszszeget, hanem visszakapja. Ami Meizler t. képviselőtársam felszólalását illeti, hogy ne kelljen készpénzben lefizetni az összeget, hanem lehessen másként is letenni, erre a kérdésre nem akarok^ részletesen kiterjeszkedni, mert a képviselőtársammal egy pártban ülő Petrovácz képviselőtársam olyan pompás argtomentálással fejtette ki ennek az álláspontnak helytelenségét, hogy én azt teljesen elfogadom a magam részéről is. (Meizler Károly: Petrovácz nem volt jelen a pártértekezleten, amikor ezt tárgyaltuk! — Rupert Rezső: Ez a baj! — Derültség.) Nagyon sajnálom; ezt nem tudtam. (Derültség.) Petrovácz képviselőtársam az ő prakszisa alapján arról beszélt, hogy milyen visszaélések szoktak előfordulni éppen az építkezéseknél az óvadékokkal kapcsolatban és az óvadékos bankokra tett célzást- Teljesen aláírom az ő okfejtését. (Peyer Károly: Végre az ellenzék is győz!) Mármost, ami azt a kérdést illeti, hogy az egynegyed helyett egyhatodra menjünk le, amit Rupert képviselőtársaim proponált, azt nem tartom helvesnek, mert az egynegyed tökéletesen 'megfelelő. t Vázsonyi t. képviselőtársain és mások is szóbahozták azt, hogy mi törtéiniik abban az, esetben, ha öten lépnek fel? Megtörténhet, hogy az egyik nem kapja meg a választók szavazatának egynegyed részét és akkor termér szétesem pótválasztáson fog a kérdés eldőlni és akit képviselőinek megválasztanak, az vászszakapja a pénzt. Nem valószínű, hogy a másik, aki póválaisztásba került, ne kapná vissza, mert valószínűleg- ő is megkapja a sizavázatoknak több miinit egynegyed részét. Határesetek azonban természetesen mindig lehetségesek és így ilyen sérelmek ás, de ez ellen nagyon nehéz a törvényiben korlátokat szabni. Természetes, hogy a jelenlegi javaslat abszolúte nem prejudikál a meghozandó választási törvénynek és ezzel válaszolok egyszersmind több felszólaló képviselőtársamnak is. (Rupert Rezső: Még ez a vigasztaló! — Vázsonyi János: Ez a lényeg!) A pénz lefizetésére vonatkozó szabályokat tényleg nem tartom szükségesinek ide, ebbe a törvénybe beiktatni. Teljesen elegendő, ha a végrehajtási utasításba bekerülnek és amint voltam bátor Ibejelenteni a t. Háznak, a csekkrendszer szerint való befizetést fogjuk a végrehajtási utasításba^ felvenni. Gondolom, Soltész vagy Rupert képviselőtársam említette azt, hogy (felesleges az ajánlóívek (hitelesítése s hogy bármilyen ívre rá lehessen írná az ajánlásit. Ezt nem tartom helyesnek, ímert megtörténlhetik az is, hogy üres lapokat íratnak alá a választókkal, ami különböző komplikációkra vezethet; viszont nem tartanám helyesnek azt sem, hogy korlátozva legyen az ajánlási ívek száma, amint Meizler képviselőtársam mondotta, mert abban az esetben, ha kis számra van korlátozva az ajánlási ívek száma, ez alapon a legnagyobb v-iszszaéléseik következhetnek. Nem tudom, gondolt-e arra a t. képviselő társaim, hogy minő visszaélések történhetnek? (Soltész János: Tettem is rá indítványt a bizottságban!) Igen, de 'milyen visszaélések történhetnek ebben az esetben? (Soltész János: Ellopják! De azután lehessen pótolni!) Megtörténlhetik azonban az, hogy valaki eladhatja az ívét. (Soltész János: 1. ülése 1937 február 26^án, pénteken. Akkor lehessem mégegyszer igényelni és akkor adják ki még egyszer!) ßucihänger Manó t. képviselőtársam felemilístetbte azt, hogy én már ama az álláspontra helyezkedtem itt a Háziban, (hogy ezer pengő biztosi tékot elegendőnek tartanék. Ezt nem [mondattani és azt hiszem, nem jól értett a t. képviselőtársam. En azt mondottam, volt olyan ámdítvány, 'hogy vegyük be a megalkotandó törvénybe azt, hogy a jelenlegi képviselő urak a választástkor csak a felét tegyék le a biztosi téknak, lami ezer pengő ilenne. Erre mioindottam, hogy ezt annakidején >meg lehet fontolni, de nem tettem kijelentést ilyen köteleziőleg. (Friedrich István: Majd a másiknál, a nagynál!) Kérem, méltóztassék: a szakaszt változatlanul elfogadni. Elnök: A tanácskozásokat befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 4. §-t eredeti szövegében elfogadni, szemben Rupert Rezső, Vázsonyi János és Meizler Károly képviselő urak módosító indítványával? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget elfogadják, méltóztassanak felállni. (Megtörténik.) Többség. A Ház a 4. §-t eredeti szövegében fogadta el. Következik az 5. §. Kérem annak felolvasását. Szeder János jegyző (felolvassa az 5. §-t). Elnök: Az előadó úr kíván szólani. Lányi Márton előadó: T. Ház! Indítványozom, hogy az 5. § (3) bekezdésének végére folytatólag a következő ^ rendelkezés vétessék fel (olvassa): »Pótlás címén legfeljebb annyi új aláírást lehet bemutatni, hogy a már érvényesnek elfogadott aláírások száma és a pótlás címén bemutatott aláírások száma együttesen ne haladja meg a 150-et. Ha a választási biztos egy vagy több ajánlást pótlás végett viszszaadott, a már érvényesnek elfogadott aláírások közül többé nem törölhet.« T. Ház! Ennek az indítványnak az az indokolása, hogy tekintettel arra, hogy a törvényjavaslat 1., 2. §-ában és 5. Vának (1) bekezdésében mindenütt megvan jelölve az ajánlási számok maximuma, az 5. § (3) bekezdése azonban, amely a pótlásokra vonatkozólag intézkedik, ilyen korlátozást nem tartalmaz, esetleg lehetséges egy olyan magyarázat, mintha a pótlásoknál benyújtandó ajánlások száma korlátozások alá nem esnék. Ezt a helytelen magyarázást óhajtja kizárni az általam indítványozott pótlásnak az első mondata. Második mondata pedig arra az esetre szól, hogy választási biztos a benyújtott ajánlási ívek átvizsgálása alkalmával bizonyos számú ajánlást már érvényesnek elfogadott, de különböző jelölteket pótlásra felhívott és ezen pótlások során esetleg a már elfogadott ajánlási aláírások között szereplő egyéneknek a nevei is szerepelnek, nehogy arra a magyarázatra legyen lehetőség, hogy ilyen esetben a választási biztos az általa már elfogadott ajánlási aláírásokat is és egyszersmind az újonnan beadott pótlásokat is törölje, hanem csakis a pótlásoknál törölje az aláírásokat. Ezeket az esetleges félreértéseket vagy a szakasz helytelen^ magyarázatát akarom ezzel a benyújtott indítvánnyal lehetetlenné tenni. Tisztelettel kérem, hogy ezt a módosítást elfogadni méltóztassék. Elnök: Szólásra következik Rupert Rezső képviselő úr!
