Képviselőházi napló, 1935. X. kötet • 1936. október 20. - 1936. december 18.

Ülésnapok - 1935-170

Az országgyűlés képviselőházának 170. úr a mentelmi bizottság javaslatával szemben az ügynek a napirendről való levételét javasolta. E javaslat ellen az előadó úrnak észrevétele neon volt, ellenben kiegészítette azt lazzial az indítvánnyal, hogy az ügy a mentelmi bizottságnak adassék vissza. Kérdem tehát a t. Házat, méltóztatik-e a bizottsági javaslattal szemben elfogadni Zsindely Ferenc képviselő úrnak iáá előadó úr által kiegészített indítványát? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a Ház a mentelmi bizottság 321. számú jelentését a napirendről^ leveszi és azt a mentelmi bizottsághoz utasítja vissza. Következik a mentelmi bizottság 322. számú jelentése ugyancsak Esztergályos János képviselő úr mentelmi ügyében. Az előadó Krüger Aladár képviselő úr, őt illeti a szó! Krüger Aladár előadó: Tisztelt Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 9642/1936. f. ü„ szám alatt Esztergályos János országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert & budapesti kiír. 'büntető törvényszék B. 6081/7—1936. számú megkeresése szerint ellene a bíróság, mint felelős szerkesztő ellen Rajniss Ferene országgyűlési képviselő főmagánvádió feljelentésére^ büntető eljárást indított a »Népszava« című politikai napilap 1936. évi május hó 13. napján kiadott 109. számában megjelent »A tintahal« és »Ujabb Rajniss-leveleket olvasott föl és tett le a Ház asztalára Györki elvtárs«, valamint »Ujabb leleplező Rajniss-levék feliratú cikkek tartalma, de különösen azoknak következő kitételei miatt, (olvassa): »A tintahal, az már aztán bizonyos; nem tisztít, hanem piszkít. Rajniss Ferenc ós lapj Uj Magyarság, most hasonlatosan a ibajbajutott és menekülni akaró tintahalhoz, igyekeznek befeketíteni maguk körül a világot, mindent és mindenkit. De ezzel ugyan nem lesznek tisztábbak. Ez a módszer túlontúl ismert. Nem sikerülhet nekik elhomályosítaniuk a kérdést, amelyről tulajdonképpen szó van., Rajniss Ferenc a képviselőház keddi ülésén támadva védekezett. A taktika azonban nem vált be. Nem tisztázta magát. Támadása pedig köznevetségbe fult.« »A tintahal-politika azonban ebben a kérdésben föltétlenül csődöt mond. Es Rajniss úr leleplezései csak annyit; jelentenek, hogy: másról beszél Bodóné, amikor a bor árát kérik. Mi azonban a bor árával nem maradunk adósak.« »Ujabb Rajnisslevelet olvasott föl és tett le a Ház asztalára Györki elvátrs.« »Györki elvtárs éles és határozott választ adott Rajniss védő és támadó beszédére és újabb, leleplezőlevelet olvasott fel, amelyet Rajniss írt egy horogkeresztes érzelmű és a németekkel szorosabb kapcsolatban álló ügyvédnek. Ebben a levélben szó van e.gy utazási iroda megszervezéséről és sertéskivitelről és arról, hogy ez a két üzleti vállalkozás menynyire előmozdítaná Rajnissék bátor célkitűzéseit.« »Ujabb leleplező Rajniss-levél.« »Rajnissék »bátor célkitűzései« a két nemzet összeműködésének előmozdítására, amely »látható eredményekkel fog járni és meghozza a maga gyümölcseit.« »Utazási iroda és sertéskivitel.« A cikkek egész tartalma, de különösen ezek a kitételek az 1914 : XLI. te. 1. §-ába ütköző, a 3. § 2. bekezdése szerint minősülő sajtó útján elkövetett rágalmazás vétségének és ugyanezen törvénycikk 2. §-ába ütköző, a 4. § 2, bekezdése szerint minősülő sajtó útján elkövetett becsüülése 1936 december 11-én, pénteken. 465 letsértés vétségének jelemisiégeit látszik feltüntetni. A szóbanfoirgó hírlapi közlemények névtelenül jelentek meg, a lap felelős szerkesztője pedig a cikkek szerzőjét felhívás dacára sem nevezte meg és a cikkek kéziratát nem szolgáltatta be. Mindezeknél fogva a vád tárgyává tett hírlapi közleményekért Esztergályos János országgyűlési képviselő felelős szerkesztőt terheli a sajtójogi felelősség a St. 35. §-a értelmében. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett bűncselekmény között nem kétséges, zaklatás esete nem forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Esztergályos János országgyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben függessze fel. Elnök: Farkas István képviselő úr kíván szólni! Farkas István: T. Ház! Az idő előrehaladottságara való tekintettel tisztelettel kérem a t. Házat, járuljon hozzá ahhoz, hogy beszédemet a legközelebbi ülésen 'mondhassam el. Elnök: A képviselő úrnak ehhez házszabályszerű joga van. A kérést az idő előrehaladott voltára való tekintettel a t. Ház elé terjesztem és kérem, méltóztatnak-e a képviselő úrnak beszéde elmondására a halasztást megadni'? (Igen!) A Ház a halasztást megadta. Most pedig a vitát félbeszakítom és bátor vagyok javaslatot tenni legközelebbi ülésünk idejére és napirendjére nézve. Javaslom, hogy a Ház legközelebbi ülését holnap, szombaton délután 4 órakor tartsa s annak napirendjére tűzzük ki a ma letárgyalt törvényjavaslatok harmadszori olvasását. Méltóztatnak napirendi javaslatomat magukévá tenni? (Igen!) A Ház az elnöki napirendi javaslatot elfogadta. Következik az indítvány- és az interpellációs könyvek felolvasása. Tekintettel arra. hogy az indítványkönyvben újabb bejegyzés nincs, kérem a jegyző urat, szíveskedjék az interpellációs könyvet felolvasni. Szeder János jegyző (olvassa): 1. Soltész János — a pénzügyminiszterhez — ia kíméletlen adóvégrehajtások és a végrehajtási törvény megváltoztatása tárgyában. (Szóval.) 2. Reibel Mihály — a pénzügyminiszterhez — a kisiparosok részére a lisztforgalmi adó elengedése tárgyában. (Szóval.) 3. Rakovszky Tibor — a belügyminiszterihez — az Egyek községben elkövetett törvénytelenségek tárgyában. (Szóval.) 4. Csoór Lajos — a honvédelmi, valamint a kereskedelem- és közlekedésügyi miniszterekhez — a honvédség legénységi tagjainak kedvezményes utazása tárgyában. (Szóval.) 5. Matolcsy Mátyás — a földművelésügyi és pénzügyminiszterekhez — borértékesítés tárgyában. (Szóval.)« Elnök: Ezzel kapcsolatban bejelentem a t. Háznak, hogy a felsorolt képviselő urak interpellációikat a holnapi ülésen szóval kívánják megindokolni. A Ház a bejelentést tudomásul veszi. Felhívom az interpellálni kívánó képviselő urak figyelmét arra, hogy interpellációik meghallgatására a holnapi ülésen közvetlenül a törvényjavaslatok harmadszori olvasása után 69* \