Képviselőházi napló, 1935. IX. kötet • 1936. június 8. - 1936. június 26.

Ülésnapok - 1935-146

Az országgyűlés képviselőházának 1$6. ülése 1936 június 15-én, hétfőn. 161 sági élet rendjének biztosítása, megóvása vagy előmozdítása céljából szükségesnek tartja, hogy ezek vagy azok a •törvényes rendelkezések hatályon kívül helyeztessenek. Ennek a törvénynek alapján ezt megteheti. Bocsánatot kérek, a bizalomban nem mehetünk el addig, hogy arra a reményre bízzuk magunkat, hogy a kormány nem fog élni ezzel a felhatalmazással, mert hiszen élhet vele. A törvény kezelése laza, méltóztassanak ebben a tekintetben a múltban kibocsátott rendeletekre visszatekinteni. Nagyon sok rendeletben tiszta önkény, tiszta abszolútizmus nyilatkozott meg. De még'olyan rendeletek is láttak napvilágot, amelyek nem tartoznak ebbe a felhatalmazásba, mert, — mint tudjuk^ — az államháztartás rendjének biztosítása céljából csak a kiadások csökkentésére ad felhatalma; zást vagy a szolgáltatások emelésére vagy új szolgáltatások behozatalára. Ennek a törvénynek az alapján láttunk rendeleteket, amelyek a közszolgáltatásokat csökkentik, pedig a törvény csak a közszolgáltatások emelésére szolgál. Ezt nem veszem rossznéven a kormánytól, mert kívánnám, hogy bárcsak minden közszolgáltatást csökkentené. Ezzel csak arra akarok rámutatni, hogy maguk sem veszik komolyan a felhatalmazási törvényt, mert olyan rendelkezésekre is ragadtatják magukat, amelyekre ezen az alapon felhatalmazás nincs. Például az adóhátralékok kezelése és az adókivetések kérdésében dicséretes könnyítések is vannak. Magukat a 'rendeleteket nem hibáztatom, csak megállapítom, hogy ezeknek a rendeleteknek a kibocsátására a t. kormánynak e törvény alapján nem volt joga. Más kérdés az . . . igen t. Pesthy képviselőtársam megint békétlenkedik. (Pesthy Pál: Ez nem hélkétlenség!) Önre nézve kedvelő rendeletet hozott és hozhat a kormány, /" ennek a felhatalmazásnak r alapján. Ami a Lebosz.-pénzek visszatartását illeti, ezt nem támadom meg, de rossznak tartom. Nem abból a szempontból beszélek itt, hogy én a kormánytel akarnám ítélni azért, mert felhasználta ezt a felhatalmazást arra, hogy annak szavai és \__. intenciói ellenére még könnyítéseket is csinált. Ami pedig Pesthy Pál t. képviselőtársamat illeti, sajnos, nem 'támadhatom meg, mert a törvény arra felhatalmazást ad, hogy bizonyos kedvezmények biztosíttassanak a- Lebosz.nak. Ennek a Háznak és^ az országnak nem érdeke a magánjogi törvények olyan mértékű hatályon kívül helyezése, hogy amellett t. képviselőtársam húzhassa a maga 80 vagy nein tudom hányezer pengő jövedelmét. Követelik a pénzüket a hitelezők, a földtulajdonosok, sőt sokszor igen kis, nyomorban tengődő, exisztenciák is, de kénytelenek tűrni, hogy a földjük , árát nem kapják meg. Elhiszem azt, hogy t. képviselőtársamnak tetszik az ilyen felhatalmazás, amelynek alapján ezt meg lőhet tenni. (Pesthy Pál: Nem az én pénzem, szerencsétlen flótás! — Derültség jobbfelől.) Sokat beszélünk itt az ifjúság elhelyezéséről. Ez ártörvény ezt meghiusítja, mert ha van egy törvény, amelynek alapján minden magánjogi és gazdasági törvényt, az egész jogrendet hatályon kívül lehet helyezni, minden vállalkozást meg lehet szüntetni, vagy monopolizálni lehet, minden üzletet, minden iparosboltot be lehet szüntetni, vagy ezeket .is összesítni, kollektivizálni lehet, szóval mindent lehet,* ez bizonytalanná teszi a nemzet egész. gazdasági életét. Ha van egy törvény, amelynek alapján lehetséges az, amit megcsináltak, hogy egy-két kézbe juttatták az ország kereskedelmét, akkor m,it akarnak az urak, miért panaszkodnak, hogy az ifjúságot nem^ lehet elhelyezni, hiszen csak ezer, tízezer és százezer vállalkozás szabad versenyében van elég hely, ahol az ifjúság is elfér. Ha azonban itt minden a Hangya szövetkezeté, a Futuráé, a Mezőgazdák Szövetkezetéé, Mecsér Andrásé és társaié, egy-két csoporté, amikor ilyen átkozottan kegyetlenül racionalizálják a mi gazdasági, kereskedelmi életünket, akkor nem csoda, hogy emellett exisztenciák, az önálló vállalkozások tízezrei buknak el. Elnök: T. képviselőtársam szavai félreérthetőek, mintha egyénileg méltóztatott volna mondani ezt a kitételt Mecsér Andrásra és társaira. Rupert Rezső: A Mecsér-féle vállalkozásokra értettem. Elnök: Nem személyileg méltóztatott értenie « Rupert Rezső: Nem! M-ecsér áll ennek a mozgalomnak élén. Elnök: Ügy értettem, mintha személyileg méltóztatott volna Mecsér képviselő úrra célozni. Rupert Rezső: Ezek az export-ügyek Mecsér névvel vannak márkázva. így értem. (Felkiáltások a baloldalon: Ro$sz márka!) Mindezek alapján, .amelyeket bátor voltam elmondani, ki kell jelentenem, hogy a törvényjavaslatnak ezt a szakaszát nem fogadom el. Elnök: Szólásra következik Farkas István képviselő úr! Farkas István: T. Ház! Már szerdán, az általános vitánál tartott felszólalásomhan rámutattam arra, hogy a bizottság és a kormány még ezt a messzemenő felhatalmazási jogkörét is túllépte, mert hozzányúlt az általános munkásbiztosítás,^ illetőleg a Társadalombiztosító Intézet kérdésének rendezéséhez. Vártam, hogy a miniszter úr majd* körülhatárolja a mai felszólalások és az én felszólalásom eredményeképpen azt, hogy melyek azok az államháztartási ügyek és közgazdasági problémák, amelyek •szükségessé tették ennek a külön felhatalmazási törvénynek meghozatalát. A miniszter úr azonban ezt nem tette. En éppen azért vagyok kénytelen felszólalni, mert ezt nem tette meg ; a miniszter úr. Felkérem a kormányt arra, hogy semminemű olyan szociálpolitikai kérdéshez, amelyre felhatalmazást nem adtunk, ne nyúljon hozzá, ne folytassa azt az önkényes diktatórikus rendszert, amelyet folytatott eddig a Társadalombiztosítóval szemben, hanem tartsa meg azt a rendszert, hogy ha terve van ezen a területen, akkor tessék a Ház elé törvényjavaslatot terjeszteni. Ha erről részletesen beszélhetnék, ki tudnám mutatni, hogy a kormánynak egyes rendeletei, amelyeket a 33-as bizottságon keresztül adott ki, szembenállanak a társadalombiztosításról alkotott törvénnyel és 'szembenállanak ennek a törvénynek az intencióival. Lehetetlen álláspont az, hogy a 33-as bizottságon keresztül meghozott törvényekkel ellentétes rendeleteket adhasson- ki a kormány. Erre nincs felhatalmazása a kormánynak, eddig sem volt felhatalmazása. Ezt mondottam szerdán is, ezt mondom ma is és tiltakozom pártom részéről az ellen, hogy a kormány rendeleti úton nyúljon hozzá bármilyen szociálpolitikai kérdéshez, jogokhoz és beneficiumokhoz, amelyeket törvény szabályoz, törvény hozott létre és törvény ad meg. Ami ezen a területen