Képviselőházi napló, 1935. VI. kötet • 1936. február 26. - 1936. március 30.

Ülésnapok - 1935-103

176 Az országgyűlés képviselőházának 1 tős büntetést kiszabni? Mert ez semmi más itt, mint kettős büntetés. (Zaj a jobboldalon.) Eészletesen kifejtettem az általános vitában történt felszólalásomban felfogásomat és kérem a t. Házat, gondoljon önmagára, gondoljon a jövőre és gondoljon arra, hogy nem lehet hivatása.) hogy kettős büntetést szabjon ki egy emberre. Ezért kérem, törölje ezt az egész szakaszt. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Kíván még valaki szólni? (Malasits Géza szólásra jelentkezik.) Malasits képviselő urat illeti a. szó. Malasits Géza: T. Képviselőház! Fel akarom hívni a miniszter úr szíves figyelmét arra, hogy van egy törvényünk, amely törvény alapján — minthogy a törvény meglehetősen pongyolán van szövegezve — bármely hangosan beszélő embert a bíróság elé lehet állítani és ez az 1921:111. te. (Ügy van! Úgy van! a szélsőbaloldalon.) Most megtörtént a következő eset. Egy képviselőtestületi ülés előtt összejöttek szegény földmívesek és iparosok és beszélgettek. Az egyik iparos az én beszédemből citált egy részletet, amelyet az újságban olvasott és amelyben a kisemberek megsegítéséről van szó és ezt magyarázta a többinek. Ezt meghallotta a jegyző, feljelentette lázításért, kommunista izgatásért és ennek következményeképpen ez az ember körülbelül 4 hónapi vizsgálat után végre március 9-én vagy 10-én Székesfehérváron kerül a törvényszék elé. Szent meggyőződésem, hogy a törvényszék fel fogja menteni, mert az az ember nem mondott semmit, csak az en képviselőházi beszédemet idézte. Ha ez a javaslat törvénnyé válik, ez az ember iparigazolványt nem fog kapni, mert bűnvádi eljárás alatt állt. Én nagyon kérem, már a Bródy és Farkas képviselőtársaim által előadott indokoknál fogva is, hogy valamiképpen enyhítsük ezt a rendelkezést, mert senkinek sem lehet célja, hogy haszontalan emberek kapjanak iparigazolványt, viszont nem lehet a mindenkori változó kormányok felfogásának kiszolgáltatni az iparosokat. Nem az a fontos, hogy a, vendéglőben félig ittas állapotban mit mond valaki a Habsburgokról, vagy erről, vagy arról, hanem az a fontos, hogy tud-e jól dolgozni, tud-e jól [kocsit csinálni, stb. Ez a kritérum. (Zaj.) Ha valaki, — feltéve, hogy megbüntették — leülte a büntetést, akkor három évig nem fog kapni munkát. (Rupert Rezső: Abesszin javaslat ez!) Mi lesz vele akkor? Munkás lesz. Talán kevésbbé erkölcsös dolog munkásnak lenni? Ahhoz nem ikell etikai elv? En semmiképpen sem tartom ezt a szakaszt jónak. Ez csak viszályokra és súlyos igazságtalanságokra fog okot adni. Éppen ezért kérem a miniszter urat, hogy vegye figyelembe a két előttem' szólott képviselő úr érveit. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. A miniszter urat illeti a szó. Bornemisza Géza iparügyi miniszter: T. Képviselőház! Hogy tisztán lássunk, talán rekapitulálom ennek a javaslatnak a rendelkezéseit. Itt arról van szó, hogy akit állam elleni, szemérem elleni, vagy nyereségvágyból elkövetett bűntett miatt — tehát bűntett miatt, amely hat hónapnál nagyobb elzárással büntetendő — vizsgálat alatt áll. vagy vád alá van helyezve, vagy aki ellen ilyen cselekmény miatt a főtárgyalást kitűzték, továbbá akit már ilyen természetű vétség miatt legalább három hónapra elítéltek, az nem kaphat ipar3. ülése 1936 március 6-án, pénteken. igazolványt a büntetés kiállásától számított három év alatt. Itt milyen iparigazolványokról van szó? Nemcsak képesítéshez kötött ipar űzésére szóló iparigazolványokról van szó, hanem képesítéshez nem kötött ipar gyakorlására jogosító iparigazolványokról is. Sajnos, a mai gazdasági viszonyok között előfordult az az eset, — hogy csak egy példát hozzak fel — hogy egy bizonyos árusról a nyomozás során kiderült, hogy ötször volt büntetve: 1906-ban lopásért három hónapra, 1916-ban lopásért egy hónapra, 1918-ban sikkasztásért három hétre, majd orgazdaságért liárom hónapra, hatósági közeg elleni erőszakért hat hétre és van még egy eljárás folyamatban ellene, s ez az ember ma, miután nem engedélyhez kötött ipart üz, minden további nélkül űzheti iparát., (Felkiáltások a baloldalon: Valamiből élnie kell! — Zaj.) Azt hiszem, helyes álláspont, hogy az ilyen embereket ne szabadítsuk a társadalom nyakára. Végeredményben az, hogy Magyarországon valaki önálló ipari foglalkozást űzhet, bizonyos mértékben előjog, meg kell tehát válogatni azokat, akik ilyen jogokat kaphatnak. Erről van itt szó. Bródy képviselő úr azt kívánja, hogy a »vizsgálat alatt áll« szavakat hagyjuk ki, mert hiszen tulajdonképpen a vád alá helyezés a kritériuma elsősorban annak, hogy elkövette-e az illető sa bűncselekményt, vagy nem. Ngm egészen így áll a helyzet, mert ha — tegyük fel — a közben, míg vizsgálat alatt áll, megkapta az iparigazolványt és esetleg a tárgyaláson tényleg elítélik, akkor tőle vissza kell vonni ezt az iparigazolványt. Azt hiszem, ez a rendelkezés nem állhat ennek az embernek az érdekében, aki megnyitja az üzletét,, beinvesztál és amikor két hónap múlva kiderül, hogy tulajdonképpen neki a büntetés miatt az ipart űznie nem szabad, vissza kell tőle vonni az iparigazolványt. Aki vizsgálat alatt áll, az igyekezzék magát minél hamarabb tisztázni. A vizsgálat bekövetkezéséig is volt azonban neki valami foglalkozása, ne akarjon éppen a vizsgálat ideje alatt esetleg foglalkozást változtatni, tehát új iparigazolványt kérni. (Rupert Rezső: De ha nincs kenyere! — Zaj.) Ha neki eddig volt iparigazolványa, akkor azt úgy is megtarthatja, «mert elvonni csak büntető ítélet alapján lehet. (Felkiáltások a bal és a s&élsőbaloldalon: Miből éljen? Addig is kell keresnie! — Zaj.) Ne tessék ilyet mondani, mert ez nem áll, hiszen addig is kellett valamiből élnie, és ha önálló iparos volt, akkor az ítéletig úgy sem lehet tőle az iparigazolványt elvenni, ha pedig nem volt önálló iparos, akkor ne akarja éppen akkor önállósítani magát, amikor ilyen súlyos bűncselekmény miatt kerül vád alá vagy áll vizsgálat alatt. Az elmondottak alapján kérem a t. Képviselőházat, szíveskedjék a 2. §-t változatlanul elfogadni. (Elénk helyeslés a jobboldalon és a kö.zétpen.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. (Rupert Rezső közbeszól.) Rupert képviselő urat kérem, méltóztassék csendben .maradni. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a^ 2. §-t eredeti szövegezésében, szemben Bródy Ernő. képviselő űr módosító indítványával, továbbá a Farkas István képviselő úr és társai