Képviselőházi napló, 1935. V. kötet • 1936. január 21. - 1936. február 25.
Ülésnapok - 1935-87
308 Az országgyűlés képviselőházának 8 Vitéz Árpád: T. Képviselőház! A 7. §-hoz benyújtott indítványokat visszavonom. Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Lányi Márton előadó: T. Ház! Bátor vagyok indítványozni, hogy aU egész terjedelmében töröltessék és a törölt szöveg helyébe az alábbi szöveg vétessék fel (olvassa): »A jelen törvény hatályba lépése előtt kelt államfői elhatározással a hitbizományi kötelék alól feloldott vagyontárgyakat a 3. §-ban meghatározott eljárás során abban az esetben sem lehet hitbizományi vagyontárgyakként figyelembe venni, ha a hitbizományi birtokos a feloldásnak az államfői elhatározásban kikötött feltételeit még nem teljesítette. Ha a hitbizományi birtokos ezeket a feltételeket a hitbizományi bíróság által az eset körülményeihez képest kitűzött határidőn belül sem teljesíti, a feloldást meghiúsultnak kell tekinteni. Ebben az esetben a^ 3. §-ban meghatározott eljárás kiegészítése iránt újabb eljárást kell folyamatba tenni; ebben az eljárásban a 3,1 rendelkezéseit megfelelően alkalmazni kell. Abban az esetben, ha az államfői elhatározásban kikötött feltételek teljesítése iránt az érdekeltek között per van folyamatban, az előbbi bekezdésben említett határidőt úgy kell kitűzni, hogy a határidő végpontja a per jogerős befejezését követő időre essék.« (Farkas István szólásra jelentkezik!) Elnök: Farkas István képviselő urat illeti a szó. Farkas István: T. Ház! Kérem ennek a .módosításnak, illetve az új szakasznak a bizottsághoz való utasítását. Elnök: A 7. %-t a ház tárgyalás végett visszaküldi a bizottságokhoz. Következik a 8. §. Veres Zoltán jegyző (felolvassa a 8. §-t, amelyet a ház hozzászólás nélkül elfogad. Felolvassa a 9. §-t.): Flandorffer Ignác! Flandorffer Ignác: T. Képviselőház! Altalános jogszabály, hogy a vagyonközösségnek megosztását csak alkalmas időpontban lehet kérni és csak abban az esetben, ha az a felek érdekeinek^ figyelemhevétele mellett igazságosan lehetséges. Bírói gyakorlatunk ezt — a jelenlegi nehéz gazdasági viszonyok között — ma különösen követi. Nagyobb birtokok' egyenlő megosztása — a közösségbe tartozó vagyontárgyak különbözősége (kastély, halastavak, nádasok, erdők, stb.) folytán — rendszerint amúgy is nehezen valósítható meg pénzkiegyenlítés nélkül. A mai súlyos pénzügyi viszonyok mellett az utóbbi a megosztást még nehezebbé teszi. A törvényjavaslat indokolása a nagycenki gróf Széchenyi-féle hitbizományt említi, amelyre azonban a nehézségek fokozottan állanak. Ez a hitbizomány körülbelül 9000 katasztrális hold, amelyből azonban körülbelül 5000 hold a Fertőre esik, ennek túlnyomó része síkvíz, egyrésze nádas, kisebb része harmadrendű legelő, kevés egészen silány rét, A Fertő-tó rendezése a jövő zenéje. Senki sem tudja tehát a tóból a két hitbizományhoz tartozó birtokrészt a két hitbizományi birtokos 1 között igazságosan megosztani. Ugyanez áll a Nagycenktől 14—15 kilométerre fekvő körülbelül 1200 hold nagyságú röjtöki erdőre. A megosztás gondolata atörvényjavaslat. ülése 1936 február 7-én, pénteken. \ ban tehát helyes, de azt nem szabad paranesolólag előírni, mert hiszen a 3. § értelmében ezt is hat hónap múlva keresztül kellene vinni. Az igazságos megoldás csak vagylagos lehet. Ha az illetékes hatóság azt látja, hogy ez ma nem lehetséges, ne kényszeríthesse erre az érdekelteket. Ezt célozza a módosítás, amely semmi más, mint egy élő jogszabálynak a hitbizományi közös birtokra való alkalmazása. Elnök: Kíván még valaki a szakaszhoz hozzászólni 1 ? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom. Az igazságügyminiszter úr kíván nyilatkozni. Lázár Andor igazságügyminiszter: T. Képviselőház! Kérem az indítvány elutasítását, mert az indítvány elfogadása a 9. §-ban írt intenciók megvalósítását gátolja. Elnök: Következik a határozathozatal. A 9. § meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki» A 9. § utolsó bekezdése után Flandorffer Ignác képviselő úr egy kiegészítő módosítás felvételét javasolja. Kérdem, méltóz,tatik-e a kiegészítő módosítást elfogadni? (Igen! Nem!) A többség nem fogadja el, a Ház tehát a kiegészítő módosítást elutasítja. Következik a 10. §. Veres Zoltán jegyző (felolvassa a 10—11. §-okat, amelyeket a Ház hozzászólás nélkül elfogad. — Felolvassa a 12. §4): Gróf Széchenyi Györgyi Elnök: A képviselő úr nincs itt, jelentkezése töröltetik. Kíván még valaki szólni a 12. §-hoz1! (Farkas István: Szót kérek!) Farkas István képviselő urat illeti a szó. Farkas István: T. Ház! Tekintettel az idő előrehaladottságára, kérem, hogy beszédemet a legközelebbi ülésen mondhassam el. Elnök: Méltóztatnak a képviselő úr beszédének elhalasztásához hozzájárulni'? (Igen! Nem!) A Ház az engedélyt megadja. Minthogy a napirend tárgyalására megállapított idő letelt, a vitát félbeszakítom. Előterjesztést teszek legközelebbi ülésünk idejére és napirendjére nézve. Javaslom, hogy legközelebbi ülésünket február hó 11-én, kedden délután 4 órakor tartsuk s annak napirendjére tűzze ki a Ház: a mai napirendünkön szereplő törvényjavaslat folytatólagos tárgyalását; továbbá a vasutak és csatornák, összpontosított telekkönyvvezetéséről szóló jogszabályok módosításáról és kiegészítéséről; a nők éjjeli munkájáról szóló nemzetközi egyezmény elfogadása tárgyában benyújtott törvényjavaslatokat, valamint az önműködő táblaüveggyártásnál alkalmazott munkások munkaideje tárgyában elfogadott egyezménytervezetről és az ofrszáogs villamosítás tervéről szóló iparügyi minszteri jelentéseket. Méltóztatik az elnöki napirendi javaslatot elfogadni'? (Igen!) A Ház az elnöki napirendi javaslathoz hozzájárul.
