Képviselőházi napló, 1935. IV. kötet • 1935. november 12. - 1935. december 21.

Ülésnapok - 1935-71

Az országgyűlés képviselőházának 71. lönös méltánylást érdemlő indokok esetén az államfő az orvosi gyakorlattól való eltiltás hatályát a határozat jogerőre emelkedését követő tíz év eltelte után fegyelmi úton megszüntetheti«. • Tulajdonképpen kegyelmi paragrafus az egész. A fegyelmi szabályzat nem fog tudni statuálni erre vonatkozólag megfelelő indokolást abban az _ esetben, ha ezt a törvény előre nem statuálja, mert különben ennek a felvehetőségét a fegyelmi szabályzatba kétségesnek tartom. A fegyelmi szabályit ilyen szankcióval kegyelmi jogot nem biztosíthat, ez pedig egyenesen fegyelmi jog. Ha azonban itt előre statuáljuk és beillesztjük ezt, mint ahogy ezt a t. miniszter úr elődje az , előző törvényjavaslatba beleillesztette éppen ezeket a pontokat, akkor ez lehetséges. Benne voltak ezek a törvényjavaslatban, sőt éppen ennél a pontnál vita fejlődőött ki, arra vonatkozólag, hogy a kormányzó kegyelmi jogát feltétlenül érvényesíteni kell ennél a kérdésnél, hogy a kormányzó kegyelmi jogát gyakorolhassa, és lehetőleg afelé az ember felé, aki tisztességesen viseli magát, megtegyük az első lépést abban iaz irányban, hogy visszatérhessen ; az életbe és az orvosi gyákolatban újból részt vehessen. Tisztelettel kérem, hogy indítványomat — amelyet nem is kívánok bővebben indokolni — elfogiadmi méltóztassanak:. Elnök: Szólásra következik? Szeder János jegyző: Vázsonyi János! Vázsonyi János: T. Ház! Az ehhez a szakaszhoz beadott módosítások közül Tóth Pál képviselőtársam módosítását magamévá teszem, különösen abból az elgondolásból kiindulva, hogy a pénzbüntetés ma néha^ tényleg súlyosabibi büntetést jelent minden más büntetésnél és a 42. § b) pontjában 10 pengőtől 100 pengőig terjedő büntetést szab ki másodfokú fegyelmi büntetésként, amelyre nézve legyen szabad megjegyeznem, hogy a» ezer pengős büntetés az orvosok javarészénél elviselhetetlen súlyosságú büntetés. ' Ami Csilléry András képviselőtársam benyújtott módosítását illeti, ehhez^ a szakaszhoz szó szerint ugyanezt a módosító indítványt nyújtottam be. Így egyezvén kettőnk módosítása, csatlakozom az ő felfogásához mindabban, amit módosításának indokolására előadott. Legyen szabad magam részéről shhez még hozzátennem azt, hogy azt céloztam ezzel a módosító indítvánnyal, hogy az orvosi társadalom egyes tagjainak rehabilitációja lehetséges legyen, hogy ha egy orvos valami kisebb bűnbe esik, ne legyen megbélyegezve egész életére. Űgyis régóta ígéri az igazságügyi kormányzat az általános rehabilitációs törvényjavaslat benyújtását, ígérte már a jelenlegi igazságügyminiszter úr három elődje, ez azonban mindeddig törvénytárunkból hiányzik. Ha az általános rehabilitációra még nincs is törvény, legalább az ebben az orvosi törvényjavaslatban foglalt fegyelmi büntetésekre vonatkozólag szeretném, ha a rehabilitáció törvénybe iktattatnék. Ezért kérem, hogy a Csilléry András képviselőtársam indítva; nyával azonos szövegben beadott módosító indítványomat elfogadni méltóztassék. Elnök: Szólásra következik? Szeder János jegyző: Fábián Béla! (Felkiáltások: Nincs itt!) Elnök: A képviselő úr nincs jelen, feliratkozása töröltetik. KÉPVISELŐHÁZI NAPLÓ IV. ülése 1935 december 10-én, kedden. 449 Kíván még valaki a 42. §-hoz hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Méltóztatnak-e a 42. §-t eredeti szövegében elfogadni, szemben Tóth Pál képviselő úr módosításával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, méltóztassanak feláilani. (Megtörténik,) Többség. A Ház a 42. %-t eredeti szövegében fogadta él. Kérdem továbbá, méltóztatnak-e Csilléry András és Vázsonyi János képviselő uraknak a 42. §-hoz új 3. bekezdést javasoló azonos indítványait elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház Csilléry András és Vázsonyi János képviselő urak indítványait nem fogadta el. Következik a 43. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Szeder János jegyző (olvassa a 43. #-£, amelyet a Ház hozzászólás nélkül elfogad. — Olvassa a íí. §-t). Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Végváry József előadó: T. Ház! Javaslom, hogy a 44. § 5. bekezdésének 4. sorában »helyettese« szó helyett a következő szavak írassanak: »másodelnöke, vagy az elnök által kijelölt tanácselnök«. A javasolt szöveg változtatás az elnök helyettesítésére vonatkozó szabatosabb intézkedés volna. Elnök: Szólásra következik? Szeder János jegyző: Tóth Pál! Tóth Pál: T. Képviselőház! A 44. § har; madik bekezdéséhez benyújtottam egy módosító javaslatot. Az eredeti szöveg úgy szól, hogy (olvassa): »A fegyelmi tanács két tagját az elnök esetről-esetre hívja be.« Ein szeretném az elnök tekintélyét megvédeni és megkönnyíteni neki a dolgot azzal, hogy a szakaszt a következőképpen szövegezném (olvassa): »A tanácsba az elnök esetről-esetre a betűsorban következő két tagot hívja be.« Módosításomnak az a célja, hogy ne lehessen alkalom és mód arra, hogy meggyanúsítsák az elnököt azzal, hogy egyes fegyelmi ügyek tárgyalásánál X vagy Y tagot hívja be. Az elnök azt a két tagot hívja be, aki sorrendben következik. . Tisztelettel kérem» módosító javaslatom elfogadását. Elnök: Szólásra következik? Szeder János jegyző: Csilléry András! (Csilléry András: Nem kívánok szólni.) Elnök: Kíván még valaki a 44. §-hoz hozzászólni? (Nem) Ha szólni senki sem.

t kíván, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 44. $ 1. és 2. bekezdése meg nem támadtatván, azokat elfogadottnak jelentem ki. Méltóztatnak-e a 44. § 3. bekezdésének eredeti szövegét elfogadni, szemben Tóth Pál képviselő úr indítványával, igen vagy ne^? (Igen!) A Ház a 44. § 3. bekezdését eredeti szövegeben fogadta el. Méltóztatnak-e a 44. § 4. bekezdésének eredeti szövegét elfogadni, szemben Tóth Pál képviselő úr indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) A Ház a 44. •§ 4. .bekezdését eredeti szövegében fogadta el. (Egy hang balfelől: Tessék szavaztatni! — Zaj.) 66