Képviselőházi napló, 1935. IV. kötet • 1935. november 12. - 1935. december 21.

Ülésnapok - 1935-62

Az országgyűlés képviselőházának 62. ülése, 1985 november 21-én, csütörtökön. 169 sebbség! A Ház a határozati javaslatot nem fogadta el. Most pedig áttérünk -a törvényjavaslat részletes tárgyalására. Kérem, a jegyző urat, szíveskedjék a törvényjavaslat címét felolvasni. ' Rakovszky Tibor jegyző (olvassa a törvényjavaslat címét). Elnök: Schandl Károly képviselő úr óhajt szólani. Schandl Károly: T. Ház! Az általános vita során a termelői borkimérések tárgyában polémia keletkezett köztem és Czirják Antal képviselőtérsam között. Meglepődtem, mert a független kisgazdapárt igen t. ^szónoka a termelői kimérések ellen foglalván állást, kifogásolta, hogy én a bortermelők kiméréseit pártfogásba vettem. En egyszerűen megállapítottam, hogy a fővárosi vendéglősök és a termelőd kimérések közti harcban egy tényt, egy igazságot le kell szögezni, hogy t. i. azóta emelkedett a fővárosban a borfogyasztás és azóta^ tűnt ej, a nagy árkülönbözet a termelői árak és az éttermi, szállodai butélia-borárak között, amióta a termelői kimérések bevonultak a fővárosba, (Igaz! TJgy van! a középen.) szóval amióta a szőlősgazdák maguk bejöttek a fővárosba saját boraikat kimérni. (Ugy van! TJgy van! jobb felől és középen.) Ezzel sízemben Czirják igen t. képviselő úr .azt mondotta, hogy én igazságtalanul nekirontottam .a vendéglősöknek és hogy ő a vendéglősöket velem szemben pártfogásába veszi. (Egy hang jobb felől: Hát ő kisgazda, a kocsmáros okát pártfogolja!) Nagyon csodálkozom azon, hogy egy kisgazdapárti képviselő a termelőknek ezt a jogos, harcát kifogásolja és én nem tételezem fel, hogy az egész független kisgazdapártnak ez lenne az állásfoglalása. (Rupert Rezső: Sokkal jelentősebb határozati javaslatokat leszavaztak!) Kétségtelenül fenntartom azonban azt ; az állításomat — kizárólag a fővárosi vendéglőkről, éttermekről és szállodákról beszélek, — hogy volt idő, amikor a szőlősgazdák alig kaptak 30—40 fillért egy liter borért és ugyanakkor a, fővárosi éttermekben és szállodákban a palaekborokat tízszeres, 4—5 pengős áron árusították. (Ügy van! Ügy van! jobbfelől.) — Br. Berg Miksa: Borfogyasztási adó!) Amikor 30—40 filléres termelői borárakról beszéltem, a finom, nemes borokról szóltam, mert hiszen a homoki borok még olcsóbbak voltak. Megállapítom, hogy három-négy esztendővel ezelőtt a somlói szőlősgazdák tényleg 30—40 fillérért adták boraikat és méltóztassanak utánanézni, a legelőkelőbb hotelekben és éttermekben Budapesen mindenütt 4—5 pengő volt a somlai palackbor ára. Ez volt az egyik állítás, amellyel foglalkozni akartam. Most is fenntartom azt az állításomat, amelyet akkor mondottam, hogy a szőlősgazdák lesznek a legboldogabbak, ha a mostani javuló tendencia tovább tart, az árkülönbözet csökken és újra átadhatják a fővárosban a bor kimérését *a vendéglősip árnak, amelynek az eredeti hivatása és eltávozhatnak a fővárosból a termelői kimérésekkel. A másik állítás az, hogy én nekirontottam a vendéglősiparnak. Elnök: Kérdezem a t. képviselő urat, vájjon a vendéglősiparnak ilyen részletes tárgyalása a címet fedi közvetlenül? Schandl Károly: Kérem, eddig is szokás volt mindenesetre, hogy az általános vita során elhangzottakra a címnél reflektálhasson a képviselő, ha azonban méltóztatik megengedni, akkor félreértett szavaim helyreigazítása címén kérek szót. Elnök: A megfelelő szakasznál méltóztassék felszólalni, ahol erről szó van. Schandl Károly: Kérem. Elnök: A címnél a címhez lehet hozzászólni. (Buchinger Manó: Végre egy reform! — Gr. Festetics Domonkos: Örül Buchinger, örül a Manó!) Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a címet elfogadni? (Igen!) A Ház a címet elfygadja. Kérem a jegyző urat, méltóztassék felolvasni az 1. §-t (Rupert Rezső: Mindig el lehetett mondani általános dolgokat és egyebet a címnél!) Rakovszky Tibor jegyző (olvassa a törvényjavaslat 1—5. §-ait, amelyeket a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Olvassa a törvényjavaslat 6. §-át.) Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Máriássy Mihály előadó: T. Ház! A vita során elhangzott észrevétel, hogy az ecetgyártáshoz nem indokolt az abszolút 92 fokos szesz alkalmazása, mert hiszen erre a, célra megtelel a 70 térfogatszázalék szesztartalommal bíró szesznek a keverése is. Hogy ez a kívánalom beilleszkedjék a törvényjavaslatba, tisztelettel kérem a t. Házat, méltóztassék elfogadni azt a módosításomat, hogy ennek a szakasznak (2) bekezdésében »1—5« számok helyett »1—3 és 5» számok írandók, a »6« szám elé pedig a következők veendők fel »4 és«. — Ennek a módosításnak keresztülvezetése után a borecet gyártására szolgáló bor előállításához is elegendő lesz a 70 térfogatszázalékos tiszta szeszt tartalmazó szesz használata. Kérem ennek a módosításomnak elfogadását. (Helyeslés a, jobboldalon.) Elnök: Kíván még valaki a 6. §-hoz hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 6- § eredeti szövegével szemben az előadó úr módosító indítványt nyújtott be. Amennyiben az eredeti szöveget méltóztatnának elfogadni, az előadó úr módosító indítványa elesik. Kérdem tehát, méltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben az előadó úr indítványával, igen, vagy nem? (Nem!) A 6. §-t tehát a t. Ház az előadó úr által javasolt módosítással fogadta el. Következik a 7. §. Kérem annak felolvasását. Rakovszky Tibor jegyző (olvassa a törvényjavaslat 7—16. §-ait, amelyeket a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Olvassa a 17. §-t.) Elnök: Az előadó úr kíván szólni. Máriássy Mihály előadó: T. Képviselőház! Az általános vita, során majdnem minden felszólalt képviselőtársam kifogásolta a 17. §-nak azt a rendelkezését, hogy csak a termelőnek szabad a seprőt kisajtolni és az így nyert bort forgalomba hozni és kifogás tárgya volt az, hogy a,^termelő meg volna, fosztva annak lehetőségétől, hogy mustot, vagy seprőjéről le nem fejtett bort adjon el, ha a vevőt, jelen esetben a vendéglőst, vagy pedig a kereskedőt, nem jogosítanók fel, hogy az így vásárolt bor seprőjéből sajtolás útján bort állíthasson elő és azt forgalomba hozhassa. Ennek az általánosan elhangzott óhajnak honorálása végett van szerencsém beterjeszteni azt a módosítást, hogy a 17. §-ba egy új, 2. bekezdést iktassunk 24*