Képviselőházi napló, 1931. XXIV. kötet • 1934. október 23. - 1935. március 05.

Ülésnapok - 1931-307

314 Az országgyűlés képviselőházának 80 nem egyenlített gazdasági, termelési és jövedelmezőségi rendben éltek. Nagyon messzire vezetne, hogy ha ebbe a kérdésbe tovább belemennénk. En csak ezt akartam a képviselő úrnak válaszolni. (Magyar Pál: Csakhogy az ellenkezője is igaz! — Petrovácz Gyula: Ez is igaz és az ellenkezője is igaz! — Magyar Pál: TTgy van!) Dinnyés Lajos igen t. képviselőtársam felszólalásában foglalkozott a rovarkárok kérdésével és az alapok kérdésével. Már bátorkodtam megfelelni. Az Alföld fásítására vonatkozólag kijelentem, hogy nem fejlődtek vissza csemetekertjeink, mert csemetekertjeink azelőtt HSi) katasztrális holdat tettek ki, most pedig 482 holdak Az ellenzéken ülő képviselő urak közül Dinnyés Lajos és Esztergályos János képviselő urak nem értették meg a 270 §-t, erősen ki is méltóztattak gúnyolni. Ez a szakasz arra vonatkozik, hogy ha valaki kényszerűségből követ el bizonyos kihágásokat és 24 órán belül bejelenti, nem büntetik meg. Egyszerű a kérdés: jégeső ered pneg. A pásztor behajtja gulyáját az erdőbe. Ilyen esetben nem követ el kihágást, ha beüzen másnap a jegyzőnek, hogy azért tett a fiatalosban kárt, mert kénytelen volt a gulyáját megmenteni. Vagy arra megy egy szekeres. Eltörik a szekér rúdja. Vág egy darab fát és behelyezi a szekerébe, vagy szekere egy másik darabjának van hibája és azt pótolja. Ezek azok a nagyon egyszerű kérdések, amelyekre ez a szakasz büntetlenséget biztosít. Semmi más rettenetes dolog ebben a kérdésben nincs. Meg kell emlékeznem még Kocsán Károly t. képviselőtársam felszólalásáról, amelynek gondolatmenetével teljesen egyetértek. Azok között, akik képviselőtársaim közül hozzászóltak, magának az erdőrendészetnek kérdéséhez, ímeg kell még emlékeznem Keglevich Gyula igen t. képviselőtársamnak felszólalásáról, mint utolsóról. Igen t. képviselőtársam azt mondta, hogy három nap kevés volt a kérdés megértéséhez. Ezt nem tudom megérteni olyan képviselőtársam részéről, aki tudtommal évek óta foglalkozik ezzel a kérdéssel s aki azt hiszem, nem három napig, hanem hosszú három napokat foglalkozott ezzel a törvényjavaslattal. (Gr. Keglevich Gyula: Mindig újabb módosítások voltak!) Vannak egyes módosítások, t. képviselőtársam, de három nap nem kell ezek áttekintéséhez. Nem értem» hogy a képviselő úr az erdők .szigorú védelmét annyira ellenezte. Hiszen éppen olyan vidékről származik a képviselő úr, amelyet én magam is meglehetősen ismerek s az erdők pusztításának, rombolásának sehol az országban olyan példáját nem látom, mint éppen ezen a részen. Ha tehát valahol fokozottabban kell a közérdek szem előtt tartásával az erdők védelmére tekintettel lennünk, akkor ez a rész az. Nekem, ha demagógiára akarnék támaszkodni, azt kellene mondanom: osszátok szét a földet, vágjátok a fákat s legeltessetek. Méltóztassék elhinni, nagy tapsokat kapnék az ország sok vidékéről» de ezt nem tehetem, mert az erdőket akarom megmenteni. (Gr. Keglevieh Gyula: Sajnálom, 'hogy erre nem felelhetek! — Felkiáltások: A címnél lehet!) A t. képviselő úr azt is mondja, hogy tegyünk különbséget erdő és erdő között. Bajos, t. képviselőtársam, ebben az országban ezt a különbséget megtenni, mert egy törvényt nem lehet az ország keleti felvidékén rossz álla7. ülése 19$% november 29-én, csütörtökön. pótban levő erdőkre hozni, nem lehet azt a törvényt meghozni még az ottani erdők körül kialakult munkás- és szociális viszonyokra sem. Nem lehet törvényt hozni a dunántúli, esetleg pompás karban levő nagy erdőkre, i mert hiszen azokra semmiféle törvényt sem kellene hozni az ügy jelenlegi állapota mellett. Nem lehet egy törvényt másképpen csinálni azért, mert az Alföld fásításával akarunk foglalkozni; nekünk olyan törvényt kell csinálnunk ebben a mai szűkre szabott keretek között élő országunkban, amely nemcsak ezekre az alföldi, felvidéki és dunántúli erdőkre, hanem általában minden magyar erdőre vonatkozik (Ügy van! Ügy van! a jobboldalon és « középen.) s ezért kérem a törvényjavaslatéifogadását. (Elénk helyeslés, éljenzés és taps a jobboldalon, a középen és a baloldalon. — A szónokot számosan üdvözlik.) Elnök: Az ülést egy percre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök: T. Képviselőház! Az ülést újból megnyitom. Méltóztassanak a helyeiket elfoglalni. Miután az előadó úr nem kíván szólni és így szólásjoga többé senkinek nincs, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az imént tárgyalt törvényjavaslatot a bizottságok szövegezésében általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem? (Igen!)\ A Ház a törvényjavaslatot a bizottságok szövegezésében általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadja. Következik az általános vita során Zsitvay Tibor képviselő úr által benyújtott határozati javaslat felett való szavazás. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a határozati javaslat szövegét felolvasni. Petrovics György jegyző: (Olvassa a határozati javaslatot.) Elnök: Zsitvay Tibor képviselő úr határozati javaslatának egy részét kívánja visszavonni és így a szó a képviselő urat megilleti, Zsitvay Tibor: T. Képviselőház! Tekintettel arra, hogy a kormány részéről azt a kijelentést kaptam, hogy határozati javaslatomat öszszes intencióival együtt hajlandó magáévá tenni, de viszont az a kérése hozzám, hogy határozati javaslatom utolsó mellékmondatára vonatkozólag ne óhajtsam a Ház határozatát, minthogy az a kormány szerint egyrészt a végrehajtás során magától értetődő, másrészt pedig csupán egy részletet tartalmaz: a magam részéről teljesen méltányolva ezt az álláspontot, abban a reményben,, hogy ennek a félmondatnak visszavonása nem a mondatban foglalt intenció elejtését, hanem csupán a kormánynak egy olyan kívánságát jelenti, amelyet készséggel honorálhatok akkor (Rassay Károly: De mi lesz, ha másik kormány jön?), ha a részletes végrehajtás során ezeket az intenciókat megvalósítja, bejelentem, ihogy ezt az utolsó mondatot (olvassa): »és a végrehajtás során a Magyar Turista-szövetség szakértő előadóinak önzetlenül és önként felajánlott közreműködését is vegye igénybe« — visszavonom. Határozati javaslatom többi részére vonatkozólag azonban a t. Ház hozzájárulását kérem. (Elénk helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e Zsitvay Tibor képviselő úr határozati javaslatának azt a részét, amelyet a képviselő úr