Képviselőházi napló, 1931. XXII. kötet • 1934. május 01. - 1934. május 16.

Ülésnapok - 1931-272

Az országgyűlés képviselőházának 27 rossz néven nem veheti. (Felkiáltások jobbfelöl: Dehogy vesszük!) Mert ha én ezt szorgalmaztam, ezt csak jóindulatúlag tettem és több, mint tizennégyéves képviselőségem alatt ez az első eset, amikor engem bármelyik oldalról adataimban meg kívántak cáfolni. Hangsúlyozom, két eset lehetséges. Vagy a miniszter urat informálták helytelenül, — nem mondom, hogy félrevezették, mert hiszen én arra a 450.000 métermázsára is rá tudnék itt mutatni, hogy hol van; nézzék csak azt az egy számot, hogy a három tizedes hol van elvágva, de erre, remélem, hogy a választ majd megkapjuk {Fab'inyi Tihamér kereskedelemügyi miniszter közbeszól) — igen, miniszter úr, majd meg fogom mutatni a miniszter úrnak — vagy pedig a második eset lehetséges, akkor pedig azok a költségek, amelyek az ilyen hibákkal telt füzetekkel kapcsolatban jelentkeznek, nem érik meg az állam támogatását. (Elnök csenget.) Egyéni meggyőződésem , . . Elnök: Figyelmeztetem a képviselő urat, hogy beszédideje lejárt, szíveskedjék befejezni. Homonnay Tivadar: Én nem vitatkozom az elnök úrral, de ez van annyira fontos, hogy még egy mondattal — tegnap belém fojtották a szót — mégis csak válaszolhassak, mert ez énnekem egyéni... Elnök: A házszabályoknak megfelelőéi!, függetlenül a képviselő úr által tenni szándékolt nyilatkozatok természetétől, szíveskedjék befejezni. Homonnay Tivadar: Azt is megtehetem, hogy a földmívelésügyi tárcánál a legrészletesebben foglalkozzam ezzel a kérdéssel! (Felkiáltások jobbfelől: Tessék! Joga van hozzá!) Mondom, az én egyéni véleményem az, hogy a külkereskedelmi hivatal kiváló intézmény; okos és helyes volt életre hívni, abban a kiadmányban, .amelyet olasz és magyar nyelven kiadott, az én meggyőződésem szerint sajtóhiba nincs, mert hiszen — a mondatot befejezve — ugyanennek a kiadmánynak 20-ik oldalán ott van a grafikon, amely szintén ugyanezeket az adatokat bizonyítja. Ezért vettem én 14 év után személyes kérdésben ezúttal először igénybe a t. Ház szíves figyelmét. Elnök: Jelentem a t. Háznak, hogy Peyer Károly képviselő úr a házszabályok 143. §-ának c) pontja alapján a házszabályok valamely rendelkezésének a fennforgó esetre való alkalmazása cimén kért szót. A szót a képviselő úrnak megadom. Peyer Károly: T. Képviselőház! Mojzes János képviselőtársunk felszólalása elején a Ház tanácskozóképességének megállapítását kérte. A házszabályok 128. §-a e tekintetben úgy rendelkezik, hogy (olvasna): »Ilyen kérelem előterjesztése esetében a szólásra felhívott képviselő köteles beszédét megkezdeni, hacsak a Ház nem szemmelláthatóan tanácskozóképes, az elnök, a nélkül, hogy a szólót félbeszakítaná, intézkedik a Házban tartózkodó képviselők megjelenése iránt.« A Ház azonban szemmelláthatólag tanácskozóképtelen volt, mert mindenki láthatta, hogy akkor öten voltak benn a Ház üléstermében, tehát az elnök úrnak már akkor nyomban intézkednie kellett volna az ülés felfüggesztése iránt. (Igaz! Ügy van! a szélsőbaloldalon.) Ez volt az első eset véleményem szerint, amikor az elnök úr a házszabályokat nem helyesen értelmezte, sőt a házszabályok világos rendelkezéseivel szemben utasította a képviselő urat, hogy beszédét folytassa. A képviselő úr beszédét folytatta és az elnök úr igénybe vette azt az időt, amely itt rendelkezésére áll, azt mondván a házszabáf. ülése 193A május U-én, pénteken. 207 lyok,, hogy az elnök öt percen belül megállapítja, hogy a Ház .tanácskozóképes-e, vagy sem. Megállapítást nyert, hogy öt perc alatt a csengetés ellenére sem voltak a Ház tagjai tanácskozóképes számban jelen. (Mikecz István: Maguk benn voltak!) Erre az elnök úr az ülést felfüggesztette és a felfüggesztés után elrendelte a névsorolvasást. A névsorolvasással kapcsolatosan eszközölt feljegyzéseinkből is megállapítottuk, hogy a Házban ismételten nem volt jelen 40 képviselő, amennyinek jelenléte a tanácskozóképességhez szükséges. Már pedig a házszabályok 128. §-ának második bekezdése világosan megmondja (olvassa): »A jegyzőkönyv hitelesítéséhez, ha annak tartalma ellen kifogást nem emeltek, valamint a tanácskozáshoz 40, határozathozatalhoz pedig 50 képviselő jelenléte szükséges.« Ha tehát az elnök úr megállapította elsöízben, hogy 40 képviselő úr nincs jelen és az ülést felfüggesztette, mert a Ház mem volt tanácskozóképes, akkor a 128. § második bekezdése alapján a névsorolvasás után, amidőn most már ennél pontosabban és minden kétséget kizáróan állapította meg az elnök úr, hogy a Ház újból nem tanácskozóképes, az elnök úr csak azt tehette volna, amit már előzőleg tett, hogy az ülést felfüggeszti, (Felkiáltások a szélsőbaloldalon: Ez volt a gyakorlat eddig!) mindaddig, amíg vagy egy ismételt névsorolvasással kapcsolatosan, vagy más elnöki intézkedéssel megállapítást nem nyer az a körülmény, hogy a Ház tényleg tanácskozóképes. (Kabók Lajos: Nem volt kéznél zsebkendő!) Az, hogy az elnök úr ennek ellenére a tanácskozást folytatta, véleményem szerint a házszabályok megsértése. (Kabók Lajos: TJgy van!) A Ház tanácskozóképességéhez 40 képviselő kell; ezt a házszabályok világosan előírják, ezt sem jobbra, sem balra, sem semmiféleképpen másként értelmezni nem lehet. (Kabók Lajos: A szóló képviselő kérte is!) Ha a tanácskozóképesség megállapítását kéri a felszólaló képviselő és szemmel láthatóan megállapítható, hogy nincs jelen 40 képviselő, — mert olyan tévedés nem történhetik, hogy ha öten vannak jelen, azt valaki 40-nek nézze — az elnök úr nyomban kénytelen a Ház tanácskozását felfüggeszteni és ha a névsorolvasás után — mint •itt az előző olvasás után is — megállapítást nyer, hogy a Ház nem tanácskozóképes, akkor sem lehet tovább tanácskozni. Eppenúgy nem lehet határozatot hozni, ha nincs 50 képviselő jelen. Ha szavazás kéretik és a szavazás eredményét bármelyik képviselő megállapítani kívánja és megállapítást nyer az, hogy egy határozathozatalnál 50-nél kevesebb képviselő volt jelen, akkor az a határozat nem érvényes. A házszabály — ha helytálló a 128. § 2. bekezdésének rendelkezése — azt mondja, hogy a tanácskozáshoz 40 képviselő jelenléte szükséges és közbe van iktatva, hogy a határozathozatalhoz pedig 50 képviselő jelenléte szükséges. Ez a rendelkezés tehát nem azt mondja, hogy lehet, vagy nem lehet, hanem azt mondja, 'hogy 40 képviselő jelenléte szükséges a tanácskozóképességhez. Ez világos, nyílt, minden kétséiget kizáró rendelkezés. Az elnök úr másként rendelkezett, tehát véleményem szerint a házszabályok durva megsértése történt. (Ügy man! a szélsőbaloldalon.) Elnök: Farkas Gyula képviselő úr kért ugyanebben a tárgyban szót. A szó a képviselő urat megilleti.