Képviselőházi napló, 1931. XIX. kötet • 1933. december 11. - 1934. február 20.

Ülésnapok - 1931-228

Az országgyűlés képviselőházának %28. az én politikai állásfoglalásomat? En csak azt mondhatom, hogy hűen ki fogok tartani mellette (Propper Sándor: Ügy, mint a forradalom mellett. — Zaj.) és csak arra kérem befejezésül a Gondviselést, hogy ne a miniszterelnök úr legyen az, aki nemsokára ebben a kérdésben is újra »revideálja iaz ő álláspontját. (Zaj.) Az elnök úr napirendi javaslatát elfogadom. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nemi!) Ha szólni senki nem kíván, következik a határozathozatal. Az elnöki napirendi javaslat meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. ' Következnek az írásbeli miniszteri válaszok. Sorrend szerint következik a vallás- és közoktatásügyi r miniszter úr válasza Hegymegi Kiss Pál képviselő úrnak a hadirokkantak gyermekeinek nyújtott tanulmányi kedvezmény tárgyában folyó évi július hó 5-én előterjesztett interpellációjára. Kérem, a jegyző urat, szíveskedjék az írásbeli választ felolvasni! Esztergályos János jegyző (olvassa): «Nagyméltóságú Elnök Ür! Van szerencsém tisztelettel értesíteni Nagyméltóságúdat, hogy Hegymegi Kiss Pál országgyűlési képviselőnek 1933. évi július hó 4-én a hadirokkantak gyermekeinek nyújtott tanulmányi kedvezmény tárgyában írásban előterjesztett interpellációjára a következő választ adom: A folyó évi június hó 2-án kiadott középiskolai, felsőkereskedelmi iskolai és polgári iskolai díjszabályzatok az állami és kir. kat. középiskolák, valamint az állami felsőkereskedelmi és polgári iskolák tanulói által fizetendő díjakról s e tanulók kedvezményeiről intézkednek, tehát azon iskolák díjrendszerét szabályozták, amelyek közvetlen rendelkezésem és vezetésem alatt állanak s amelyek díjrendszerét is én állapítom meg. A községi és hitfelekezeti iskolákban a díjakat és kedvezményeket a fenntartók maguk állapítják meg, a községi iskolák fenntartói azonban jóváhagyásomtól feltételezetten. A községi iskolák fenntartóit már folyó évi június hó 10-án felhívtam, hogy az állami iskolák szabályzatát tegyék magukévá, illetőleg szabályzataikat megfelelően módosítsák. A hitfelekezeti iskolák egyházi főhatóságait június 12-én hasonló intézkedésre kértem fel. A hadiárváknak és hadigyámoltaknak nyújtani kívánt kedvezmények az állami és kir. kat. iskolák díjszabályzatában az 1933. évi VII. te. tervezete alapján adatott ki. Minthogy a törvény végleges szövegezése ettől bizonyos tekintetben eltért, a tandíjszabályzatot még folyó évi augusztus havában, tehát a szeptemberi beiratások előtt 2492/1933., 2531/1933. és 2532/1933. ein. sz. rendeleteimben az 1933:

VII. te. szövegezésének megfelelően módosítottam. Az 1933:VII. te és az iskolák díjszabályzatai között tehát a díjkedvezményekre való igényjogosultság tekintetében semmi eltérés nincsen s a törvény e részének végrehajtása érdekében a szükséges intézkedés megtörtént. Arról, hogy akár a községi, akár a hitfelekezeti iskolák megtagadták volna a törvényben biztosított kedvezmény nyújtását, nincs tudomásom, ilyen értelmű panasz hozzám nem ér-. kezett. Ebből következőleg az interpelláló igen tisztelt képviselő úrnak azt a kívánságát is, hogy a tanulmányi előmenetelük alapján a tandíjmentességre, vagy tandíjkedvezményre ] jogosult hadigondozottaktól jogtalanul beszeKÉPVISELÖHAZl NAPLÓ XIX. ülése 1933 december 13-án, szerdán. 81 dett összegek részükre visszafizettessenek, esetleges konkrét panasz beérkeztéig tárgytalannak kell tekintenem. Budapest, 1933. évi december hó 5-én, Hóman Bálint s. k. m. kir. vallás- és közoktatásügyi miniszter.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen, következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a miniszteri választ tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a választ tudomásul veszi. Következik az igazságügyminiszter úr válasza Mojzes János képviselő úrnak a báró Gerliczy-féle ingatlan eldarabolása ügyében folyó évi november hó 22-én előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a miniszteri választ felolvasni. Esztergályos János jegyző (olvassa): «Válasz Mojzes János országgyűlési képviselőnek a báró Gerliczy-féle deszki ingatlan-eldarabolás ügyében intézett interpellációjára. ad 1. Tudomásom van arról, hogy a deszki parcellázásisial kapcsolatban nehézségek merültek fel. Ezeket az anyagi nehézségeket elsősorban a mai változott gazdasági helyzetnek kell tulajdonítani. Egyébként arról is tudomásom van, «hogy az ügyben jelenleg per van folyamatban^ és ennek a pernek a során a kir. Kúria a tényállás tisztázását látta szükségesnek. (P. V. 6319/1932.) Minthogy a kérdésben a per a bíróság előtt még folyamatban és ennek eldöntésére a bíróság van hivatva, arravonatkozóan miniszteri állásfoglalásnak nincs helye. ad 2. Tudomásom van arról, hogy a SzegedCsongrádi Takarékpénztár váltókat peresített és adott esetben a bíróság kimondotta, hogy a követelések váltójogi érvényesítésének nincs (helye, s hogy ezek a követelések ©sak köztörvényi úton érvényesíthetők. Az r Országos Földbirtokrendező Bíróság egyébként kiküldött bírója útján .a perésikedések megelőzése végett egyeztetési tárgyalásokat folytatott és folytat még most is. ad 3. Nincs tudomásom arról, hogy a Szeged-Csongrádi Takarékpénztár bíróság előtt azt állította volna, hogy >& tiltott és semmis váltók vevésére az Országos Földbirtokrendező Bíróság I. tanácsának vezetőitől kapott volna tanácsot, de arról sem, hogy alkar az Országos Földbirtokrendeső Bíróság, akár annak csak egy tagja is felhatalmazta volna' iá pénzintézetet tiltott és semmis váltó vételére. Ez jogban jártas egyénektől fel sem tételezhető, mert minden jogászember tisztában van azzal, Jiogy ilyen felhatalmazásnak jogi jelentősége nem volna. <ad 4. A földmíveíiésügyi miniszternek 58.748/1928. VII/tl. számú átirata, amely az ingiatlandarabolás hatósági ellenőrzés alá helyezésére hívta fel az Országos Földbirtokrendező Bíróságot, kellő elintézésben részesült, mert a bíróság 27.572/1928. szám alatt 1928 május 22-én az ingatlaneldarábolás hatósági ellenőrzését el is rendelte. Egyébként a szerződések jóváhagyásában az Országos Földbirtokrendező Bíróság mindenkor a földmívelésügyi miniszter álláspontjával egyezően járt el. <ad 5. A fentiek szerint nem felel meg a, valóságnak, ihogy az Országos Földbirtokrendező Bíróság a (földmívelésügyi miniszter. átiratát tárgyalás alá sem vette, mert az elintézésről a földmívelésügyi miniszter értesítést is kapott. ad. 6. A szerződésnek nyomtatott szövegében valóban benne van a foglaló ' elvesztésére vonatkozó kikötés. Azonban foglalóadás a szer11