Képviselőházi napló, 1931. XVIII. kötet • 1933. október 24. - 1933. december 05.
Ülésnapok - 1931-219
Az országgyűlés képviselőházának 219. Következik az igazságügyminiszter úr írásbeli válasza Sauerborn Károly képviselő úrnak Lukács József püspökladányi lakos feljelentése ügyében folyó évi június hó 20-án előterjesztett írásbeli interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék az írásbeli miniszteri válasz szövegét felolvasni. Takách Géza jegyző (olvassa); «Sauer born Károly országgyűlési képviselő urnák a m. kir. igazságügyminiszterhez a folyó évi június hó 20. napján előterjesztett írásbeli interpellációjára írásbeli válaszomat a következőkben van szerencsém megadni: Püspökladányban a római katolikus plébánost a hercegprímás és a közigazgatási hatóságok előtt névtelen feljelentésekben feljelentették. A hercegprímás elrendelte az eset megvizsgálását és a vizsgálat foganatosítására Énekes prelátus kanonokot küldötte ki. A pa* naszok megvizsgálására egyidejűleg dr. Lessényi István püspökladányi járási főszolgabíró is fel lett kérve. Lukács József püspökladányi lakosra irányult a gyanú, hogy ő volt a névtelen feljelentések szerzője vagy legalább is tudomása volt azokról. Ezért a főszolgabíró Lukács József kihallgatása végett hajdúja útján szóval másnap reggel 8 órára maga elé idézte. Egyidejűleg a nyert utasítás folytán a főszolgabírói hivatal; ho& beosztott dr. Jóna Mátyás közigazgatási « gyakornok is utasította az ottani csendőrörsöt, hogy értesítsék Lukács Józsefet arról, hogy másnap reggel a kitűzött időre jelenjék meg a főszolgabíró előtt. Másnap reggel Lukács József a kitűzött időben jelentkezett is a főszolgabírói hivatalban. Mialatt kihallgatására várakozott, találkozott egy csendőraltiszttel, aki azt mondotta neki, hogy jó, hogy bejött, mert elővezetését rendelték el és utasították őt arra, hogy kihallgatásáig el ne távozzék. Ezután a főszolgabíró Lukács Józsefet kihallgatta. Amidőn ezután Lukács József panaszt tett amiatt, hogy elővezetését rendelték el, a főszolgabíró felvilágosította, hogy ez tévedés, ilyen intézkedés nem történt és az okozott kellemetlenség miatt sajnálkozását fejezve ki, Lukács Józsefet elbocsátotta. A tévedés akként állott elő, hogy egy csendőraltiszt az utasítást tévesen értelmezve, tévesen továbbította. Ebből az esetből folyólag Lukács József dr. Lessényi István püspökladányi főszolgabíró ellen hivatalos hatalommal való visszaélés bűntette, ismeretlen tettes ellen személyes szabadság megsértésének vétsége, dr. Jóna Mátyás közigazgatási gyakornok ellen pedig hivatalos hatalommal való visszaélés bűntettében és személyes szabadság megsértésének vétségében való bűnsegédi részesség miatt bűnvádi feljelentést tett, A debreceni kir. ügyészség ebben az ügyiben a nyomozás lefolytatása után a Bp. 101. Í-ának 1. pontja értelmében — bűncselekmény hiányában — nyomozást megszüntető határozatot hozott. Lukács József e határozat ellen a debreceni kir. főügyészhez folyamodott, aki az ügyet felülvizsgálta és a nyomozást megszüntető határozatot helybenhagyta. Ennek megtörténte után Lukács József a debreceni kir. törvényszék vizsgálóbírója előtt KÉPVISELŐHÁZI XAPLÓ XVIII. ülése 1933 november 24-én, pénteken. 223 bejelentette, hogy mint pótmagánvádló, a vád képviseletét átveszi és a vizsgálat elrendelését indítványozta. A vizsgálóbíró az ügy érdemében még nem határozhatott. Nem látom indokát annak, hogy az eljárás törvényszerű menetébe ^beleavatkozzam. Kérem válaszom tudomásulvételét. Budapest, 1933. évi november hó 22-én. Lázár Andor s. k.» Elnök: Miután az interpelláló képviselő úr nincs jelen, kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az igazságügyminiszter úr most felolvasott írásbeli válaszát tudomásülvennil (Igen.) A Ház a választ tudomásul veszi. Következik az igazságügyminiszter úr írásbeli válasza Dinich Ödön képviselő úrnak Gacs Imre kiskunlacházai lakos kisgazda tönkretétele ügyében folyó évi november hó 22-én elő, terjesztett írásbeli interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék az írásbeli választ felolvasni. Takács Géza jegyző (olvassa): «Gacs Imre kiskunlacházai lakos a folyó évben a pestvidéki kir. ügyészségnél bűnvádi feljelentést tett csalás és okirathamisítás büntette címén Tóth Antal, Tóth Gyuláné, Huszár Antal gazdálkodók és Takács József községi jegyző, kiskunlacházai lakosok ellen azon az alapon, hogy az általa az 1931. évi május hó 12. napján Tóth Antaltól 80 pengőért megvett és kifizetett 179 négyzetöl területű ingatlan a telekkönyvben nem került a nevére, hanem a vétel utáni időben Huszár Antal nevére íratott, tehát kétszeri eladás s ezzel csalás és okirathamisítás követtetett el — s az adásvételi szerződést Takács József jegyző készítette, aki az ügylet telekkönyvi rendezését is vállalta. A pestvidéki kir- ügyészség a tényállásnak a nyomozás keretében történt megvizsgálása után, melynek során az érdekeltek kihallgattattak, a nyomozást bűncselekmény hiánya okából a folyó évi július hó 12. napján 23.597 k. ü. 1933. szám alatt hozott határozatával megszüntette. Ü Gacs Imre a kir. ügyészség megszüntető határozata ellen a budapesti kir. főügyészhez folyamodással élt, a kir. főügyész azonban a folyó évi július hó 19. napján 7.572/1933. f. ü- szám alatt hozott határozatával a kir- ügyészség határozatát helybenhagyta. Gacs Imre ezután mint pótmagánvádló a vád képviseletét átvette s a vizsgálat elrendelését kérte, a vizsgálóbíró azonban a Bp. 105. §-a alapján azzal az indokolással, hogy a nyo; mozás bűncselekmény fennforgását bizonyító adatokat nem szolgáltatott s dly adatokat a kéj relém sem jelöl meg, azt a folyó évi október hó 5. napján Vb. I. 10.337/1933/2. szám alatt hozott végzésével elutasította. Gacs Imre a vizsgálóbíró végzése ellen további jogorvoslattal nem élt. Nem látom indokát annak, hogy ebben a merőben köztörvényi jellegű bűnügyben a törvényes eljárási szabályoknak megfelelően lefolytatott bűnügyi eljárás jogerős befejezése után akár főfelügy életi, akár igazgatási hatáskörömben bárminemű intézkedést is tegyek. Kérem válaszom tudomásulvételét. Budapest, 1933. évi november hó 22-én. Lázár s. k.» 33
