Képviselőházi napló, 1931. XII. kötet • 1932. november 30. - 1931. december 22.
Ülésnapok - 1931-131
44 Az országgyűlés képviselőházának 131. ülése 1932 november 30-án, szerdán. ,4^1 Pedig a harmadik 'dolgot illeti, hogy tudniillik ki akartak válni, ez természetes dolog. En js rögtön kiváltam volna még vesztene ara ÍM s> K \ . kel1 îeïentenem, hogy úgy az ™ , fo,, f miai »kaB-«zövetfce2eteinek, valamint az Ukh. ^központi szervezetének alapsza'bályiai igenis módot és lehetőséget nyújtanak arra, hogy a szövetkezetek kiváljanak, illetőleg a szövetkezettől különváltan folytassák munkájukat. Hallottam bizonyos információk alapján hogy az a bizonyos államtitkár úr, aki az ellenőrzéssel megbíztak, azt mondotta, hogy ők elsősorban azért oszlatják fel ezt a szövetkezetet, mert az elnök renitens, s Öt mi több, kommunista is volt; a második ok pedig saiz, hogy elli atar óztak, hogy fel fognak számolni, illetőleg a díjtartalékot maguk között felosztják. Ami azt a kérdést illeti, hogy az illető elnök kommunista volt-e vagy sem, rá kell mutatnom arra hogy az & tény, hogv az Okh. hozta oda n™ kn £ k * n «n.:';ltóö«iffl bizonyíték a mellett! hafZ n^nCÍTS VO í i Ki kel1 jelentenem hogy az Okh. tette oda az ő tiltakozásuk ellenere elnöknek. Tisztelettel kérek negyedórányi meghoszszabbitast. Elnök: Méltóztatnak a meghosszabbításhoz hozzájárulni? (Igen!) A Ház a kért hosszabbítást megadta. Andaházi-Kasnya Béla: Ezt az elnököt nem tartottak kommunistának az igen t. vezető urak amíg az elnök úron kerestek, amíg az igen t, szövetkezet részére igen szép sommás napidíjakat számoltak el. A szövetkezet maga több feljelentést tett az.Okh., illetve annak vezetői ellen személy szerint is és a feljelentettekről a lapokban igen súlyosan, diffamálóan nyilatkoztak. Ebből kifolyólag nem történt azonban semmi, meg az sem, hogy az államtitkár úr kötelességének tartotta volna, hogy vizsgálatot kérjen maga ellen. Ez sem történt me»-. Ellenben megtörtént az, hogy az igen t. államtitkár ur ket laphoz küldött helyreigazítást, amely két lap le is közölte azt. (Kállay Miklós földmívelesugyi miniszter: Nyugalmazott államtitkárról van szo!) Igen, nyugalmazott államtitkár. A többi lap egyszerűen megtagadta a helyreigazítást a nyugalmazott államtitkár úrtól, amiért azután Steyer nyugalmazott államtitkár úr anakidején helyreigazítási pert tett folyamatba. A helyreigazítási per folyamán a bíróság a helyreigazítást elutasította azzal az indokolással, hogy az állításokat 80 százalékban igazoltaknak látja. Méltóztassék elképzelni azt, hogy a földmívelésügyi minisztériumnak egy nyugalmazott államtitkára az Okh. kebelén belül egy földmunkás szövetkezet sorsa felett döntsön, akiről most már nem a szövetkezet egy tagja állapít meg ilyen súlyos invektívákat, hanem akiről a magyar bíróság állapítja meg, hogy az invektívákat igazoltaknak látja. Amikor megállapítja a bíróság, hogy a választási költségeket saját céljára használta fel, amikor megállapítja, hogy a szövetkezet pénzét naptárra használta fel, amikor megállapítja, — amit meg is írtak — hogy náza építésénél a csillejavítás költségeit használta fel, amikor megállapítja, hogy a földmunkás szövetkezetnek ugyancsak kötelekébe tartozó fuvarozó szövetkezetekkel szállíttatta a téglákat, de nyolc pengős áron, ellenben mindazok, akik nem szállítanak, négy pengőt kötelesek fizetni az igen t. elnök úrnak, mondom, mikor a bíróság mindezeket igazoltaknak látta, akkor ez az úr ugyancsak bölcsen és nyugodtan vezetheti ott a dolgokat. Ám legyen. Ha az uraknak, illetőleg az igen t. földmívelésügyi minisztériumnak az az álláspontja, hogy az illető úr mindezek ellenére nagyon helyesen és jól fogja képviselni tudni a szövetkezeti gondolatot, helyes, csak tessék! Nem teszek ellene semmi észrevételt és kifogást. Ez gusztus dolga. Az ellen azonban igenis tiltakoznom kell« hogy megtörténhessék az a justicmord, amely itt megtörténik, hogy amikor ez a szövetkezet fellép a nyugalmazott államtitkár úrral szemben és őt több ügyből kifolyólag feljelenti, s amikor magát az Okh.-t is^ feljelenti hűtlen kezelésért váltókiadatáséríti és több egyéb ügyben, akkor mi történik? Az Okh. egyszerűen elküld ugyanarra a tárgyalásra két ügyvédet. Az egyik ügyvéd elmegy az Okh, védelmében, a másik ügyvéd pedig, akit ugyancsak az Okh. küld ki, elmegy mint a felszámolóbizottság nak ügyvédje, amelyet szintén ő nevezett ki. Vagyis mindkét ügyvédet az Okh. küldi ki, és az Okh. az önmaga ellen indított pert egyszerűen visszavonja. A földmunkásszövetkezet nevében megindított pert tehát a maga nevében vissza is vonja. Igen, miniszter úr! Egy tisztességes gondolkozású vagy olyan felfogású úr, aki Magyarországon ad még valamit az etikára, nem menne bele abba, hogy a maga ellen tett feljelentést visszavonja, és nem tartaná megengedhetőnek, hogy egy szövetkezet ellen tett feljelentést ugyancsak a szövetkezet vissza is vonhassa. Ez olyan anomália, olyan abszurdum, amelyhez foghatót még nem is láttam. íme, itt vian a magyarázata annak, hogy megtörténhetett az, hogy a szegedi tábla ezt az ítéletet, tehát a felszámolást helybenhagyta, mert hiszen a szegedi tábla nem tekinthetett bele annak a kulisszatitkaiba, hogy mik történnek itt. Hiszen a legtöbb bíróságnál ma is az a helyzet, hogy ott vannak az ügyek mind, az ügyészség semmit sem tud csinálni, mert nem érti meg, hogyan lehetséges az, hogy az Okh. ügyvédje jelenik meg, azonkívül megjelenik a szövetkezet ügyvédje, a tényleges földmunkás szövetkezet, tehát az Antalék kiküldöttje, azután megjelenik a felszáimolók részéről is az ügyvéd és ugyancsak két megbízott, akik azt mondják, hogy itt tulajdonképpen már ők számolnak el és igazolják az Okh. írása szerint, hogy ők vannak hivatva diszponálni a szövetkezet ügyeiben. Ellenben, igen tisztelt miniszter úr, méltóztassék elképzelni, hogy mit csinált ez az Okh., tehát a földmiunkás szövetkezetek istápolója. Amlikor a mindszenti földmunkásszövetkezet már megkapott egy munkát Pomázon, tehát amikor a mai nyomorban a szegény kubikusok végre munkált kaptak, és amikor az Alföldön Orosházán megkapták a laktanyaépület planirozását, ahol végre elkezdhették volna munkájukat. — ez befejezett tény volt és erre szerződéseik voltak — akkor megjelent ott az Okh. részéről Steyer nyugalmazott államtitkár úr és egyszerűen stornirozta ezt az üzletet azon a címen, hogy ez a szövetkezet pedig nem él, ez e^j nem lévő jogi személy. Tehát olyan jogi helyzetet teremtett, hogy a honvédelmi minisztérium a laktanya építési imunkáiít tényleg meg kellett, hogy vonja ettől a földmunkásszövetkezettől, miután nem látott garanciát arra, hogy jogi személlyel áll szemben. A másik szempont pedig az, hogy miután a pomázi munkát az Okh. elvette ettől a föld-
