Képviselőházi napló, 1931. XI. kötet • 1932. augusztus 12. - 1931. november 29.

Ülésnapok - 1931-130

Az országgyűlés képviselőházának 130. Szólásra következik? Héjj Imre jegyző: Nincs senki feljegyezve. Elnök: Kíván valaki szólani? (Folytonos zaj a Hád minden oldalán.) A képviselő ura­kat újból figyelmeztetem, hogy ebben az álta­lános zajongáshan tárgyalni nem lehet. Mél­tóztassanak csendben lenni, különben kényte­len leszek a képviselő urakkal szemben szigo­rúan eljárni. Szólni senki sem kíván ... (Lázár Miklós: Nem hallottuk a javaslatot!) A képviselő úr szólni kíván? (Lázár Miklós: Nem!) Akkor tes­sék csendben lenni. (Derültség.) Szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. Következik a határozathozatal. Kérdezem a t. Képviselőházat, méltóztat­nak-e Farkasfalvi Farkas Géza képviselő úr mentelmi ügyében a mentelmi bizottság ja­vaslatát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház Farkasfalvi Farkas Géza országgyű­lési képviselő úr mentelmi ügyében elfogadja a mentelmi bizottság javaslatát és Farkasfalvi Farkas Géza képviselő úr mentelmi jogát ez ügyből kifolyólag felfüggeszti. (Folytonos zaj a Ház titinden oldalán. — Az elnöki villany­csengő megszólal.) Kérem, képviiselő urak, szí­veskedjenek csendben lenni, így nem tudunk tárgyalni. Most sorrend szerint következik a men­telmi bizottság jelentése sajtórendészeti vét­séggel gyanúsított Reisinger Ferenc képviselő úr mentelmi ügyében. Erődi-Harrach Tihamér képviselő urat mint előadót illeti a szó. Erődi-Harrach Tihamér előadó: T. Képvi­selőház! A debreceni kir. főügyészség Reisin­ger Ferenc képviselő úr mentelmi jogának fel­függesztését kérte, mert a miskolci törvény­szék a «Március Idusa» cím alatt megjelen­tetni megkísérelt lap nyomdai iratainak lefog­lalása után, Reisinger Ferenc képviselő úr az ezen lapba szánt közlemények anyagának nagyrészben és változatlanul való átvételével ugyanaznap, 1932. évi március hó 15. napján Miskolcon «Sajtószabadság» cím alatt lénye­gében ugyanazt a lapot, szintén a bejelentés tudomásulvétele előtt, megjelentette. (Diny­nyés Lajos: Borzasztó!) A bizottság megállapította, hogy a meg­keresés illetékes hatóságtól érkezett, az össze­függés a vélelmezett bűncselekmény és a ne­vezett képviselő személye között nem kétséges, így mivel a bizottság zaklatás esetét nem látja fennforogni, javasolja a t. Képviselő­háznak, hogy Reisinger Ferenc országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát ebben az ügyben függessze fel. Elnök: Szólásra követekzik? Héjj Imre jegyző: Felírva nincs senki. Elnök: Szólni senki sem kíván, a vitát be­zárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvání­tom, kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatik-e a mentelmi bizottságnak a 359. számú jelen­tésben foglalt javaslatát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság ja­vallatát elfogadja s ebből az ügyből folyólag Reisinger Ferenc országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát felfüggeszti. Sorrend szerint következik a mentelmi bi­zottság 360. számú jelentése. Az előadó Niamessny Mihály képviselő úr. Niamessny Mihály előadó: T. Képviselő­ház! (Dinnyés Lajos: Roppant fontos dolgok ezek!) A budapesti kir. főügyészség Peyer Ká­roly és Propper Sándor képviselő urak ellen ülése 1932 november 29-én, kedden. 435 izgatás bűntette címén eljárást indított, mert a Népszava 1930. szeptember 10-én t megjelent számában a gyűlés lefolyásáról szóló tudósí­tásból Peyer Károly és Propper Sándor kép­viselő urak kijelentéseit inkriminálta. A kir. ügyészség megkeresése szerint a szóbanforgó nyilatkozatok megtételére más bizonyíték, mint a Népszava hivatkozott cikke, rendelkezésre nem áll. A mentelmi bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a gyanúsított képviselő urak sze­mélye és a vélelmezett bűncselekmények között azonban kétséges, ezért a bizottság zaklatás esetét látja fennforogni és javasolja a t. Kép­viselőháznak, hogy Peyer Károly és Propper Sándor képviselő urak mentelmi jogát ez ok­ból kifolyólag ne függessze fel. Elnök: Szólásra következik? Héjj Imre jegyző: Nincs feliratkozva senki! Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, kérdem a t. Képviselő­házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottság ja­vaslatát elfogadni? (Igen!) A Ház ilyen értelemben határoz és ez ügy­ből kifolyólag Peyer Károly és Propper Sán­dor képviselő urak mentelmi jogát nem füg­geszti fel. Sorrend szerint következik a választójog ellen elkövetett kétrendbeli vétséggel gyanú­sított Andaházi-Kasnya Béla képviselő úr mentelmi ügye. (írom. 361.) Az előadó urat illeti a szó! Niamessny Mihály előadó: T. Képviselő­ház! A szegedi kir. főügyészség 917/1932. f. ü. szám alatt Andaházi-Kasnya Béla országgyű­lési képviselő mentelmi jogának felfüggeszté­sét 'kérte, mert a szegedi kir. törvényszék B. 1964/1/1932. sz. megkeresése szerint eljárást in­dított nevezett képviselő ellen, mert a nyomo­zás adatai szerint az 1925 : XXVI. t.-c. 60. §-ának 6. bekezdésében megszabott tartalmon túlmenő két különböző szövegű választási röp­cédulákat osztogattatott, ami kimerítené ugyan ezen te. 161. §-ánák 4. pontjában meghatáro­zott, a választójog ellen elkövetett kétrendbeli vétség tényálladékát. A bizottság megállapította, hogy a megke­resés illetékes hatóságtól érkezett, ellenben, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett vétség között csak a társgyanúsí­tottak vallomása alapján volna megállapítható, az ügynek keletkezése a választási mozgalmak­ból kifolyó izgatott hangulatra vezethető vissza és így zaklatás esetét látván fennfo­rogni, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Andaházi-Kasnya Béla országgyűlési képvi­selő mentelmi jogát ebben az ügyben ne füg­gessze fel. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, kérdem a t. Képviselő­házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottság ja­vaslatát elfogadni? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát el­fogadja és így Andaházi-Kasnya Béla kép­viselő úr mentelmi jogát ez ügyben nem füg­geszti fel. Következik a mentelmi bizottság 362. számú jelentése. Az előadó urat illeti a szó. Niamessny Mihály előadó: T. Képviselő­ház! A budapesti kir. főügyészség 3409/1932. f. ü. szám alatt Kabók Lajos országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kéri. A pestvidéki kir. törvényszék B. III. 61*

Next

/
Oldalképek
Tartalom