Képviselőházi napló, 1931. XI. kötet • 1932. augusztus 12. - 1931. november 29.
Ülésnapok - 1931-123
200 Az országgyűlés képviselőházának l~ét követte ez a cikk, szeptember 1-én volt a budapesti munlkásságnak az az ismert és ma már talán történelmi jelentőségű megmozdulása, amellyel a maga jogait és ia maga törekvéseit akarta .szolgálni és követelni. Szeptember 1-én a rendőrség oktalanul és indokolatlanul belegázolt ennek a manifesztációnak egy egy részébe, sok sebesült volt, a kórházak ágyai megteltek sebesültekkel. Ezek azonban nem voltak bűntevők, legalább akkor még nem, (Ellenmondásak jobbfelői.) ezek akkor szegény, szerencsétlen sebesültek voltak, áldozatai a rendőri brutalitásnak, itt tehát nem lehet bűntett féldicséréséről szó. Elsejétől 3-áig tehát nem is volt meg a lehetősége a büntető igazságszolgáltatásnak, 'hogy szeptember elsejéből folyóian büntetőügyeket konstruáljon, tehát szeptember 1-étől 3-áig bűntetteik még neim létesülhették, még eljárások sem indulhattak. (Zaj a jobboldalon.) Ez a cikk, amelyről itt szó van, kizárólag* a kórházi ágyaikon szenvedő szeptember 1-jei sebesülték ügyével foglalkozik. Tessék tehát nekem megmondani, — a túloldalon igen sok jó jogász ül — lehetett-e sző szeptember 3-án bűntettről, lehetett-e tethát szó szeptember 3-án bűntett feldícséróséről? (östör József: Hogyne!) De szeptember elsejéből kifolyólag utóbb sem indítottak bűnvádi eljárásúikat, csak kihágásért indítottak eljárásokat. A kihágás pedig a büntetőjog fogiaíima szerint nem bűntett, banöm csak kihágás és bűntett feldícsérése erre nem is vonatkozhatik. (Zaj.) T. Képviselőház! Az ügyészség pergyártó üzeme azonban — nem tudom milyen okból, én nem tartom okos és bölcs cselekedetnek — de factum, hogy aiz ügyészség pergyártó üzeme szakadatlanul három stichben dolgozik. Amilyen üres és terméketlen a magyar gazdasági élet, amilyen száraz, amilyen nem gyümölcsöző az ipari termelés és az egész kereskedelmi élet, (Erdődi-Harrach Tihamér: Hát akkor az ügyészség se dolgozzék? Nem logikus!) annyira forszírozott tempóban folyik a munka az ügyészségen éjjel-nappal (Erdődi-Harrach Tihamér: Az ügyészség kötelességét végzi!) Igen, a kötelességét, de nem kötelessége mesterségesen bűnügyüket létesíteni és nem kötelessége a kormánnyal szembenálló kritikai álláspontot képviselő politikai pártok üldözését kezdeményezni és ahhoz hozzájárulni. Elnök: A képA r iselő urat figyelmeztetem. hogy ilyen kijelentéseket nem tehet. (Zaj.) Propper Sándor: Az ügyészségről, amely a kormány felügyelete és irányítása alatt áll, amely a kormánytól kap és elfogad utasításokat, ilyen politikai bírálatot tenni nemcsak szabad, hanem kötelesség is. (Élénk ellenmondások a jobboldalon és a középen.) Elnök: A képviselő urat ezért a kijelentéseért rendreutasítom, mert az elnökkel szembeszállt. Tessék folytatni a beszédét. (Kéthly Anna: Tehát csak ezért.) Propper Sándor: Mint mondottam, bűntett feldicséréséről tehát nem lehet szó, mert hiányzik a substratum, a bűntett maga hiányzik, mert hiszen szeptember 3-án még nem is voltak eljárások folyamatban s későbben is csak: kihágásért indult meg az eljárás néhány ember ellen,. (Östör József: A 174. § vétségekről is szól!) ez is csak későbben, jóval 3-íka után történt, mert a kórházban fekvő sebesültek ellen 3-áig semmiféle eljárás nem indult, következésképpen 3-án bűntettet vagy vétséget feldicsérni sem lehetett. Azt már hallottam, azt már tudjuk a büntető igazságszolgálatás szelleméből, hogy a vádlottnak saját védelmében szabad hazudnia 123. ülése 1932 november 8-án, kedden. is, de bocsánatot kérek, az ügyészségnek talán mégsem lehet valótlanságokat belevennie egy vádiratba. Már pedig az, hogy itt bűntett feldícsérésének esete forog fenn, valótlanság, mert szeptember 3-án ebből az esetből kifolyólag bűntett vagy vétség még nem volt megkonstruálva, tehát ilyen esetnek a feldícsérése sem volt lehetséges. (Zaj jobbfelői) T. Képviselőház! A cikk tartalmából ai Képviselőházi jelentése, illetőleg az ügyészség megkeresése kivonatokat emel ki, amelyek szintén nem tartalmaznak, meggyőződésem szerint, olyat, amik büntetőjogi szempontból kifogás alá eshetnének. Azt mondja* az egyik ilyen rész, amelyet az ügyészség inkriminált (olvassa): «. . . azt a rokonszenvet, azt a szeretet és szolidaritást, amelyet a munkásság köré bástyázott föl a hétfői megmozdulás», — tudniillik a szeptember 3-iki — «nem tudják lerombolni a rágalomhadjáratok mocskolod ás ai és ócska és undok módszerei.» Ez vonatkozik azokra a durva kiszólásokra, amelyekkel az ellenforradalmi reakciós sajtó kísérte a munkásságnak ezt a megmozdulását. En^ azt hiszem, hogy mindenkinek joga van védekezni és ha valakit támadás ér, annak kötelessége is védekezni. A munkásság sajtója nem tett egyebet, mint hogy ezzel a rágalomhadjárattal szembeszállt és rendreutasította a reakciós sajtó gyáva és hitvány kiszólásait, amelyeket a munkásság önvédelmi harcával szemben alkalmazott. Elnök: Ezért a sértő kifejezésért a képviselő urat rendreutasítom. Propper Sándor: Azt mondja tovább ez a kiragadott rész (olvassa): «Ámde most máirajtunk a sor: az ország szervezett szocialista munkásságán, hogy amit elértünk, azt megőrizzük; azt nemcsak megőrizzük, hanem nagyobb erővé és jobban ható hatalommá fokozzuk.» Ez az, amit inkriminálnak. Hát nem szabad egy politikai pártnak elhatároznia, hogy azt a pozíciót, amelyet megszerzett magának, igyekezzék megtartani? Nem szabad egy poükai párt sajtójának felhívni híveit arra, hogy ebben a pártot támogassák? Ezért az éjszakai ügyésznek kék plajbásszal kell foglalatoskodnia? Ezzel foglalkoztatni kell a törvényszéket, a törvényhozást, a sajtót, a közvéleményt? Bocsánatot kérek, én ebben kormányzati bölcseséget felfedezni nem tudok. Mindezek alapján arra kérem a t. Képviselőházat, hogy ebben az esetben, miután az ügyészségi megkeresés nyilvánvaló valótlanságokat tartalmaz, miután a bűntett feldíosérésének elemei egyáltalában nem fedezhetők fel, — azoknál az okoknál fogva sem, amelyéket kifejtettem — utasítsa el a bizottság előter ; jesztését, illetőleg jelentését és mondja ki, 'hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben nem függeszti fel. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Szólásra következik? Brandt Vilmos jegyző: östör József! Östör József: T. Kép viselőiház! A t. képviselő úr tévedésben van. Legelső sorban itt van egy jogi tévedés, nevezetesen abban a hiszemben van a t. képviselő úr, hogy csakis abban az esetben lehet a büntetőtÖTvénykönyv 174. §-a alapján valakit felelősségre vonni, ha bűntett fel dics éréséről van szó. Ez tévedés, amennyiben a 174. §-ban az van, hogy: aki bűntettnek vagy vétségnek nyilvánított cselekményt feldicsér. Tehát vétség miatt is lehet. (Propper Sándor: Az sem volt megállapítva!)
