Képviselőházi napló, 1931. V. kötet • 1932. február 25. - 1932. április 19.

Ülésnapok - 1931-68

424 • Àz országgyűlés képviseiőházának Bemutatóim a t. Háznak Hódmezővásárhely törvényhatósági jogú város közönségének feliratát az öregség, rokkantság, özvegység és árvaság esetére szóló kötelező biztosításról intézkedő törvény egyes rendelkezéseinek helyes értelmezése ügyében, továbbá Parlagi Gyula budapesti lakosnak Vázsonyi János képviselői úr által benyújtott és ellenjegyzett kérvényét Magyarország, Koanáaia és Jugoszlávia gazdasági vámszövetségéről. A Ház a feliratot és kérvényt kiadja a kérvényi bizottságnak. Mielőtt a napirend tárgyalására áttérnénk, határoznunk kell Temesváry képviselő úrnak azon indítványa felett, hogy a napirendre tűzött összes ügyek tárgyalásának tartamára az ülések ideje napi 8 órában állapíttassák meg. Aj házszabályok 132. §-nak 3. pontja' értelmében minden egyes tárgyra nézve külön kell a szavazást megejtei. (Kun Béla: Egy hónapig vakációztatták a Házat, most pedig gyorstalpalást végeznek.) Kérdem először is a t. Házat, méltóztatnak-e Temesváry Imre képviselő úr indítványát mai napirendünk első pontjára -nézve elfogadi? (Szakács Andor: A kérdés feltevéséhez kérek szót.) Ehhez joga van a képviselő

1 úrnak! Szakács Andor: T. Ház! Kérem a határozatképesség megállapítását. Elnök: Ehhez is joga van &

t képviselő) úrnak. Elrendelem a jele-nléyő képviselő urak megszámlálását. A jegyző úr lesz szíves foganatosítani. (Zaj, a szélsőbaloldalon. — Kun Béla: Egy. hónapig miért vakációztatták a Házat? Lehetett volna négyórás üléseken tárgyalni. — Felkiáltások jobb felől: Hol van. az ellenzékf — Kuna P. András: Hol a független •kisgazdapárt? — Kun Béla: Nyolcórás ülést szavazzunk meg? Mi itt vagyunk! Zaj,) Frey Vimos jegyző (megszámlálja képviselőket): Hatvankettői (Felkiáltások a jobboldalon: Katalógust!) Énök: Csendet kérek! Nincs szükség katalógusolvasásra a Ház, határozatképes. Kérdem tehát a t. Házal* méltóztatnak-e Temesváry Imre képviselő! úr indítványát a miai napirendünk elsői pontjára nézve elfogadni? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadja. Kérdem' a t. Házat, méltóztatnak-e ezt az indítványt a napirend második pontjárja nézve elfogadni? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadja. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az indítványt ia napirend harmadik pontjára nézve elfogadni? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadja.^ Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az indítványt a napirendi negyedik pontjára nézve elfogadni? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadja. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az indítványt iá napirend Ötödik pontjára nézve elfogadni? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadta. .• Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az indítványt a napirend hetedik pontjára nézve elfogadni? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadja. • Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az indítványt a napirendhetedik pontjára nézve elfogadni? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadja. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az indítványt a napirend nyolcadik pontjára nézve 68. ülése 1982 április 18-án, hétfőn. elfogadni? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadja. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az indítványt a napirend kilencedik pontjára nézve elfogadnia (Igen!) A Ház az indítványt a napirend kilencedik pontjára nézve is elfogadja. . Az indítvány elfogadásával a házszabályoknak a meghosszabbított ülésekre vonatkozó rendelkezései nyomban hatályba lépnek. Napirendünk szerint következik a Dréhr Imre képviselő úr mentelmi jogának felfüggesztésére vonatkozó 194. számú mentelmi bizottsági jelentés tárgyalása. Előadó Váry Albert képviselő úr, őt illeti a szó. Váry Albert előadó: T. Képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) A budapesti kir. főügyészség megküldte a budapesti kir. büntető törvényszéknek azt a megkeresését, amelyben Dréhr Imre országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kéri. A budapesti kir. büntető törvényszék megkeresése szerint ugyanis a budapesti kir. ügyészség nyomozást folytatott s a nyomozás eddigi adatai szerint Dréhr Imre országgyűlési képviselőt kilencrendbeli sikkasztás, egyrendbeli közokirathamisítás, hétrendbeli hűtlen kezelés bűntettének, egyrendbeli hűtlen kezelés vétségének, kétrendbeli lopás bűntettének és egyrendbeli, a Büntetőtörvénykönyv 475. <j-ába ütköző hi* vatali visszaélés vétségének nyomatékos gyanúja terheli. A budapesti kir. büntető törvényszék kéri, hogy a képviselőház Dréhr Imre országgyűlési képviselő mentelmi jogát a fentebb megjelölt bűncselekményekre, (Zaj. — Halljuk! Halljuk! jobbfelől.) azonfelül még azokra az ügyekre is függessze fel, amelyek a folyamatba tett nyomozás során ezzel az üggyel és Dréhr Imre országgyűlési képviselő államtitkári működésével kapcsolatban netalán még felmerülnek (Helyeslés jobbfelől.) és amelyek a nevezett bűnvádi felelősségre nézve alapos gyanuokot fognak tartalmazni. (Halljuk! Halljuk!) Az a tényállás, amelyen a budapesti kir. büntető törvényszék megkeresése nyugszik, a nyomozás eddigi adatai szerint a következők: Nyomatékos a gyanú arra, hogy Dréhr Imre államtitkár a házi pénztárba beutaltatott 20.809 pengő 82 fillért és ebből jogtalanul 4.692 pengőt kifizetett arcképekre, 3.500 pengőt kölcsönadott magáncélra és 13.950 pengőt átvett a miniszter számára való átadás céljából, amelyre vonatkozólag azonban a nyomozás eddigi adatai szerint nincs elég adat arra, hogy a miniszternek átadta volaa. Dréhr Imre a fegyelmi eljárás során ezeket a vádakat tagadta, ugyanúgy tagadta a mentelmi bizottság előtt is. Azt állította, hogy sem a kép rendeléséhez, sem annak kifizetéséhez semmi köze sincsen. Tagadta a 3.500 pengő kifizettetését és tagadta, hogy 13.950 pengőt átvett volna. Ezzel szemben azonban Angyal Kálmán miniszteri tanácsos, Hankó Elemér, Szabó Imire, Bruchsteiner Bezső vallomásai és főként Hankó Elemér miniszteri tanácsos időrendben történt feljegyzései — amelyek szerint ő minden egyes miniszteri és államtitkári utasításról blokk-könyvében időrendben feljegyzéseket tett — és ezeknek tartalma nyomatékos^ gyanút, képeznek a fent előadott bűncselekmények elkövetésére nézve. Dréhr Imrének ez a cselekménye a Büntetőtörvénykönyv 462. §-ába ütköző hivatali sikkasztás megállapítására alkalmas lehet A második vád az, hogy Dréhr Imre állam-