Képviselőházi napló, 1931. IV. kötet • 1932. január 14. - 1934. február 24.
Ülésnapok - 1931-47
182 Az országgyűlés képviselőházának £7. ülése 1932 február 11-én, csütörtökön. zett képviselő között nem kétséges, mivel a bizottság zaklatás esetét nem látja fennforogni, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben függessze fel. A jelentés értelmében kérek határozatot. Elnök: Szólásra jelentkezett? Patacsi Dénes jegyző; Kabók Lajos! Kabók Lajos: T. Ház! A csúfos sorsra jutott bolettaügyben ismételten Farkas István képviselőtársunk mentelmi jogának felfüggesztését javasolja a mentelmi bizottság. E jelentésben azt lehet tapasztalni, hogy a régi szokáshoz híven a mentelmi bizottság a közölt cikknek csak egyes részeit, szemelvényeit veszi bele és ismerteti a Képviselőházzal, holott tudott dolog, hogyha egy cikkből csak egyes részleteket ragadunk ki, abból még az egész cikk tartalmára és lényegére teljes egészében következtetni nem lehet. Éppen ezért nekem elsősorban hibáztatnom kell a mentelmi bizottságnak ezt az eljárását, hogy a cikkből csak egyes részleteket ragad ki és ezzel az egész cikk lényegét, értelmét el is torzítja és nem ad módot arra, hogy a Képviselőház tagjai megismerjék a cikk írójának egész gondolatmenetét, a cikknek egész tartalmát. (Jánossy Gábor: Olvastuk a Népszavában!) A t. képviselő úr egészen bizonyos, hogy nem olvasta, (Jánossy Gábor: Azt én jobban tudom mint ön!) mert ha olvasta volna, akkor egyáltalában nem tudna a mentelmi bizottság javasllata mellé odaállani, mint ahogyan tapasztaltuk az eddigi határozatoknál, hogy a képviselő úr minden egyes esetben hűségesen odaállott a mentelmi bizottság javaslata mellé (Jánossy Gábor: Nem a mentelmi bizottság mellé, hanem a meggyőződésem mellé állottam!) és nem látott a képviselőtársam azokban oknélküli politikai üldöztetést. (Jánossy Gábor: Cs-ak akkor, ha igazsága volt a mentelmi bizottságnak! — Györki Imre: Eddig még mindig igazság volt, -amit a 'mentelmi bizottság: előterjesztett, bármilyen rossz is volt! — Weltner Jakab: Petőfit is kiadta volna! — Buchinger Manó: Először elszavalná egy versét, azután megszavazná a kiadatását! — Jánossy Gábor: Méltatlanul ne illessék Petőfi szent nevét!) Elnök: Csendet kérek. Kérem Jánossy képviselő urat, tessék a közbeszólásoktól tartózkodni ! Kabók Lajos: Miután a mentellmi bizottság jelentése hiányos, szükségét látom annak, hogy azt kiegészítsem, vagyis a Képviselőházzal megismertessem a cikknek azt a részét is, amelyet a mentelmi bizottság a jelentésbe belefoglalni szükségesnek nem tart, mert csak így lehetséges teljes egészében a cikk egész lényegét is megismerni.^ (Kertész Miklós: Próbálja meg azt is inkriminálni!) «Felemelik a boléta árát.» Ez a cikk címe, ahogyan a jelentés is mondja. (Olvassa): «így határozott az egységespárt kedd^ esti értekezlete, így határozott, noha magán az értekezleten is elhangzottak súlyos aggodalmak a boletta árának emelésével szemben. (Györki Imre: Azt mondotta Bethlen, hogy kimegy a vidékre! — Buchinger Manó: Bolettában az igazság!) Az aggodalmakat Wekerle pénzügyminiszter igyekezett eloszlatni azzal, hogy a búza ára július óta 6 pengővel csökkent. í^y kell, hogy a fogyasztás ezt a 6 pengőt elbírja. A mezőgazdaságot meg kell menteni, 'mert ezzel az ország menekül meg a pusztulástól. r Ez a jelszó, ennek a jelszónak leple alatt indítanak újabb és újabb rohamot az ország dolgozó tömegei ellen. Nyilvánvaló volt az egységespárt értekezletén elhangzott miniszteri beszédekből és egyéb felszólalásokból, hogy a boletta voltaképen csődbe jutott, mégis továbbra is ezzel a közveszélyes eszközzel igyekeznek megmenteni nem a mezőgazdaságot, hanem a gabonafelesleggel ma is rendelkező nagybirtokos osztályt.» így kezdődik a cikk és a mentelmi bizottság jelentése tulajdonképpen csak ezek után ismerteti a cikket és pedig abban a részében, amidőn azt közli, hogy (olvassa): «A bolettatörvényben még volt annyi nyoma bizonyos szemérmetességnek, igyekeztek enyhíteni a boléta brutalitását úgynevezett szociális szempontokkal, törpebirtokosok adóelengedésével, kisiparosok forgalmiadójának törlésével. Ma már azonban szó sincsen ilyen szempontokról, most csak a nagybirtokosokról van szó, a feudális arisztokrácia és másfajta mammutbirtokosok nemzeti fölsegélyezéséről. A cikk eddigi tartalmából is egészen világosan és kétséget kizáróan meglehet állapítani, hogy az igenis a való igazságot tartalmazza s én nem hajlok meg r Kelemen t. képviselőtársamnak ama fejtegetése előtt, hogy a képviselőnek a mentelmi ügy tárgyalásánál nincs joga azt vitatni és kutatni, vájjon igaz-e a cikkben foglalt állítás. En igenis elsősorban azt nézem, vájjon mennyiben felel meg az igazságnak és valóságnak a cikkben foglalt állítás. Aki a bolettaüggyel csak a legparányibb mértékben is foglalkozott, mindenki kétséget kizáróan igaznak találhatja ezt. Bebizonyosodott elsősorban ugyanis, hogy a bolettával nem segítettek az ország mezőgazdaságán, és a boletta bevezetésével csak azokon a nagybirtokosokon segítettek, akik tulajdonképpen gabonafeleslegekkel rendelkeztek. Azokon a birtokosokon, akiknek földjén alig termett annyi, amennyi saját szükségletükre elegendő, a boletta egyáltalán nem segített, ' ezzel szemben terheket róttak azokra a társadalmi osztályokra, legfőképpen a városi lakosságra, amelyek búzával és más gabonával nem rendelkeznek, amelyeknek ellenben viselniök kellett azokat az adóemeléseket, amelyeket azért léptettek életbe, hogy a boletta árát legyen miből fedezni. A városi lakosságra tehát újabb terheket raktak, hoey a feleslegekkel rendelkező nagybirtokososztályt felsegítsék a boletta árával. Amikor tehát a cikk valóban ezt tartalmazza es az események egészen napjainkig is igazolták, hogy ez a valóságnak megfelel, akkor nem értem, miért terjeszt ide a mentelmi bizottság olyan jelentést, amelyben Farkas István képviselőtársunk mentelmi jogának felfüggesztését kérik? Mert ebben a cikkben — vagy legalább eddig olvasott részében — egyáltalán nincs egyetlenegy olyan momentum sem, amely magábanfoglalja az osztály elleni izgatás bűntettét, miután itt valóban a való tényállásnak megfelelő és azáltal többszörösen beigazolt igazságokat foglal magában a cikk. De nézzük csak tovább, mit is lehet kiolvasni a cikknek különösen abból a részéből, amelyet a mentelmi bizottság jelentésébe belefoglalni szükségesnek nem tart? (Olvassa): «Wekerle pénzügyminiszter szerint a fogyasztók elbírják ezt az újabb kegyetlen megterhelést, mert hiszen «csak» annyival emelik a boletta árát, amennyivel a búza ára csökkent. Ez az okoskodás megnyugtathatja r az egységespárt agráriusait, de a széles néprétegeket nem lehet becsapni ilyen tetszetősnek látszó logikával. Július óta nemcsak a búza ára csökkent, hanem a fogya c ztók jövedelme, munkabére, fizetése is csökkent, még pedig nem 6 pengővel, sokkal többel. Nagyot zuhant a
