Képviselőházi napló, 1931. I. kötet • 1931. július 20. - 1931. augusztus 28.
Ülésnapok - 1931-8
Az országgyűlés képviselőházának 8. téré az idézett rendelet 32. §-a alapján valamely korlátozott árverési jogú hitelező kért zárlatot, az érdekelteket az előbb említett 1925-iki törvény értelmében a bíróságnak hivatalból kell meghívnia, meghallgatnia, és hivatalból kell elbírálnia minden egyes esetben, vájjon a zárlat tényleg a hitelezők jogos igényeinek kielégítésére szolgál-e, és nem szolgál-e esetleg csak a költségek szaporítására. . Minthogy úgy látom, hogy ebben a tekintetben, a gyakorlat nem lát egészen tisztán, elhatároztam, hogy nemcsak ezeket a rendelkezéseket fogom az összes adósvédelmi intézkedések kapesán népszerűsítve újból közhírré tenni, hanem a fennálló rendelkezések kiegészítése céljából rendeletet szándékozom kibocsátani. Nem azon az alapon, mint azt t. képviselőtársam mondotta, vagy nemcsak azon az alapon, hanem a jelzálogról szóló törvény végrehajtására vonatkozó külön igazságügyminiszteri felhatalmazás alapján. Abban a íriszemben vagyok, hogy ezek a rendelkezések egészen világosak lesznek aibban a tekintetben, hogy minden költségszaporítást megelőzzünk. Mert két dolog egészen világos. Az egyik az, hogy költségszaporítással a megszorult embernek lehetetlen helyzetét kihasználni, ha ma nincs is törvénytárunkban erre külön eset, egy tekintet alá esik a legundokabb uzsorával. (Elénk taps.) A másik az, hogy tisztességes ember egy megszorult ember^ megszorultságából, keservesen szerzett krajcárai'ból vagyont becsülettel nem gyűjthet, (Ügy t van! Ügy van!) mert azon nincs Isten áldása, tehát kell, ihogy rajta legyen a törvény keze. Ez a. válaszom. (Elénk helyeslés és taps a jobboldalon, a középen és a baloldalon.) Elnök: Az interpelláló képviselő úr kíván a viszonválasz jogával élni. Szakács Andor: T. Ház! Miután a miniszter úr válaszából megállapíthatom, hogy abból teljes jóindulat és a szóban forgó érdekelt gazdaközönség jogos igényeinek megvédésére irányuló szándék csendül ki, a választ köszönettel tudomásul veszem. (Helyeslés.) Elnök: Mielőtt a kérdést feltenném, kérdem az igazságügyminiszter urat, hogy a fÖldmívelésügyi miniszter úr nevében is válaszolt-e? Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: T. Ház! Kérem, hogy válaszomat a földmívelésügyi miniszter úr nevében is méltóztassanak tudomásul venni. Elnök: Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az igazságügyminiszter úr válaszát, amelyet a földmívelésügyi miniszter úr nevében is adott, tudomásul venni', igen vagy nem? (Igen!) A Ház a választ tudomásul veszi. Tárgysorozatunk szerint következik báró Tnkey Pál képviselő úr interpellációja az összkormányhoz a 3600/1931. számú M. E. rendelet ügyében. A jegyző úr az interpellációt felolvassa. Takách Géza jegyző (olvassa): «Interpelláció az összkormányhoz a 3600/1931. számú M. E. rendelet ügyében.» 1. A gazdaközönség azon része, mely a kedvezőtlen termés folytán abba a helyzetbe került, hogy termése szükségletét nem fedezvén, gabonát kénytelen ^ vásárolni, a gabona ára mesterséges felemelése folytán kedvezőtlenebb helyzetbe került, mintha a beavatkozás nem történt volna. Hajlandó-e gondoskodni a kormány arról, hogy a termelő javát célzó intézkedés ne a termelő kárát eredményezze 1 ? ülése 1931 július 29-én, szerdán. 135 2. A vámőrlő malmok, vámkeresetük minden q-ja után 6 pengőt tartoznak fizetni, minthogy az 1930 : XXII. te. és az 1930/3300. sz. végrehajtási utasítás szerint a múlt 1930/31. évben előírt q-kénti 3 pengőt sem birták a vámmalmok megfizetni, miért is a pénzügyminiszter a behajtást ideiglenesen fefüggesztette ; hajlandó-e a kormány gondoskodni arról, hogy a vámőrlő malmok, melyek exisztenciájukban vannak megtámadva, mentesíttessenek éttől a tehertől? 3. Az 1930 : XXII. te 7. §-a világosan kimondja, hogy a vámkereset minden q-ja után 3 fillér fizetési kötelezettség, a forgalmi adó helyett állapíttatik meg, ezzel szemben úgy az 1930/3300., mint a 3600/1931. M. E. sz. rendeletet a q-ként fizetendő terhén kívül előírják a forgalmi adó fizetését; hajlandó-e a kormány gondoskodni arról, hogy a törvény és a miniszteri rendelet közötti ellentét megszűnjön? 4. A fogyasztóközönség azon része, melynél a gabona, illetve lisztár nagysága szabja meg a lehetőségét annak, hogy szükségleteit beszerezni bírja-e, vagy nem, a 3600/1931. M. E. sz. rendelet folytán megélhetésében van veszélyeztetve; hajlandó-e gondoskodni a kormány arról, hogy ilyenek részére olcsóbb gabona és liszt álljon rendelkezésre? Báró Inkey Pál s. k.» Elnök: Az interpelláló képviselő urat illeti a szó. Br. Inkey Pál: T. Képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) Midőn első alkalommal van alkalmam ezen illusztris helyen felszólalni, a tárgy fontosságára való tekintettel az előrehaladott idő ellenére is legyen szabad indokolásom időtartamának meghosszabbítását kérnem. Elnök: 15 percnyi idő a legtöbb, amit a képviselő úr a házszabályok értelmében kérhet. Br: Inkey Pál: Tizenöt percnyi meghoszszabbítást kérek. (Felkiáltások: Megadjuk!) r Elnök: A Ház a kért meghosszabbítást TT1 Pf?*íí fllrí Br. Inkey Pál: T. Képviselőház! A 3600. számú rendelet alapját képező 1930 : XXII. te. a szükségintézkedés jellegével bírt. Akkor, amikor a gabona árának hirtelen zuhanása következtében a mezőgazdaságon átmenetileg segíteni kellett, nyiltan megvallom, hogy ez az intézkedés, amelyet ez a törvény tartalmaz és amelyet röviden boletta-törvénynek neveztünk el, a magam részéről és azt hiszem, gazdatársaim nagyon tekintélyes részéről sem talált megelégedésre. A magam részéről főleg azért nem vagyok ezzel megelégedve, mert nem tartom helyesnek azt, hogy a gazdasági termények komplexumából két terményt kiragadunk és preferenciális módon kezelünk, annál is inkább, mert az egyik termény túlprodukciója okozza nagyrészt a világválságot. Valamint egy beteget, akinek betegségét környezetének fertőzött volta okozza, nem lehet megmenteni egy kámforinjekcióval, a nélkül, hogy törekednénk azt az egészséges környezetbe helyezni, éppen úgy azt tartom, hogy a mezőgazdaságot ilyen injekcióval nem lehetséges megmenteni, csak legfeljebb képesíteni arra, hogy átélje a nehézségeket, hogy megérhesse a kedvező körülményeket. A gazdaközönség sajnálattal konstatálta azt, hogy bár azóta, amióta ez a törvényes intézkedés megtörtént, egyesztendő elmúlt, hiába várta azokat az intézkedéseket, amelyeket méltán elvárhatott sorsának javítása érdekében. Nem találta meg a költségvetésnek abban a mértékben való leszállítását, ahogy a mezőgazdaság fizetőképessége csökkent, nem találta meg azokat a 21* •
