Képviselőházi napló, 1927. XXIX. kötet • 1930. június 3. - 1930. június 25.

Ülésnapok - 1927-410

Az országgyűlés képviselőházának megállapítását. Valamennyien, akik polgári alapon állunk, sőt tovább megyek, mindenki, aki a rendes emberi felfogás alapján áll, — és enm hiszen, bogy itt különbség lenne a polgári pártok és a szocialista párt között — a házasságot tekinti az emberi fő-fő pillérének. Ennek a házasságnak erkölcsösségétől és becsületességétől, annak tartósis ágától és lehető állandóságától függ emnek a társadalomnak lelki és testi egészsége egyaránt. Csak az ilyen házasság nevelhet olyan nemzedéket, amely jobb legyen, mint mi vag vünk, és amely valamikor el fogja érni és ki fogja küzdhetni azokat az ábrándokat, amelyek tőlünk olyan távol esnek. De egészen más a helyzet, ha valaki hitelvi alapon áll < s a házasságot, mint szentséget fogja fel. Anmak sokkal tovább kell mennie elgondolásaiban és elhatározásaiban, bizonyos revíziókra kell gondolnia, amelyeket felvetni azonban mégsem jó, mert sokkal nagyobb lelki felfordulást idézhetne elő, mint amelyet az ország miai lelki ziláltságában elbírhatna. De van a házasságnak egy bizonyos társadalmi, erkölcsi része is, amely a hitelvi résztől teljesen fügetlen, amelyet intézményekkel lehet alátámasztani, amelyet alá lehet támasztani^ egy helyes, becsületes, rendes, nem furakodó társadalmi politikával, a fiatal nemzedék gondozásával, a lelkek nevelésével Azzal azonban, hogy a házasságok felbontását drágítjuk, ezt a hibát soha helyrehozni, soha kiküszöbölni, soha megjavítani nem tudjuk. (Zsitvay Tibor igazságügy miniszter: Csak komollyá tesszük a mai komikus és nevetséges eljárást!) Meg fogom mondani, hogyan lehet azt komolyabbá tenni. A házasság felbontását olykor az erkölcs nevében követelni kell, ahogy a falu papjai követelik is! Mert ha a sok vadházasságot legiitimáltatni akarjuk, ha azt a sok zabigyereket, aki az egymástól törvénye- sen el nem választott emberek összekerüléséből lát napvilágot, annak rendje-módja szerint per Subsequens matrimonium törvényesíttetni akarjuk, ha apasztani akarjuk azt a sok rejtett bűnt, amelyet ennek révén- a falun, de a városban is elkövetnek, akkor olykor elő kell segíteni ezeknek az illegitim viszonylatoknak legitimálását. Nem szabad olyan rendszabályokhoz nyúlni, amelyek a falu népére egyszereűn lehetetlenné teszik az elválást. Mert mindezek a rendszabályok mit fognak eredményezni itt Budapesten, a" nagyvárosokban és kint a vidéken? Megjósolom, r

miniszter úr, Budapesten egvszerűen formalitássá válik az eljárás, formalitás lesz a házasságvédői intézmény, a perköltség fog drágulni, formalitás lesz az a bizonyos közjegyzői dolog, és pedig drága formalitás lesz, amelyet nyugodtan pótolhatna a miniszter úr azzal, hogy az ügyvéd adjon ünnepélyes nyilatkozatot, hogy ő maga meggyőződött arról, hogy azok az adatok, amelyek elébe terjesztettek, a valóságnak megfelelnek. Ez az affidavit egy fajtája volna. Lord Key-ről mondják az angol Judikatur ánaik történetében, 1888-ban, hogy amikor egy barrister tudva hamis affidavit-ot terjesztett elő, nvomiban letartóztatta az angol jogászságnap tapsai és az angol innék helyeslése mellett. (Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: Erre hivatkoztam Gál Jenővel szemben!) Annak az ügyvédnek, aki súlyos fegyelmi, esetleg büntetőjogi felelősség mellett hamis nyilatkozatot állít ki úgy, hogy ő e nyilatkozat tartalmát hajlandó esküjével megerősíteni, annak kijelentése — tapasztalatból mondhatom, miniszter úr — legalább bír annyi megbízhatósággal, ). ülése 1930 június 18-án, szerdán. 373 erkölcsi súllyal, mint amennyivel bír a t. közjegyző uraknak olyan tanúsítványa, amelyet előttük teljesen ismeretlen egyénekkel szinte forma szerint fognak kiállítani. (Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: Eskü alatt!) Az ilyen rendelkezéssel teljesen lehetettenné teszik a falu népe számáma a válási Tessék azokat a tanukat, akik ezeket a bizonyos körülményeket igazolni képesek, 40—60—80 kilométer távolságra fekvő közjegyzői helyekre utasítani. Ez teljesen lehetetlen. Drágulni fog a válás. Ha szabad travesztákioan Schiller «Glocke»-jának a házasságra volnatkozó kijelentését, ezentúl nem úgy fogják azt szavalná: «Drum prüfe, wer sich ewig bindet, — Ob sich das Herz zum Herzen findet» — hanem a következőképpen: «Drum prüfe, wer sieh ewig bindet, Ob er das Geld zum Scheiden findet.» (Derültség.) Azzal, hogy egyszerűen drágítják a házasságok felbontását, nem szolgálnak a házassággal összefüggő semmiféle erkölcsi szempantot. (Ügy van! belfelől.) Mármost azt mondja a mélyen t. előadó úr, hogyha ez a törvényjavaslat törvényerőre fog emelkedni, olcsóbb ítani fogja az eljárást. Csakugyan, van ebben a javaslatban olyan mozzanat, amely látszólag az eljárást bizonyos vonatkozásokban gyorsítani fogja: a fizetési meghagyás. T. miniszter úr, nagy mérsékletről méltóztatott tanúságot tenni akkor, amikor az igazságügyi bizottságban a kötelező fizetési meghagyás érékhatárát 1000 pengőről 400 pengőre szállította le. De ha szabad jóslásba bocsátkoznom, egy jóslásba, amely azonban az eddigi tapasztalatok alapján talán bír bizonyos és talán igen erős alappal, ez a fizetési meghagyás 400 pengő erejéig sem fog a gyakorlatban beválni, semmi körülmények között nem fogja az eljárást gyorsítani. Különösen nem fogja gyorsítani az eljárást akkor, ha meg fog történni az, amit az előadó úr megígért, és ami magábanvéve igen helyes, hogy népszerű nyelven fogja az egyszerű embert felvilágosítani arról, hogymit kell neki cselekednie, nehogy a fizetési meghagyás végrehajtható okirattá minősüljön át. Helyes, hogy kitanítják, de ahogy népünket ismerjük és ahoíry a mélyen t. előadó úr is ismeri (östör József: Kisbíró!),, méltóztatnak-e gondolni, hogy e felvilágosítás után kevesebben fognak élni az ellentmondással? (Krüger Aladár előadó: Feltétlenül!) Eddig is nem azért volt célszerűtlen a fizetési meghagyás, mert annak végső jogerőre emelkedését még egy utolsó ellentmondással is meg lehetett akadályozni és a végrehajtás elrendelését késleltetni (Krüger Aladár előadó: Ez most megszűnik!), de célszerűtlenné tette az a körülmény, hogy az puszta szóval, hogy: «ellentmondok» — üres, haszontalan papírlappá vedlett át. A fizetési meghagyás értékhatárának leszállítása tehát nem fogja a bíróság munkáját csökkenteni, hanem azt inkább szaporítani fogja. Azt mondja mélyen t. előadó barátom, ihogy az olcsóbbítás egyik módja az, hogy gyorsabb lesz e törvény alapján az egyes perek lebonyolítása. Hát azt hiszi, mélyen t. előadó barátom, hogy abban az esetben, ha a járásbíróság háromhetes terminust fog kitűzni hathetes helyett, s a Kúria kéthónaposat fog kitűzni 12 hónapos helyett, és^ ez gyorsabbítani fogja az eljárást, ez a gyorsítás egyúttal az eljárás olcsóbbítását fogja maga után vonni? Olcsóbbítást vonna maga után az, ha a mélyen t. kincstár lemondana azokról az abnormisan enormis jogilletékekről, amelyekkel ma 54*