Képviselőházi napló, 1927. XXVI. kötet • 1930. március 13. - 1930. április 10.

Ülésnapok - 1927-367

20 Áz országgyűlés képviselőházának 367. az Összeférhetlenségről szóló 26. § az összeférhetlenséget két csoportra osztja. Az első csoport azokra az összeférhetlenségi esetekre vonatkozik, amelyeket közönséges kijárásoknak szoktak nevezni, (Jánossy Gábor: Protekciónak!) a másik csoport pedig vonatkozik azokra az esetekre, amikor egy bizottsági tag a törvényhatósággal szemben jár el. Megengedhetetlennek látszik t. i. az, hogy a törvényhatóság egy tagja a székesfővárossal szemben pert folytasson, kvázi a fővárosnak ellenfele legyen. Azonban a második bekezdés utolsó mondata, amelynek törlését Pakots képviselő úr kívánja, éppen azt célozza, hogy olyan esetben, amikor az a bizottsági tag nem maga indít pert, hanem esetleg belekényszeríttetik abba, hogy a főváros ellen pert indítson, ilyen esetben ne legyen kénytelen lemondani bizottsági tagságáról, tehát ez a második mondat egyenesen a bizottsági tagok függetlensége szempontjából szükséges. Ha ez nem mondatik ki, ha ez az utolsó pont töröltetik, akkor belekényszeríthető az a bizottsági tag mondjuk olyanformán, hogy ellene valami eljárást, pert indítanak, abba, hogy lemondjon bizottsági tagságáról, hogy a pert felvehessem Az a mondat tehát, amelynek Pakots képviselő úr törlését kívánja, nem mozdítja elő a kijárások lehetőségét, nem sérti a bizottsági tagok függetlenségét, hanem éppen ellenkezőleg a törvényhatósággal szemben is biztosítja a függetlenséget. Ennek következtében én Pakots képviselő úr javaslatának elvetését kérem. Elnök: Kíván még valaki szólni? Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. A belügyminiszter úr óhajt nyilatkozni. Scitovszky Béla belügyminiszter: T. Ház: Ez a szakasz etgyüke a legvitatottabb szakaszoknak, de nem tagadom, hogy mindenkiben megvolt a consensus, hogy az összeférhetlenségi kérdést a székesfővárosnál a lehető legszigorúbban kell alkalmazni. Éppen azért jött á Ház elé ez a szöveg, amely a lehetőségig ki akarja zárni az összeférhetlenségeket abban az értelemben, amennyiben azok az általános erkölcsi nivót sértik, és a közvéleményben visszatetszést keltenek. A szákasz orvoslást kíván nyújtani a múlttal szemben, a jövőt illetőleg pedig lehetőséget ad arra, hogy rigorózusabban lehessen íkezelni ezeket a kérdéseket és a törvény intenciói szerint biráltassaliak el, ha nem is a szöveg betűi szerint, mert olyan szöveget, amely minden esetre kiterjedőleg tudná az összeférhetlenségi kérdést rendezni, a törvényhozás nem tud nyújtani. A lényeget abban látom, hogy a szöveg sokkal szigorúbb minden eddigi szövegezésnél, a törvényhozás intenciója van benne lefektetve, amely a lehetőségig ki kíván zárni mindlen néven nevezendő, etikailag kifogásolható öszszeférhetlenséget. Csák Károly igen t. képviselőtársam tette azt az indítványt, hogy a 26. § 1. bekezdésének utolsó két szava töröltessék, hogy a Iközbenjárás, vagy eljárás szó helyesen legyen értelmezhető. Én a magam részéről a Ház bölcseségére kívánom bízni annak eldöntését, hogy melyik szöveget méltóztatnak rigorozusabíbnak tartant. A kifejezések tekintetében a magam részéről az eredeti szöveget fogadnám ©1,- <dte mondom, teljes mértékben a Ház bölcs eségére bízom ennek a kérdésnek eldöntését. Pakots József igen t. képviselőtársam indítványával szemben Viczián igen t. képviselőtársam megadta a felvilágosítás óikat. Ebben a tekintetben Pakots képviselőtársam tóveídiésülése 19SÓ március 13-án, csütörtökön. ben volt, mert a törvényjavaslat nem egy általános rendelkezést tartalmaz a saját és a háztartás ügyében, vagy a kiskorú gyermekek és gyámoltak képviselete esetén, hanem a székesfővárossal szembeni eljárás esetére adja meg az Összeférhetlenséget, amely magától értetődő és természetes is, mint ezt Viczián igen t. képviselőtársam ki is fejtette. Védelmi szempontból kell ezt az összeférhetlenséget megadni a székesfőváros eljárásával szemben. így is van a törvényben megszövegezve, meri égy bekezdésben foglaltatik a két kérdés. Ezt kívántam képviselőtársam megnyugtatására kijelenteni. Más vitapont nem említtetett. Ezek után kérném, méltóztassanak a beadott indítványokat, Pakots képviselőtársajn indítványát elvetni, ami pedig Csák Károly képviselőtársam indítványát illeti, amelyet az előadó úr kiegészített, a Ház bölcs belátására bízom, hogy az eredeti szöveget vagy Csák képviselőtársam módosítását fogadja-e el. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 26. §-t bekezdésenként, azonkívül az első bekezdést pontonként fogom szavazásra feltenni. Az 1. bekezdés bevezető részével szemben áll Csák Károly képviselő úr módosító indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben Csák Károly képviselő úr indítvájnyával elfogadni, igen» vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség! A. Ház az eredeti szöveget fogadta el és Csák képviselő úr indítványát elvetette. Az 1. és 2. ponttal szemben az előadó úrnak van módosító indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az 1. és 2. pontot eredeti szövegben fogadni el, szemben az előadó úr módosító indítványával, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadta el és így az előadó úr módosító indítványát elvetette. A 2. bekezdéssel szemben áll Pakots képviselő úr indítványa, aki a második mondat törlését indítványozza. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget fogadni el, szemben Pakots képviselő úr indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség! A Ház az eredeti szöveget fogadta el és így Pakots képviselő úr indítványa elesik. Következik a 27. §. Kérem a jegyző urat. szíveskedjék azt felolvasni. Fitz Arthur jegyző (vívassa a törvényjavaslat 27. §-át): Hegymegi Kiss Pál! (Felkiáltások: Nincs itt!) Elnök: A képviselő úr nincs jelen, felszólalása töröltetik. Következik? Fitz Arthur jegyző: Gr. Hunyady Ferenc! (Felkiáltások; Nincs itt!) Elnök: A képviselő úr nincs jelen, felszólalása tötöltetik. Következik? Fitz Arthur jegyző: Az előadó úr! Usetty Béla előadó: T. Ház! (Halljuk! Halljuk!) Tisztelettel javaslom, hogy a 27. § 1. bekezdésének 8. pontja töröltessék, mely esetben a 9. pontból 8. pont lesz. A 8. pont arra vonatkozik, hogy akit széksértésért megbüntettek, ha 8 nap alatt nem