Képviselőházi napló, 1927. XXI. kötet • 1929. május 22. - 1929. június 06.

Ülésnapok - 1927-301

276 Äs országgyűlés képviselőházának met és ne mondhassák azt, hogy közigazgatási módon intézték el az egyes ügyeket, annak kérdése, hogy azok a fellebbezések, amelyeket ma a közigazgatási hatóságok bírálnak el másodfokon, bírói szellemben, bírói judieiummal intéztessenek el. Mivel én az igazságügyminiszter úr iránt bizalommal viseltetem, a költségvetést elfogadom. (Helyeslés.) Elnök: Minthogy a napirend tárgyalására szánt idő lejárt, a vitát megszakítom. Bemutatom a t. Háznak a vallás és közoktatásügyi miniszter úr meghívóját, amelyben Jókai Mór síremlékének június 2-án történő leleplezési ünnepélyére a Ház t. tagjait meghívja. Az ünnepélyen a Ház képviseletében a Ház elnöke fog részt venni. Méltóztatnak ezt tudomásul venni? (Igen!) Ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Ezzel kapcsolatban van szerencsém közölni a Ház t. tagjaival, hogy az ünnepélyre szóló meghívók a háznagyi hivatalban minden képviselő úrnak rendelkezésére állanak, (Helyeslés.) Most pedig eltőerjesztést teszek legközelebbi ülésünk idejére és napirendjére nézve. Javaslom, hogy legközelebbi ülésünket hétfőn, június hó 3-án délelőtt 10 órakor tartsuk és annak a napirendjére tűzessék ki az állami költségvetés egyes tárcáinak folytatólagos tárgyalása. Méltóztatnak napirendi javaslatomhoz hozzájárulni? (Igen!) Ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Áttérünk az interpellációkra. Elsősorban következik a tegnapi ülésünkön tett bejelentésnek megfelelően a pénzügyminiszter úr írásbeli válasza Esztergályos János képviselő úrnak folyó évi február hó 27-én előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a választ felolvasni. Fitz Arthur jegyző (olvassa): «Válasz Esztergályos János országgyűlési kénviselő úrnak a pécsi adózók felesleges zaklatása tárgyában. 1929. évi február hó 27-én a pénzügyminiszterhez intézett szóbeli interpellációjára. Az interpelláció első tárgya az volt, hogy egy pécsi kereskedőnek a rendőrséghez írt levelét, amelyben egy lakáscímet tudakolt, beadványi bélyeghiány miatt megleletezték és ez alapon 1 pengő 60 fillér egyszeres és 4 pengő 80 fillér felemelt, összesen 6 pengő 40 fillér illetéket szedtek be tőle. Az illeték követelés támasztása ebben az esetben jogos nem volt. Az egyszerű lakáscímközlés iránti megkeresés ugyanis rendszerint egy erre a célra való nyomtatott tudakozó lap felhasználásával intézendő a rendőrséghez, amely tudakozó lap a rendőrségnél meghatározott (jelenleg 48 fillér) díjért szerezhető be. Az kivételes eset, ha valaki a szabályszerű tudakozó lap igénybevétele nélkül intéz egyszerű lakáscímközles iránt írásbeli megkeresést a rendőrséghez, de azért ilyen kivételes esetben is a válaszbélyegen felül csupán az említett (jelenleg 48 fillér) díj csatolandó a megkereséshez, beadványi bélyeget leróni ellenben nem kell. Az, hog^ az interpellációban említett esetben a lakáscímet tudakoló levelet beadványi bélyeghiánv miatt mégis megleletezték, tévedés volt tehát, amelynek mentségéül be kell tudnom azonban, hogy a mohácsi rendőrkapitányság, ahova az illető kereskedő a lakáscímet tudakozó levelét intézte, újabban felállított szerv s ezért nem voltak az ottani tisztviselők még tisztában à Ól. élése 1929 május 29-én, szerdán. azzal, hogy az egyszerű lakáscím tudokozódás után beadványi illeték olyan kivételes esetben sem követelhető, ha a vonatkozó megkeresés nem a szabályszerű tudakozódólap felhasználásával, hanem külön levélben étkezik. Intézkedtem, hogy hasonló tévedés a jövőben ne forduljon elő. Egyúttal az iránt is intézkedtem, hogy az illető kereskedő részére a tőle tévesen beszedett 6 pengő 40 fillért visszatéríttessék. Az interpelláció második tárgya az volt, hogy egy pécsi kereskedővel szemben 1 pengő adóhátralék miatt külön végrehajtási eljárást folytattak, holott az illető kereskedőnek több száz pengő adóhátraléka volt, amelynek törlesztésére tőle telhetően jóhiszeműen törekedett. A kérdéses 1 pengőt nem adóhátralék, hanem illeték címén követelték, amelyet az illető kereskedőre azért róttak ki, mert egy kisebb bélyeglerovási kötelességének eleget nem tett. Ezt azért kellett külön kiróni, mert az illetékek az adókkal nincsenek együttes kezelésben, s az illető kereskedőtől nem volt belátásos eljárás, hogy ezt a csekély összeget külön be nem fizette. Az emiatt ellene vezetett külön végrehajtás azonban helytelen volt, mert szabály van arra, hop-^ két pengőt meg nem haladó köztartozás miatt külön végrehajtásig eljárás nem folytatható. A községi elöljáróság köteles lett volna ebben az esetben 1 pengő illetéket is az illető kereskedőnek a képviselő úr interpellációjában is említett adóhátralékaival együtt behajtani. Az ebben hibás közegek szigorú megrovása iránt intézkedtem. Wekerle s. k., m. kir. pénzügyminiszter». Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. ' Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a pénzügyminiszter úr válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a választ tudomásul vette. Most pedig kérem a jegyző urat, szíveskedjék Frühwirth Mátyás képviselő úr interpellációját felolvasni. Fitz Arthur jegyző (olvassa): «Interpelláció a m. kir. honvédelmi miniszter úrhoz. Kérdem, van-e tudomása a honvédelmi miniszter úrnak arról, hogy a minisztérium által kiírt és nyergek .beszerzésére vonatkozó pályázat körül súlyos szabálytalanságok történtek! Hajlandó-e a miniszter úr azonnal vizsgálatot indítani a felelős személyek ellen? Hajlandó-e erről a vizsgálatról a parlamentnek jelentést tenni? Hajlandó-e a miniszter úr a kiírt pályázati eredményeket szabályszerűen elbíráltatni és a közszállítási szabályzatok szigorú betartásával a nyeregbeszerzéseket elrendelni?» Elnök: Az interpelláló képviselő urat illeti a szó. Frühwirth Mátyás: Mélyen t. Képviselőház! A honvédelmi miniszter úrhoz akarom intézni interpellációmat, tisztelettel kérem azonban, méltóztassék megengedni annak elhalasztását, (Helyeslés.) mert a honvédelmi miniszter úr maga is itt szeretne lenni interpellációm elmondásánál és arra mindjárt választ szeretne adni. Ez az egyik oka annak, amiért interpellációm elhalasztásának megengedését kérem. (Zaj.) Elnök: Csendet kérek, képviselő urak! Frühwirth Mátyás: A másik ok pedig az, hogy eibben az ügyben a jövő héten egy jury ül összesén nem akarnék a jury döntésének elébe végni. Éppen ezért újból tisztelettel kérem,