Képviselőházi napló, 1927. XIX. kötet • 1929. április 09. - 1929. április 26.

Ülésnapok - 1927-281

298 Az országgyűlés képviselőházának 281. ülése 1929 április 23-án, kedden. kozó módosításait. Elfogadom azonban azokat az argumentumokat, amelyeket Baracs Marcell igen t. képviselőtársam hozott fel, hogy klotűr alkalmazása esetén azok a szakszerűség alapján benn lévő tisztviselők és egyéb tisztviselők is ki ne használhassák a helyzetet, nem a saját felszólalásaik révén, mert hiszen arra ők felhívandók és kötelesek felszólalni, hanem, hogy mások által itt visszaélés elő ne állhasson; így elfogadom azt a módosítást, amelyet az előadó úr beterjesztett, hogy ezek a felszólalások, ha tényleg felszólíttatnának, a kétórás határidőbe, ebbe a korlátozott határidőbe ne számíttassanak be. Elfogadom Buday Dezső igen t. képviselőtársamnak azt az indítványát is, amely a 28. § 11. bekezdését világosabban szövegezi s amely a névszerinti szavazás kötelezettségét csak arra a ténykérdésre vonatkoztatja, hogy^ alkottassék-e valamely kérdésben szabályrendelet, igen-e, vagy sem, nem pedig annak a szakasznak egyes részleteire; tehát csak az elvi kérdésekben kell névszerinti szavazással dönteni, hogy kíván-e a fennforgó elvi kérdésben a törvényhatóság szabályrendeletet alkotni, igen vagy nem. Most azokra az ésrzevételekre kívánok reflektálni, amelyek az előadó úrnak a 28. §-hoz benyújtott új 9. bekezdésével kapcsolatosan hangzottak el. Célunk az, hogy az állami adminisztrációt az autonómia adminisztrációjához, mint ilyenhez, de magában az autonómiához is közelebb hozzuk. Ez csak egy első lépés annak a tervnek megvalósításához, amelyet fokozatosan kívánunk azután kiépíteni, mert teljes lehetetlenség, hogy az autonómia területén két egymással szembenálló, egymás mellett hidegen álló adminisztráció legyen: az állami adminisztráció és a közigazgatási adminisztráció. Ez az adminisztráció jó gyümölcsöt hozó működést csak akkor fejthet ki, ha a két adminisztráció egymással karöltve, egymást megértve és egymást megismerve teljesíti a maga kötelességét. Én) nemi tagadom, hogy mai adminisztrációnkban ez a teljes parallel való haladás, ez a barátságos egymás mellett való haladás nine« meg minden téren. Ennek kiküszöbölésére törekszünk tehát, hogy magában az autonómiában is adassék meg a lehetőség, hogy igenis, az állami tisztviselők is, akik szakszerű képviselőkként benn vamnafe a törvényhatóságban, a maguk szaktudásával álljanak rendelkezésre ée maguk is ismerjék meg az autonómia levegőjét és e kölcsönös megismerés révén vigyék előbbre az autonómiát és a közigazgatást alfoban a tekintetben, hogy az johh, gyorsabb és megértőbb legyen. Ezt másképpen nem tudjuk elérni, csak úgy, ha igenis, magát az egész állami apparátust jóformán az autonómiák renidelkezésére bocsátjuk, hogy ők maguk is ebbe beledlleszke'dve, 'belekapcsolódva, maguk részéről is adva azt, amit a jó közigazgatás érdekében mint a legjobbat adni tudnak, a két adlministstráció harmóniába való hozatalával igyekezzenek mindkét részről a közigazgatás javítását elérni. Hegymegi Kiss Pál képviselőtársam felvetette itt azt a kérdést is, — még a klotűrre vonatkozólag is — hogy nem rendelkeziik ez a törvényjavaslat abban a tekintetben, hogy klotűr után a felszólalók és a négy felszólaló hogyan hívandó fel. T. képviselőtársamnak figyelmét elkerülte a 2. bekezdés, amely világosan mondja (olvassa): «Azokat, akik a javaslat mellett és ellene kívánnak szólani, jelentkezésük sorrendjében váltakozva kell szólásra felhívni.» Képviselőtársamnak ebbeli aggályát tehát ez a 2. bekezdés teljesen eliminálja. Ezeket kívántam a felhozott argumentumokkal szemtbën a magam részéről előadni és kérném, méltóztassanak az előadó úr által előterjesztett módositásokat és Buday Dezső igen t. képviselőtársaim egyik módosítását, amelyet nem vont vissza, elfogadni, egyébként az egész szakaszt eredeti szövegezésében elfogadni. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 28. § első bekezdése meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Az 1. bekezdéshez pótlást indítványozott az előadó úr. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az előadó úr indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadta, ennélfogva az 1. bekezdést az előadó úr pótlásával jelentem ki elfogadottnak. A 2. bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. A 3., 4. és 5. bekezdéssel szemben törlési indítványok állanak és pedig Bródy Ernő képviselő úré, valamint Farkas István és társai képviselő uraké. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 3,, 4. és 5. bekezdést az ismertetett törlési indítványokkal szemben eredeti szövegében elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a bekezdéseket elfogadta. Az 5. bekezdés után új 6. bekezdést indítványoz az előadó úr, hogy a kétórai időbe az előadó, a szaktisztviselők és szakképviselők beszédidejét ne lehessen beszámítani. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az előadó úr indítványát elfogadni? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadta. A 6., most már 7. és az eddigi 7., most már 8. bekezdések meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. A 8., most már 9. bekezdés eredeti szövegével szemben áll Pakots József képviselő úr indítványa és^ Farkas István és társainak törlésre irányuló indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az eredeti szöveget fogadni el, szemben az ismertetett indítványokkal? (Igen!) Az eredeti szöveg fogadtatott el és az ismertetett indítványok elvettettek. Uj 9., most már 10. bekezdést indítványozott az előadó úr, hogy az a tisztviselő, aki szakszerűség címén tagja a bizottságnak, köteles az ülésen megjelenni és felhívásra szakkérdésekben felvilágosítást adni. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e elfogadni az előadó úr indítványát? (Igen!) A Ház az indítványtelfogadta. A 9., most már 11. és a 10., most már 12. bekezdések meg nem támadtatván, azokat^ elfogadottaknak jelentem ki. A 11., most már 13. bekezdéssel szemben áll az előadó úr indítványa, aki névszerinti szavazást kivan kötelezővé tenni abban a kérdésben, hogy alkottassék-e szabályrendelet és Buday Dezső képviselő úr indítványa, aki a szabályrendeletalkotás kérdésében nem kivánja kötelezően kimondani a névszerinti szavazást. Amennyiben az eredeti szöveg nem fogadtatnék el, az előadó úr indítványát fogom szembehelyezni Buday Dezső képviselő úr indítványával. Kérdem tehát, méltóztatnak-e az eredeti szöveget fogadni el? (Nem!) Az eredeti szöveget a Ház elvetette. Kérdem most már, méltóztatnak-e az előadó úr indítványát fogadni el, szemben Buday Dezső képviselő úr indítványával? (Igen!) A Ház tehát az előadó úr szövegét fogadta el. A 13., 14. és 15. bekezdések, amelyeknek sorszáma kettővel-kettővel emelkedni fog, meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Következik a 29. §. Kérem annak felolva-