Képviselőházi napló, 1927. XVII. kötet • 1928. december 20. - 1929. február 19.
Ülésnapok - 1927-241
62 Az országgyűlés képviselőházának 241. ülése Í929 január 18-án, pénieheú. megi-Kiss Pál közbeszól. — Bródy Ernő: Hősi halott! — Zaj a baloldalon.) Elnök: Csendet kérek! Simon András: Csak halasztott interpellációk vannak bejegyezve. (Nagy zaj bal- és a szélsőbaloldalon. — Bródy Ernő: Megbukott a vizsgán a képviselő úr!) Bródy képviselő urat rendreutasítom. (Kabók Lajos: Megbukott a vizsgán!) Kabók képviselő urat is rendreutasítom. (Zaj.) Fábián képviselő urat kérem, méltóztassék helyére menni, mert úgy látszik addig' nem lesz csend és rend a Házban. (Derültség.) Simon András: Megállapítom!, hogy hiába akarják zavarni ezt a kérdést, hiába akarnak engem megzavarni. Megállapítom, hogy a t. zavarni akaró képviselő urak vannak zavarban és tévedésben, mert hiszen az interpella-' ciós-könyvbe, amint előadtam, vannak interpellációk bejegyezve, ezek azonban halasztott interpellációk, tehát maguk az interpellációt bejegyzett képviselő urak minősítették ezeket az interpellációkat nem sürgólseknek, akkor, amikor ezekre halasztást kértek. (Ügy van! Űgy van! a jobboldalon.) Leszögezem azonban azt is, hogy a mai ülés elejéig újabb, nem halasztott interpelláció bejegyezve nem volt. (Fábián Béla: Mert senki sem tudta, hogy csak csütörtökön lesz ülés!) Megállapítom tehát, hogy én mondtam igazat, hogy én jártam el a kellő gondossággal, és fordítva, a t. képviselő urak nem teljesítették azt a kötelességet, hogy legalább a cáfolás előtt vettek volna maguknak annyi fáradságot, hogy megnézték volna az interpellációs J könyvet. Visszahárítom tehát a nem kellő utánjárást, a pontatlanságot és lelkiismeretlenséget. De, t. képviselő urak, nem komoly dolog az, hogy a tegnapi nap folyamán előáll itt Györki képviselő úr, feláll, kéri a miniszterelnök úr beszédének napirendre tűzését. (Meskó Zoltán; Sőt, az étlapot is kérte már! — Györki Imre: Azt nem!) Felszólalnak a képViselő urak, maga a miniszterelnök úr is, megindokolja, hogy miért nem tartja szükségesnek annak tárgyalását napirendre tűzni, határoz a Ház és ma ugyanazt a beszédet ugyanazokkal az indokokkal ismét elmondja a képviselő úr. (Györki Imre: Tévedés!) Hiszen a Képviselőház a tegnapi napon már határozott, tehíát nem tellett el 24 óra és máris újból határozat alá kívánja bocsátani ugyanazt a kérdést (Györki Imre közbeszól.) Nem azt mondom, t. képviselő úr, hogy ez lehetetlen, mert itt nem lehet res judicata-ról szó. (Fábián Béla: Talán a készülő új Rothermere-interpelláció miatt nem lesz szerdán ülés?) Talán abból a meggondolásból indult ki előzetes megfontolás után, hogy ma ierenis aktuálisnak tartja a Ház a miniszterelnöki beszéd napirendre tűzését! Nem hiszem azonban, hogy a t. képviselő úr erről meg volna győződve, éppen ezért én teljesen céltalannak és indokolatlannak találom azokat az ellenindítványokat és teljesen helyesnek,. célszerűnek találom az elnök úr indítványát. (Helyeslés a jobboldalon. ) Elnök: A vitát bezárom-, Következik a határozathozatal. Megállapítom, hogy Györki Imre képviselő úr napirendi indítványa házszabályszerű. Házszabályszerű először azért, mert egy három napon belül elhangzott kormánynyilatkozat ügyében a bizalmi kérdést kívánja felvetni. (Györki Imre: No, Simon András!) Ezzel szemben nem hozható fel az, hogy ebben a kérdésben tegnap már határozott a Ház, mert a napirendi indítványok naponta ismételhetők, (Györki Imre: Megint megbukott Simon!) Ez egy általános elv. Ebben a vonatkozásban azonban a házszabályok rendelkeznek, hogy három napon belül ilyet elő lehet terjeszteni. A három napon belül vagyunk, ennek következtében határozathozatal alá kell bocsátanom az indítványt. Úgyszintén házszabályszerű Bródy Ernő képviselőtársunk indítványa, (Propper Sándor: Sorozatos a bukás!) amely csupán a határnap tekintetében tér el Györki Imre képviselőtársunk indítványától. Ennek következtében akként teszem fel a kérdést, hogy szembeállítom az elnöki napirendi javaslattal mind a két ellentétes indítványt, és ha az elnöki napirendi indítványt el méltóztatnak utasítani, akkor elsősorban feltenném Bródy Ernő képviselő úrnak hozzá időben közelebb álló indítványát és ha azt sem méltóztatnának elfogadni, akkor mondom ki elfogadottnak Györki Imre képviselőtársunk napirendi indítványát. Kérdem tehát: méltóztatnak-e az elnöki napirendi javaslatot elfogadni, szemben Bródy Ernő és Györki Imre képviselő urak napirendi indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az elnöki napirendi javaslatot fogadják el, méltóztassanak felállani. (Megtörténik. — Kabók Lajos: Meglátjuk, kik akarnak pihenni!) Többség! A Ház az elnöki napirendi javaslatot elfogadta, a vele szemben előterjesztett napirendi indítványokat pedig elvetette. (Fábián Béla: A Rothermere-interpelláció azonban el fog hangzani!) Györki Imre képviselő úr a házszabályok 143. $-a 1. bekezdésének a) pontja alapján személyes megtámadtatás címén kért szót. Mielőtt a szót megadnám, kérdem, hogy ki támadta meg a -képviselő urat. (Györki Imre: Simon András képviselő úr-) Simon András képviselő úr nem támadta meg a képviselő urat. (Űgy van! Űgy van! a jobboldalon és a középen. — Élénk ellenmondások a szélsobáloldalon.) Ne méltóztassék a polémiát egyszersmind személyes támadásnak tekinteni. Személyes támadást nem ismertem fel. Méltóztassék tehát közelebbről megjelölni, hogy miben áljt a sértés. Györki Imre: S'mon Andráis .képviselőtársam kétségbevonta, hogy az én napirendi indítványom; komoly volna. Azt mondotta, hogy nem komolv az én napirendi indítványom. (Felkiálltások a szélsőbaloldalon: Sértés, súlyos sértés! — Zaj a jobboldalon és a PÖzéven.) Már pedig egy képviselőre nézve sértés, ha napirendi indítványt tesz és azt egy másik képviselő úr nem tartja komolynak. (Zaj ) Elnök: Csendet kérek, képviselő urak. A képviselő úrnak módjában van ezt sértésnek tekinteni, ha megítélése szerint ezt annak ta 1 'álja. A szót tehát a képviselő úrnak megadom. Györki Imre: T. Képviselőház! Simon András t. képviselőtársam napirendi indítványom ellen két észrevételt tett Az egyikre vonatkozólag a kioktatást az elnök úrtól már megkapta, amikor az elnök úr kioktatta, hogy napirendi indítványom igenis házszabályszerű- (Zaj a jobboldalon. — Simon András: Nem azt mondtam, hogy nem házszabályszerű! Ez^a személyeskedés! Csűrés-csavarás!) Reám tehát csak annak visszautasítása tartozik, vájjon az én napirendi indítványom, amelyet ma tettem, figyelemmel arra, hogy tegnap egy hasonló tárgyú napirendi indítványt terjesztettem elő, komolynak tekinthető-e vagy^
