Képviselőházi napló, 1927. XV. kötet • 1928. július 5. - 1928. november 8.

Ülésnapok - 1927-200

Az országgyűlés képviselőházának 200. ütése 1928 július 6-án, pénteken. 73 kintetében nyilatkozatot tettem, elfogadni méltóztassanak. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Rassay Károly képviselő ur a házszabályok 207. §-a alapján óhajt szólni! Rassay Károly: T. Ház! (Halljuk! Halljuk!) Én természetesen kénytelen vagyok általában véve módosításaimat fentartani, mert hiszen az igaz ságügy minister ur engem nem győzött meg arról, hogy itt nem kellene bizonyos reparációkról gondoskodni. Az első módosításomra vonatkozólag azonban a tárgyalások során megállapítottuk, hogy a megváltási érték kérdésében az eddigi gyakorlat tartatott fenn, vagyis az Ofb. tanácsai mint fellebbezési hatóságok fognak dönteni, (ügy van! Ugy van!) ennélfogva honorálom a minister urnák azt az álláspontját, hogy annak beillesztése, hogy most az elnöki tanács döntene még ezekben a fellebbezési fórumon elintézett ügyekben is, megbontaná az ő elgondolt szisztémáját, amelyet most a törvényben létesiteni akar. Ezért tehát az első módosításomban »és a megváltási érték« szavakat — amint azt az előadó ur szövegében már voltam bátor kijelölni — a magam részéről mellőzhetőknek tartom, miért is ezt az inditványt tisztelettel visszavonom. Egyébként a módositást teljes egészében fentartom és kérem annak elfogadását. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Szólásjoga többé senkinek nem lévén, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Minthogy a 13. §-hoz több inditványt nyújtottak be, a kérdést bekezdésenként fogom feltenni. A 13. §. 1. és 2. bekezdéseit senki meg nem támadta, azokat tehát elfogadottaknak jelentem ki. A 3. bekezdéssel szemben áll az előadó urnák az az inditványa, hogy a »jogszabály« szó helyébe »az ügyviteli szabályok« szavak, a »tesz« szó helyébe pedig a »tesznek« szó tétessék. Kérdem, méltóztatik-e a 3. bekezdést eredeti szövegében elfogadni, szemben az előadó ur módositó indítványával, igen vagy nemi (Nem!) A Ház a bizottsági szöveget nem fogadta el és igy az előadó ur indítványát jelentem ki elfogadottnak. A 3. bekzdéshez az előadó ur pótlást is javasolt. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e ezt a pótlást elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a pótlást elfogadtaA 4. bekezdést senki sem támadta meg, azt tehát elfogadottnak jelentem ki. Az 5. bekezdéssel szemben áll az előadó urnák az az inditványa, hogy az ötödik sorban levő »10«. szám helyett »9«. tétessék. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a bizott; sági szövegezést elfogadni, szemben az előadó ur indítványával, igen vagy nemi? (Nem!) A Ház a bizottsági szöveget nem fogadja el, ennélfogva az előadó ur indítványát jelentem ki elfogadottnak. A 6. bekezdést senki sem támadta meg, azt tehát elfogadottnak jelentem ki. A 7. bekezdéssel szemben Kálnoki-Bedő Sándor képviselő ur adott be inditványt. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a 7. bekezdést a bizottság szövegezésében elfogadni, szemben Kálnoki-Bedő Sándor képviselő ur indítványával, igen vagy nem? (Nem!) A Ház a bizottság szövegezését nem fogadta el, ennélfogva Kálnoki-Bedő Sándor képviselő ur indítványát jelentem ki elfogadottnak. A 7- bekezdéshez Rassay Károly képviselő ur pótlást javasolt, amelyet bátor leszek felolvasni, miután a képviselő ur az imént an nak egy bizonyos részét visszavonta (olvassa): »A 13. § utolsó bekezdésében a »terjedelme« szó után és a »kérdésében« szó elé beiktatandó: »a visszajuttatás, a vagyoni előny megosztása és összegszerűsége.« Kérdem a t. Házat: méltóztatik-e ezt a pótlást elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a pótlást elfogadta. Rassay Károly képviselő ur uj 8. bekezdést is javasolt. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e Rassay képviselő urnák ezt az indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház Rassay képviselő urnák ezt az inditványát elvetette és a bizottsági szöveget fogadta el. Szabó Sándor képviselő ur ugyancsak uj 8. bekezdés beiktatását javasolja. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a képviselő ur idevonatkozó inditványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház Szabó Sándor képviselő urnák uj 8. bekezdésre vonatkozó inditványát elfogadta. Ezzel a 13. §-t letárgyaltuk. Következik a 14- §. Az előadó ur kivan szólni! Rubinek István előadó: T. Ház! Indítványozom, hogy a törvényjavaslat 13. és 14. §-ai közé egy uj 14. §. iktattassék be a következő szöveggel (olvassa): «Az Országos Földbirtokrendező Biróság tanácsának a megváltás ás terjedelme ^kérdésében, a visszajuttatás lés a vagyoni előny megosztása és összegszerűsége kérdésében hozott határozatai ellen a határozat közlésétől számított 15 napon beiül az Országos Földbirtokrendező Biróság elnöki tanácsához panasznak van helye. Ennek a. paragrafusnak alapján a már folyamatban levő ügyekben meghozott határozatok ellen a panaszt e törvény életbeléptetésétől számított 15 nap alatt lehet előterjeszteni.« T. Ház! Miként méltóztatnak emlékezni rá, a

; törvényjavaslat a Földbirtokrendező Bíróság tanácsainak száma tekintetében is lényeges módositást eszközöl, amennyiben az. eddigi hét tagot három tagra szállítja le. A Földbirtokrendező Biróság tanácsai tehát ezentúl három tagú tanácsban fognak dönteni. Az eddigi eljárás szerint a hét tagból álló tanácsnak határozatai ellen csak abban az esetben volt helye az elnöki tanács elé való vitelnek, amenynyiben erre vonatkozólag a Földbirtokrendező Biróság elnöke kedvezően döntött. Az elnöknek tehát diszkrecionális joga volt atekintetben, hogy a tanácsnak mely ügyeit fogja az elnöki tanács felülvizsgálat alá venni. Tekintettel arra, hogy ezentúl háromtagú tanácsok fognak dönteni, indokolt, hogy ezekben a lényeges, fontos vagyoni érdekű kérdésekben n© az elnök diszkrecionális jogától függjön az, mely ügyekben lesz, az elnöki tanácsnak felülvizsgálati joga, hanem adjuk meg a feleknek a panasz jogát az elnöki tanácshoz, amely esetben az elnöki tanács köteles felülvizsgálat alá venni a sérelmesnek tartott határozatokat. (Helyeslés.) Elnök: Kivan valaki az, indítványozott uj szakaszhoz hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kivan, a vitát bezárom, A minister ur kivan nyilatkozni! Pesthy Pál igazságügyminister: T. Ház! Már nyilatkoztam az előbb a 13. §-nál, hogy ennek a szakasznak a rendelkezései az én jogi