Képviselőházi napló, 1927. XV. kötet • 1928. július 5. - 1928. november 8.

Ülésnapok - 1927-204

Az országgyűlés képviselőházának 2 országon a személyes szabadságot teljesen megszüntetik. Méltóztassék azért elhinni, sem nekem, sem nekünk nincs hatalmunk más, csak egy, az igaz szó. Nem tudok másnak a nevében fordulni a t minister urakhoz. Ha 19 évig tudtunk várni, még tudunk várni két hétig vagy három hónapig, amig ezeket a törvénytelenségeket ki méltóztatnak küszöbölni. Ha 19 évig nem volt sürgős, tessék legalább most megváltoztatni a rendeletekben mindazokat, amik törvénytelenséget jelentenek. Nemcsak köztem és az igazságügyminister ur között" van kontroverzia abban a tekintetben, hogy törvényes-e vagy törvénytelen ez a rendelet. Higyje el a t. minister ur, hogy ebben az országban mindenki, aki jogász, nekem fog igazat adni. Miért van szüksége az igazságügyminister urnák és a pénzügyminister urnák arra, hogy ebben az országban érvényben legyen két rendelet, amelyről az állampolgárok tekintélyes része azt mondja, hogy ezek törvénytelen rendeletek, s amely rendeletek alapján embereket lehet becsukni, megmotozni, náluk házkutatást foganatositani, emberek vagyonát lehet lefoglalni. Nemcsak nem veszem tudomásul a minister ur válaszát, de kérem a minister urakat, legyenek olyan kegyesek és revideálják ezt a két rendeletet és amig ebből a két rendeletből ki nem küszöbölték mindazt, ami törvénytelen, addig ennek végrehajtását függesszék fel. Elnök : Az igazságú gym inister ur kivan még szólani. Pesthy Pál igazságügyminister : Igen t. Képviselőház! Fábián igen t. képviselő ur annak az állitásának igazolására, hogy a rendelet közzététele és megjelentetése törvényellenes, hivatkozott a 31000es rendelet bevezető rendelkezéseire, amely utal az 1909. évi XI. te. 101. §-ában nyert felhatalmazásra Én azonban tovább olvasom ezeket a sorokat, amelyek azt mondják, hogy »az 1909. évi XI. te, 101. §-ában nyert felhatalmazás alapján a m. kir. pénzügyministerrel egyetértve a jelen rendeletben újból megállapítom.« Itt tehát visszautalok ennek a rendeletnek bevezető soraiban a 101. §-nak arra a rendelkezésére, és e rendelkezésnek következményeire, hogy 1916-ban már — nem tudom megmondani pillanatnyilag, hogy milyen számú rendelettel — ezt a jövedéki kihágási eljárást az országgyűlésnek tényleg bemutatták, és evvel törvényes kötelességemnek eleget tettem. Ami kötelességem még azonfelül fennáll, azt az 1927. évi V. te. szabja meg, amely nekem felhatalmazást ad arra, hogy ezt rendeletileg szabályozzam- Ez a tétel tehát nem áll meg. Ami az elévülés kérdését illeti, erre vonatkozólag csak azt mondhatom, hogy a jövedéki kihágások elévülésének kérdését a kihágások általános elévülésével nem lehet egyöntetűen kezelni, mert hiszen — ugy emlékszem — a kihágások büntetőtörvénykönyvbeli maximális büntetése hat hónap, mig itt a vámjövedéki kihágási eljárás két esztendőt állapit meg. Nagyon súlyosan kifogásolta az igen t. képviselő ur azt, hogy a pénzbüntetésekre vonatkozólag nincs megszabva a maximális pénzbüntetés és ebből kifolyólag a pénzügyi hatóság lefoglalhat mindent. Csak arra utalok, hogy a büntető novella rendelkezése értelmében konkrét esetben az elkövetkezendő időben sohasem lesz meghatározva valamely bűncselekmény maximális büntetése. Utalok a büntetőnovella rendelkezésére. Ott megvan a kihágás maximális büntetése, s a biró megkapta a felhatalmazást, hogy a maximális büntetésig ebben a kérdésben teljesen szabadon rendelkezhessék. Mindezekre való tekintettel, tisztelettel kérem, méltóztassék válaszomat tudomásul venni. KÉPVISELŐHÁZI NAPLÓ. XV. 94: ülése 1928 július 24-én, kedden. 185 Elnök : Az interpelláló képviselő urnák joga van még egyszer felszólalni. Fábián Béla : T. Képviselőház ! Méltóztassék megengedni, hogy folytassam ezt a jogászi vitát a t. igazságügyminister úrral. Kénytelen vagyok erre, bár azt hiszem, hosry sajnos, nem fogjuk ma ezt a kérdést itt eldönteni. Mégis remélem, hogy lesz a magyar jogászvilágban annyi gerinc, hogy meg fogja védelmezni odakünn a magyar törvényt. Először is méltóztassék megengedni, hogy válaszoljak az igazságügyminister urnák arra, amit a pénzbüntetésekről mondott- Aszerint, amit az igazságügyminister ur mondott, de a pénzügyministeri rendelet 120. §-a szerint is nekem van igazam, mert a tettenérők jutalékánál nemcsak arról intézkedik, hogy mit kap a tettenérő, abban az esetben, ha 64.000 pengő birságot méltóztatnak kiszabni, hanem arról is intézkedik, bogy mi történik, ha 64.000 pengőn felüli birságot méltóztatik kiszabni Ez tehát azt jelenti, hogy a birság 64.000 pengőn felüli is lehet. (Pesthy Pál igazságügyminister : Birság és pénzbüntetés két különböző dolog ! — Kuna P. András : Belekever mindent !) Bocsánatot kérek, tehát akkor ezt biztositani lehet. (Pesthy Pál igazságügyminister : Birság és pénzbüntetés két különböző dolog, ezzel legyünk tisztában !) Méltóztatik tudni, hogy a birság hányszorosa a deliktum összegének. Eszerint nincs meghatározva a végső összeg, tehát lehet 200.000 pengő is. (Pesthy Pál igazságügyminister : A biróságnál igen !) Én erről beszélek. Ha tehát lehet, ez azt is jelenti, minthogy előzőleg ezt biztositani lehet, hogy előzőleg, mielőtt az illetőre nézve kimondották volna a bűnösséget, azt az embert már előzőleg anyagilag tönkre lehet tenni- (Szabó Sándor : Mindez megvolt azelőtt is !) Igen t. képviselőtársam, megvolt a harmincad hivatali utasitásban, de nem volt meg 1867-től 1928-ig. (Szabó Sándor közbeszól.) Ezek a rendelkezések, melyek ebbe benne vannak, nem voltak meg, és borzasztóan örülnék, ha Szabó Sándor t. képviselőtársam (Szabó Sándor : Az eltitkolt jövedéknek sokszorosa volt.) Én az egyenes adókról beszélek. (Szabó Sándor: Az más!) Az egyenes adóra vonatkozik ez a rendelet, t. Képviselőház. A pénzügyi államtitkár ur, aki bizonyára maga sem nagy örömmel áll ide, védeni ezt az ügyet, állandóan szesz adóról és vámról beszél. Itt nem szeszről, itt nem vámról, hanem itt egyenes adóról van szó ebben a rendeletben, egyenes adóra vonatkozóan lehet törvénytelenül házkutatást rendelni, törvénytelenül lefoglalni, embereket becsukni. Állitom és kint is fogom folytatni ezt a harcot és bizonyitani fogom kint is teljes felelősségem tudatában, hogy ugy a pénzügyminister ur, mintáz igazságügyminister ur törvény ellenére, törvénytelen rendeleteket adtak ki. Ismét kérem a magyar kormányt, a magyar nemzet törvényeinek szent nevében, és a magyar szabadságjogok nevében, hogy ezeket a törvénytelenül kiadott törvénytelen rendeleteket vonja vissza. Elnök : Az igazságügyminister ur kivan szólni. Pesthy Pál igazságügyminister : Az én igen t- barátom összekeveri a birság kérdését a pénzbüntetés kérdésével. Én azt az inditványt teszem az igen t. képviselőtársamnak, hogy hagyjuk abba a vitát, mert úgysem fogunk dűlőre jutni- A t. Képviselőháztól pedig azt kérem, minthogy a pénzügyminister ur nevében a pénzügyi államtitkár ur definitiv választ nem adott, hanem csak fel világosi tó választ adott, s én a pénzügyminister ur nevében végleges választ adni jogositva nem vagyok az anyagi rendelkezések tekintetében, a magam reszortját illetőleg pedig a választ véglegesnek tekintem, azt hiszem, a leghelyesebb lenne 27