Képviselőházi napló, 1927. XV. kötet • 1928. július 5. - 1928. november 8.

Ülésnapok - 1927-204

Az országgyűlés képviselőházának 1921. évi XI. t.-c. 26. §-ában világosan ki van mondva (olvassa) : «Szabályellenesség esetében pénzbüntetés kiszabásának nem akadálya az a körülmény, hogy a királyi biróság a terheltet a jövedéki kihágás vádja alól felmentette » Méltóztassanak megengedni, hogy még egy kérdésre térjek át,t. i. arra, — ezt már talán az interpelláló képviselő ur mondotta — hogy külön hatalom a pénzügyi adóadministrációban a pénzügyi közeg. Ez ellen a magam részéről a leghatározottabban tiltakoznom kell. A pénzügyi közegek arra valók, hogy a pénzügyi administráció munkáját végezzék és nem arra, hogy sajáj gondolkozásuk, véleményük, nézeteik szerint intézkedjenek. Öka törvényeknek, szabályoknak és rendelkezéseknek megfelelően kötelesek eljárni és semmiféle különleges hatalmat nem gyakorolhatnak a pénzügyi administrációban. Abban az esetben, ha mégis előfordulna olyan eset, hogy egyes pénzügyi tisztviselők hatalmaskodva lépnének fel, ez esetben — amint már több ízben is tettem — ezúttal is kérem igen t. képviselőtársamat, méltóztassék konkrétumokat adni. (Fábián Béla : Mennyit adtam már, sohsem történt semmi, nem megmondtam, hogy a sátoraljaújhelyi pénzügy igazgató bélyeget akar a telefonra ragasztatni.) Ha konkrétumokat méltóztatik adni, azokat megvizsgálhatom, de ha csak általánosságban méltóztatik nekem a kérdéseket felvetni, azokat nem áll módomban megvizsgálni. (Fábián Béla : Ahány nevet én már ebben a képviselőházban elmondottam ! Tessék csak a naplóból előszedni, hogy miket mondottam !) Azt természetesen egy administrációban sem lehet eltűrni, hogy egyes urak saját nézetük és véleményük szerint intézkedjenek, amikor arra nincsenek hivatva. (Fábián Béla : Az egész országban igy csinálják !) Ezekben voltam bátor tájékoztatást adni arranézve, hogy mit céloztak ezek a rendeletek és csak ismételten hangsúlyozom, hogy azokban semmiféle novum nincs (Fábián Béla: Ezek már 1778 ban is meg voltak!) Ezek a rendeletek tulajd°nképen csak a jelenlegi rendelkezéseket foglalják össze abból a célból, hogy egyrészt a bírósági eljárás menetét egyszerűsítsék és gyorsítsák, másrészt, hogy a feleknek is módjukban legyen meggyőződést szerezniök arról, hogy az elkövetett kihágásokkal szemben micsoda megtorló intézkedések vannak. (Fábián Béla : A harmincad hivatali utasítás érvényben van?) Elnök: Az igazságügyminister ur kivan nyilatkozni Pesthy Pál igazságügyminister : Legyen szabad Fábián Béla igen t. képviselő urnák a jövedéki büntető eljárással kapcsolatosan az eljárási részre vonatkozóan tett törvényellenességi és törvénysértési vádjára vonatkozóan a magam megjegyzéseit megtenni. Az államtitkár ur őméltósága elmondotta azokat az általános vonatkozású indokokat, amelyek a jövedéki anyagi büntetőjog szabályozását szükségessé tették. Ehhez csak azt fűzhetem hozzá, hogy a közszabadságok biztositéka, a szabadságjogok teljes bizonyossága csak ugy tartható fenn, - és ezért alkotmány biztosi ték minden büntető perrendtartás — ha minden olyan esetben, amelyben az illető személye vagy vagyona ellen intézkedés tehető, az törvényileg vagy rendeletileg van precíze meghatározva, hogy ebben és ebben ezt lehet tenni. A büntető perrendtartás ugyanis alkotmánybiztositék és szabadságbiztositék, mert meghatározza azokat az eseteket, amelyekben a személy és vagyon ellen intézkedés történhetik. Amint az államtitkár ur elmondotta, itt nem történik egyéb, mint annak a szétfolyó anyagnak összegyűjtése és egybefoglalása, amely szétfolyó anyagot maga a jövedéki büntető eljárás általában rendez. »4. ülése 1928 július 24-én, kedden. 183 Azok a horribilisságok, amelyekre igen t. képviselőtársam rámutatott ezekben a avaslatokban, nem festenek olyan élénken, mint ahogy azt a képviselő ur mondja. Ezek nincsenek olyan nagyon élénk összeütközésben a büntető perrendtartás rendelkezéseivel, mert az, hogy a szemlész itt személymotozást, házkutatást, vagy letartóztatást rendeljen el, ki van zárva. (Fábián Béla : Itt van a rendelet! Fel fogom olvasni a rendeletet, minister ur!) Bocsánatot kérek, a pénzügyi hatóság rendeli el kivételes esetekben a pénzbüntetéseket, a letartóztatásokat . . . (Fábián Béla : Joga van a pénzügyőri szemlésznek letartóztatni?) Igen, de azonnal jelentenie kell. (Fábián Béla : Mit használ annak a nyomorult embernek három nap után ? — Zaj.) Elnök : Csendet kérek ! Pesthy Pál igazságügyminister: Hogy menynyiben van ez a büntető perrendtartással ellenkezésben, tessék nekem megmondani, hogy annak a nyomozó közegnek nincs-e joga letartóztatást foganatosítani bizonyos esetekben ? Itt ebben a szakaszban meg van határozva, hogy mely esetekben van joga a szemlésznek ezeket a személy elleni intézkedéseket megtenni A 31.000-es rendelet 9. §-ában az l-,2-,3-,4 azután az a.) b.) pontok alatt fel vannak sorolva taxatíve azok az esetek, amelyekben a letartóztatás foganatosítható. Tettenkapás, megszökés, nem magyar honos, jövedéki kihágások elkövetésével üzletszerűen foglalkoznak. (Fábián Béla : Van ott, t. mininster ur, még egy pár pont !) Olyan tárgyak, amelyekre a vámjövedéki kihágás vonatkozik, vagy amelyek bizonyitékul szolgálnak, hogy elrejteni, megsemmisiteni, tőle szabadulni, osztozni a cselekményben, nyomot eltüntetni, megváltoztatni, tettestársait, bűnrészeseit vagy mást hamis vallomástételre birni igyekszik... (Fábián Béla : Nem érzi, hogy ezen a címen mindenki letartóztatható ? Aki itt ül, az is mind letartóztatható !) Bocsánatot kérek, én nem akarok sem bizonyitékokat eltüntetni, sem... (Fábián Béla : Nem is, de rá lehet fogni !) Ha van ok rá. Nem vagyok hajlandó a képviselő úrral participálni ; méltóztassék egyedül járni, én járom a magam útját. (Fábián Béla : Ami a tisztességet illeti nyugodtan participálbat a minister ur !) Ami a személymotozást illeti és amit olyan nagyon ki méltóztatott élezni, a védő elleni személymotozást, méltóztassék meghallgatni a rendelkezést, hogyan szól az. (Olvassa): A letartóztatásban levő terhelt védője ellen akkor is, ha már nem jár el a terhplt képviseletében, személymotozás csak akkor foganatosítható, ha ellene részesség, orgazdaság, bűnpártolás miatt vizsgálat van elrendelve. (Fábián Béla : Ki rendeli el a vizsgálatot ?) El van rendelve. Édes jó Istenem, hát akkor ne csináljunk büntető rendelkezést, (Fábián Béla: Nem bíró rendeli el !) mert a büntető rendelkezést valaki kezeli, és utoljára is a büntető rendelkezés nem azért van, hogy a bűnösök fussanak. Evvel legyünk tisztában. (Kuna P. András : Ugy van ! — Kabók Lajos : Milyen nagyszerű jogász lett Kuna ! — Derütség a szélsőbaloldalon.) Ezekkel a kérdésekkel foglalkoztam es fentartom magamnak a jogot, hogy ezekre a kérdésekre még részletesen visszatérjek. Csak a törvényesség kérdésében akarok Fábián Béla igen t. képviselő urnák válaszolni. Neki a törvényesség kérdésében — azt hiszem — két pontban volt megjegyzése. Az egyik tartalmazta, a büntető törvénykönyv 2. §-ában foglalt azt a jogelvet, azt a törvényes rendelkezést, hogy ha a cselekmény elkövetésétől az elitélésig különféle törvények voltak érvényben, ezek közül az enyhébb alkalmazandó. Ezzel kapcsolatban mi megsértettük ezt a rendelkezést azért, mert ezt a jövedéki 26*