Képviselőházi napló, 1927. XIV. kötet • 1928. június 13. - 1928. július 04.
Ülésnapok - 1927-185
16 Az országgyűlés képviselőházának rulék körülbelül 2 esztendőt jelent. Épen azért indítványozom, hogy a 2. bekezdés bárom utolsó sorából e szavak: »biztositási kötelezettségének megszűnése előtt pedig összesen legalább 100 heti járulékot« töröltessenek, mert épen elegendőnek tartom azt a megszoritást, amely az előző' évben legalább 13, a közvetlenül megelőző két év tartama alatt legalább 26 heti járulék befizetését köti ki az önkéntes biztosítás fentartásának előfeltételeként. (Helyeslés a szélsŐbaloldálon.) Elnök: Kivan valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki nein kivan, a vitát bezárom. A minister ur kivan nyilatkozni. Vass József népjóléti és munkaügyi minister: T. Képviselőház! Az önkéntes továbbfizetéssel való biztosítást bizonyos feltételekhez kell kötnünk, nem azért, mintha az önkéntes továbbfizetéssel való biztosítást megnehezíteni kívánnánk, hanem azért, hogy az embereknek könyelmüségét valamiképen határok közé szorítsuk. Azért itt nem kizárólag matematekiai elgondolás, hanem inkább r ez a célelgondolás, vagy erkölcsi elgondolás vezetett bennünket, amikor ebben a bekezdésben a továbbfizetést bizonyos feltételekhez kötöttük. Ezeket én teljesen indokoltnak tartom t. képviselőtársam fejtegetései után is, kérem tehát a t. Házat, méltóztassék az eredeti szöveget elfogadni. (Helyeslés jobbfelől és a középen.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a határozathozatal. A 16. § 1. és további bekezdései, kivéve a 2. bekezdést, meg nem támadtattak, azokat elfogadottnak jelentem ki. A 2. bekezdéssel szemben áll Kéthly Anna képviselőtársunk részletes törlési indítványa. Kérdem, inéltóztatik-e a 2. bekezdést a bizottság szövegezésében elfogadni, szemben Kéthly Anna képviselőtársunk indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat akik a bizottsági szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani! (Megtörténik.) Többség. A Ház a bizottsági szöveget fogadta el és Kéthly Anna képviselőtársunk indítványát elvetette. Következik a 17. §. Griger Miklós jegyző (olvassa a 17. §-t.) Elnök: Az előadó ur kivan szólani. Fitz Arthur előadó: T. Képviselőház! A 17. §. azokat a kategóriákat sorolja fel, amelyek az önkéntes biztositás jogával élhetnek. Szeretném, ha ezek közé a kategóriák közé a bírósági végrehajtók szintén belekerülnének. Az erre vonatkozó szöveg beiktatása volna egyik tiszteletteljes javaslatom. Másik tiszteletteljes javaslatom lenne, amelyet már az általános tárgyalást megelőzően voltam bátor jelezni, az, hogy az önkéntes biztosítás jogát kiterjesszük azokra az idegenbe szakadt magyar véreinkre is, akik külországokban élnek, akik magyar honpolgárok, akik gyakran a hazai viszonyoknál sokkal nehezebb munkaviszonyok között kénytelenek kenyerüket megkeresni, akik sokszor idő előtt megrokkannak, vagy akik az öregség beálltakor szívesen hazajönnének, ha itt valamiképen megélhetés volna számukra biztosítva vagy lehetőség arra, hogy a megélhetés számukra könnyebbé tétessék. En tehát ezeknek az idegenbe szakadt magyar véreinknek biztositási lehetőségét kívánnám második módosításommal elérni. Tiszteiette] javaslom tehát hogy a 17. § 1. bekezdésének 9. és 10, pontjából 10. és 11. pont leg-yen. 9. pontnak pedig a következő' szöveg volna iktatandó: »9. bírósági Végrehajtók ;« A szakasa végére pedig 4., 5. és 6, bekez185. ülése 1928 június 13-án, szerdán. désül vagyok ibátdj ia következő szövegei javasolni (olvassa): »4. Öregség, rokkantság, özvegység és ár r vaság esetére önkéntesen biztosithatják magukat azok a tartósan külföldön, élő magyar honosok, akik legalább egy év óta külföldön tartózkodnak és ott munkaviszonyban állanak vagy olyan foglalkozást űznek, amelynek belföldi végzése esetén önkéntes biztosításra lennének jogosultak. (15.—17. §.) Külföldön élő magyar honos önkéntesen csak akkor biztosíthatja magát, hla a kötelező előzetes orvosi vizsgálat őt az önkéntes biztositásria alkalmasniak minősiti és 50. életévét még nem töltötte be. 5. A külföldön kezdett öregség, rokkantság, özvegység és árvaság esetére szóló önkéntes biztosítás az országba való visszatérés esetén önkéntes továbbfizetéssel is folytatható. 6. A ministerium felhatalmazást kap, hogy a külföldön élő magyar hcxnos öregség, rokíkaintság, özvegység és árviaság esetére szóló önkéntes biztosításáviai] összefüggő szervezeti és eljárási ügyeket e törvény rendelkezéseinek lehető figyelembevételével rendelettel szabályozhassa^« Elnök: Kíván-e még valaki szólani? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. A minister ur kíván szólani. Vass József népjóléti és munkaügyi minister: T. Képviselőház! Az előadó ur javaslataihoz a magiam, részéről szintén csatlakozni kívánok és különösen ajánlom a t. Háznak az előadó ur javaslatai közül a 2. számúnak figyelembevételét, amely a külföldön élő véreink különböző kategóriáit próbálja ennek a t örvény javaslatnak, illetőleg leendő törvénynek hatáskörébe bekapcsolni. Azt hiszem, hogy a magyar törvényhozás mindkét Háza a magyar faji összetartásnak érzését erősiti és a magyar szeretetet fogja kiküldeni idegenben élő véreink felé azzal, ha a törvényjavaslatot az előadó ur pótlásával méltóztatik törvényerőre emelni. Elvégre nem közömbös, hogy a vnlág különböző tájain különböző okokból — legtöbbnyíre gazdasági okokból — szétszórtan künn élő, künn dolgozó magyarok ezzel a szállal visszakapcsoltatnak hazájukhoz és valószínűleg vissza is fognak jönni. Reméljük természetesen, hogy más szálak is kapcsolják őket ide, de a szálakat, amennyire csak lehet, erősítenünk kell. Tisztelettel kérem a t. Házat, méltóztassék az előadó urnák mindkét javaslatát elfogadni, egyébként pedig a paragrafust ezzel a pótlással a megfelelő szövegben határozattá emelni. (Helyeslés a jobb- é» a baloldalon.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A 17. §-t nem tátmadták meg, azt elfogadtuk. Az előadó urnák két pótlási indítványa van. Kérdem, méltóztatik-e az első pótlási inditványt, amely egy uj pontnak 9. pontként való felvételét javasolja, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadta, ennek következtében a régi 9. és a régi 10. pontból 10., illetőleg 11. pont lesz. Következik a határozathozatal az előadó urnák azon javaslata felett, amely uj 4„ 5. és 6. bekezdés felvételét javasolja. Amennyiben senki sem tesz elleninditványt, az uj 4., 5. és 6. bekezdést együttesen teszem fel szavazásra, mert egy indítvány keretében terjesztetett elő. Ha tehát senki sem kívánja külön a kérdés feltevését, kérdem, méltóztatik-e az előadó urnák az uj 4., 5. és 6. bekezdés felvételére irányuló
