Képviselőházi napló, 1927. VII. kötet • 1927. november 22. - 1927. december 20.
Ülésnapok - 1927-102
•Az- országgyűlés képviselőházának 102. ülése 1927 december 13-áM, kedden. 28*? csak a fejét biccentette meg, akkor egészen biztos volt. hogy egy vagy kétnapi sötétzárkába került. Nem szeretném azt hinni, hogy a Képviselőház bármely tag'a azt akarja ho^y embereket, akik itt keservesen megbűnhődnek, nem minden esetben sa^át hibájuk fo'ytán, nem mindenkor ve 1 ük született gonoszság révén, hanem a legtöbb esetben a társadalomnak velük szemben elkövetett súlyos mulasztásai és hibája folytán, embereket akik ilyen helyzetbe kerülnek, ilyen mértékben kiszolgáltassanak a felügyeleti hatóságnak. Elnök: Figyelmeztetem a képviselő urat, hogy beszédideje lejárt, szíveskedjék beszédét befejezni! • •* Esztergályos János: Én tehát arra kérem az igazságüe-yminister urat és az igen tisztelt Képviselőházat, méltóztassék az előttem szólott Gál Jenő képviselő vr indítványát elfogadni ! (Helyeslés a szélsőbalodalon.) Flnök: Az etőadó ur kíván szólani! Váry Albert előadó: T. Képviselőház! Gál Jenő igen t. képviselőtársam felszólalása alapján a 46. §-nál két módosítást, illetőleg kiegészítést indítványozok. A 46. § 1. bekezdésében az »öt«, szó helyett »három« szó felvételét kérem. Második kiegészítési javaslatom az. hogy a 2. bekezdés vegére pontosvessző teendő ' és a szöveg folytatandó (olvassa): »ilyen határozat hozása előtt tárgyalást kell tartani és erre a kir. ügyészséget és az elitéltet meg kell idézni.« Javaslatom indokolása __ röviden az, hogy mivel három esztendő is elég lehet arra, hogy mep-álianUtassék az hn^y a feltételes szabadságra bocsátott tényleg megjavult és véglegesen szabadlábra helyezendő-e, másrészt, mintho"*^ a do* őrházban va*ó visszarta'ás hovrlprpíe valóban olyan naery, hogy a huzamosabb tartamú ujabb szabadságvesztés büntetéssel egyenrangú- szükségesnek és indokoltnak látszik hoer ilyenkor a b'rÓVár újratárgyalást tartson, ahol rnpg-felelő módon ui^a meghallgat^ ssa a felpket és a t á ny mpgái'anHása után mondhassa csak ki azt. hofry az illetőt a szigorító** dolop , há7 1 l^fi vissz^utaHa. Tesztelpttel kérem kie<?észitő illetve módosító javf»sia + a'm elfogadását. (Helyeslés.) Fl*ö^: Kivan méar valaki szólni"? Gnl Jenő: Szót k^rek! Elnök: A házszabályok 207. $-a alapján a képviselő urat a szólás joe^a megilleti. Gál Jenő: T. Kén viselőház! Én csak azt a bejelentést kívánom tenni, bo?y miután az előadó ur javaslata engem teljesen megnyugtat, a ma<ram javasltait visszavonom. F-l^ök: A kép^'sVo i^nak --Vibez ^osra van Kivan még valaki szólni tfiVem/) Ha szólni senkisem kíván, a vitát bezárom. • - A ministpr urat illpti a szo. Pestbv Pál igazságügy minister: Igen t. Képviselőház! Legyen szabad nekem elsősorban Esztergályos képviselő ur általános vonatkozású megjegyzéseihez fűznöm a ma^am reflexióit. Az igen t. képviselő ur felszola'asanak első periódusában aggályait fejezte ki a vagvon elleni bűncselekmények eseteben a dologházba utalással szemben. Itt megint vissza kell mennem a 36. § tárgyalására. Mi szükséges ahhoz, hogy valaki dologházba utaltassék? Ahhoz az szükséges, hogy az illető három büntettet kövessen el öt esztendő alatt és meg hegyibe az szükséges, hogy ezt üzletszerűen, vagy pedig hajiamosságból kövesse el. (Felkiáltások jobbfelöl: Ez a lényegi) Én nem hiszem, hogy azok a feiikölt férfiak, (Derültség jőbbfelól. — Mozgás a szélsőbaloldalon.) akikről meg méltóztatott a képviselő urnák emlékezni, három bűntettet követtek volna el öt év alatt (Váry Albert előadó: Vagyon ellen!) és nem tételezem fel róluk azt sem, hogy azokat üz T etszerüen követték volna el így tehát azt hiszem, megdől az igen t. képviselő urnák aggálya a tekintetben, hogy ezek dologházba fognak utaltatni ennek a törvényjavaslatnak életbeléptetése esetén. Az igen t. képviselő ur mondott egy igen érdekes dolgot, nevezetesen felpanaszolta a letartóztatási intézetekben a letartóztatottakkal szemben követett bánásmódot. Erre vonatkozólag csak azt mondhatom, hogy én a magam részéről általában mindent elkövetek a tekintetben, hogy azokkal a szegény letartóztatottakkal szemben emberséges bánásmódot kövessenek. (Váry Albert előadó: Ugy van!) De konkrét esetben is hajlandó vagyok mindent megtenni a tekintetben, hogy egy elkövetett sérelem reparáltassék. Az igen t. képviselő ur azonban engedje meg, hogy előbbi felszólalásának megdöntésére és megcáfolására, amikor ezeket a letartóztatottakat a munkától kívánta elvonni, saját beszédéből, mostani felszólalásából citáljak valamit. A kénviselő ur azt mondotta, hogyha a letartóztatottak nem hajoltak meg kellő tisztelettel a felügyelő előtt, akkor rendbüntetést kanták. (Esztergályos János: Ugy van!) rendbüntetésül kapták a munkaelvonást. (Zaj.) Arra akarok csak rámutatni — és bizonyítékul a képviselő ur felszólalására hivatkozom, — hogy milyen végtelen büntetés egy szegény letartóztatottra nézve az, ha a munkától elvonjak, ha do!go7ni nem engedik, minthegry az abban szórakozását találja. Am'kor bizonyos é v dekben fel méH^ztatnak szólalni, ne méltóztassanak megfeledkezni a másik érdek fájdalmairól és keserveiről sem. Épen ezért ne kívánják fő'em, hogv a mn-nkát a letartóztatási intézetekből krrtsam. (Helyeslés jo^bfelől. — Várnai TKniel: De ne kenkvrrá' Jana k. — T'othenst^în Mór: Ne csináljanak szennykenknrrpneiá+n Ami mármost Gál Jenő t. képviselő ur fele^nlalris"*- illeti- én azoVat az érveket, amelyeket az előadó ur ezzel kapcsolatban előterjesztett ugy a feltételes szabadságra bocsátás tartaménak megrövidítését illptolpg. mint a visszauta'ás tekintetében tárgyalás tartására vonatkozólag, mapamévá teszem. Három év teljesen elegendő idő az én megélésem szerint is ahhoz, hogy meg lehessen állanHani. vájjon az a dologházból kiszabadult és feltétess szabadságra bocsátott egyén tud-e szabad levegőn élni. vagy nem. Énen ezért az előadó úrnak erre vonatkozó indHvényát magamévá teszem. Magamévá teszem a visszau+alást mppelőző tárgyalás tartására vonatkozó indítványát is. mert lrs7en r>tollára arról is szó van itt a 46. § utolsó bekezdésében, hogy az ilyen visszautaH öt év előtt a dologházból isméit ki-ne kerülhessen. (Váry Albert előadó: Ugy van!) Ez tehát ismét egy hosszú t tartamú, súlyos szabadságvesztésbüntetés. Bár a javaslat eredeti szövegében is benne van az a rendelkezés, hogy a biróság csak a tények megállapítása után utalhat vissza valakit a dologházba, a nagyobb biztonság okáértés a szabadságjog nagyobb elismerése érdekében hajlandó vagyok annak kimondásába is belemenni, hogy ilyen esetben tárgyalás tartassék, hogy igy minden ellenőrzés fenforgásával vagy fentartásával állapitlassék meg az, hogy szükséges-e a; yissza.7; utalás, vágy "nem.'
