Képviselőházi napló, 1927. II. kötet • 1927. március 16. - 1927. április 06.

Ülésnapok - 1927-27

110 Az országgyűlés képviselőházának 27, ügyet, mindenki 'előtt világos, hogy itt a legnagyobb jóhiszeműség vezette úgy a polgármestert, mint a városi tanácsot, valamint a város képviselőtestületét. Következőleg ebből az ügyből olyan nagy kázust teremteni, mint amilyent a fegyelmit megelőző vizsgálat meginditása folytán a vármegye főispánja teremtett, teljesen időszerűtlennek és feleslegesnek tartom. (Egy hang a jobboldalon : Szóval a főispánt és alispánt el kell csapni ! — Fábián Béla : Ezt nem mondta senki, de egy jó polgármestert se kell bántani. Nem olyan sok köztisztviselő van Magyarországon ! — Jánossy Gábor : Vizsgálat alatt van az ügy ! — Hedry Lőrinc : Csak a jó salláriumot kell bántani ! — Fábián Béla : Mindjárt elmondom, kinek van jó salláriuma. A Faksz igazgatóknak van jó salláriuma ! — Zaj.) Elnök: Csendet kérek minden oldalon! Csik József : Én személyeket abszolúte nem akarok érteni felszólalásomban, legkevésbbé az alispán ur és a főispán urak személyét, akiket egyénileg igen nagyrabecsü Ök. Én csak saját jogi álláspontomat fejtettem ki ebben a kérdésben és ennek konkluziójaképen állitottam, hogy időszerűtlennek és célszerűtlennek tartom a fegyelmi eljárás megindítását ebből az ügyből kifolyólag nemcsak azért, mert lehetett volna ennek más útja és módja is, ha t. i. a törvényhatósági bizottság elé terjesztették volna ezt az; ügyet, még csak azért sem, mert nyilvánvaló, hogy a város vezetőségét a legnagyobb jóhiszeműség vezette, hanem azért, mert jóhiszemüleg a városi szabályrendeletben megállapított jogával akart élni ebben az esetben a város vezetősége. T. Ház! Az mondja a főispán ur, a Magyarország tegnapi számában elhangzott nyilatkozatában. (Zaj a jobboldalon és a középen. — Rassay Károly : Már nem tudnak egy ellenzéki szónokot sem meghallgatni.) Nem értem ezt a türelmetlenséget a túloldal részéről. Azt hiszem, rólam senkisem mondhatta, a mutt nemzetgyűlésen sem, — és a jövőben is ehhez fogom magamat tartani -— hogy személyekre pályáztam volna, hogy általában legjobb meggyőződésem szerint nem az objektiv igazságnak megfelelően traktáltam voina valamely ügyet. Itt is egy ártatlan embernek ügyével foglalkoztam, aki nem mondom, hogy talán jogilag formahibát nem követett el, de akkor is a legteljesebb jóhiszeműség és becsületesség vezette. Elnök : A képviselő ur beszédideje lejárt. Kérem, szíveskedjék beszédét befejezni. Csik József : Azonnal befejezem. A főispán ur azzal indokolta eljárását, hogy a város lakosságának akart bizonyos nyugalmat kölcsönözni ezen eljárás meginditásával. Ez a felfogás nem állja meg a helyét. Hiszen a város közgyűlésének minden pártja és a város lakossága ezen ügyből kifolyólag is a legteljesebb szeretetéről és bizalmáról biztosítja Újpest város polgármesterét. Épen azért a magam részéről kérem, hogyha a belügyminister nr már élt azzal a jogával, hogy a fegyelmit megelőző vizsgálatot megindította, ezt minél előbb a legsürgősebben befejezni méltóztassék, mert meg vagyok győződve, hogy ugy Semsey polgármester, mint a város tanácsa és a közgyűlés ebből az ügyből fehér tógával fog kikerülni. A napiiendi javaslatot elfogadom. Elnök : Szólásra következik ? Fitz Artur jegyző rlFábián Béla ! Fábián Béla : T. Képviselőház ! Előttem felszólalt t. képviselőtársam velem ellentétes világnézetet képvisel. Az én pártom az újpesti városházán Semsey polgármester urnák az ellenzéke. , ülése 1927 március 22-én, kedden. Hogy itt mégis felszólalok, teszem ezt azért, hogy elmondjam az újpesti polgármester úrról ugyanazt, amit elmondott az előttem felszólalt Csík József t. képviselőtársam. Mondom, jóllehet az újpesti városházán pártom, mint a polgármester ur ellenzéke szerepel, mégis felszólalok . . . (Kálnoky-Bedő Sándor: Ez is napirend!) Igen, ebben a Házban véleményem szerint a napirendi vita alkalmával nemcsak embereket lehet bepiszkolni, hanem tisztességes embereket meg is lehet védeni. Semsey Aladár, Újpest város polgármestere 1919. októberében, akkor, amikor Magyarország a legnehezebb helyzetben volt, került egy nehéz terepre, Újpest városába, mint törvényhatósági biztos. Három esztendeig volt Újpest városában törvényhatósági biztos, s azután az autonómiának visszaadása idején Újpest város közgyűlése Semsey Aladárt akiről meggyőződött, hogy puritán, tisztességes, becsületes ember, polgármesterré választotta. Nem kell másokra hivatkoznom, mint Pest vármegye volt főispánjaira, hogy épen Semsey polgármestersége alatt Újpest volt az a város, ahonnan sem a vármegyéhez, sem a ministerhez a közgyűlési határozatok ellen felebbezések nem érkeztek. Újpest volt Semsey polgármestersége alatt az a város, amely nem deficittel dolgozott, hanem az 1926. esztendőben négy milliárd korona felesleggel zárta le költségvetését, azonkívül népjóléti, szociális célokra a város költségvetésének keretén belül beruházásokat eszközölt. (Hedry Lőrinc : Ez nem vitás!) Majd megmondom t. képviselő ur, hogy mi baj van. Ezek a kérdések nem vitásak. Nem vitásak, hiszen a legmagasabb helyről mondották, amit fegyelmit megelőző vizsgálattal kapcsolatban nem igen szokás mondani, hogy kitűnő, tisztességes tisztviselő. Ha pedig mindez nem vitás, miként lehet az, hogy ebben az országban, ahol igenis szükség van arra, hogy a közélet polcán, egy város vezető stallumában lévő tisztviselőt a közmegbecsülésben támogassák, egy közbizalomban és közmegbe -süiésben élő polgármester tekintélyét lerontják azzal, hogy ellene fegyelmit megelőző vizsgálatot indítanak ? Igenis, kell itt a képviselőházban foglalkozni azzal a kérdéssel, mi indíthatta a felsőbb hatóságokat arra, hogy ez ellen a kitűnő tisztviselő ellen, akiről a felfüggesztés alkalmával kénytelenek megállapítani, hogy kitűnő tisztviselő, megindították a fegyelmit megelőző vizsgálatot. (Scitovszky Béla belügyminister : Nincsen felfüggesztve !) Először miről van szó. . . . Névtelen feljelentésről. (Scitovszky Béla belügyminister közbeszól.) Nagyon örülök, hogy a belügyminister ur azt mondja, hogy nem névtelen a feljelentés, legalább megtud iuk ki a feljelentő, mert mi jól tudjuk, csak a feljelentő nagyon tagadia és ott ál

1 szintén azok porában, akik, amikor látják, hogy az egész város közvéleménye elitéli a polgármester elleni hajszát, mind beállanak a hódolók sorába. Mi történt itt? 1924-ben, tehát ezelőtt három esztendővel, amikor a korona állandóan romlott, Újpest város közgyűlésének névszerinti szavazással egyhangúlag hozott határozata az volt, hogy a város tisztviselőinek a moralitását meg akarja óvni a romló korona idején is, mert a tisztviselők erkölcsi helyzetének alátámasztása a városnak érdeke s mert a városnak az volt a felfogása, hogy inkább több fizetés, de becsületes tisztviselő, mint kevés fizetés mellett pana mázó tisztviselői kar. Azonkívül az volt a felfogása, hogy egy tisztviselő, aki reggel 8 órakor már a hivatalban van és .este 8 órakor még mindig hivatalban van, megérdemli, hogy tisztességes megélhetést kapjon a várostól a maga és családja részére. Most mi történt ? A vármegyénél és a belügy minis-