Nemzetgyűlési napló, 1922. XL. kötet • 1926. február 23. - 1926. március 23.
Ülésnapok - 1922-515
A nemzetgyűlés 515. ülése 1926. évi február hó 27-én, szombaton, Scitovszky Béla és Huszár Károly elnöklete alatt. Taryyai: Elnöki előterjesztések. — Hójj Imre napirend előtti felszólalása. — A frankhamisitási bűnügy politikai hátterének megvizsgálására kiküldött parlamenti bizottság jelentésének tárgyalása. Felszólaltak: Farkas Tibor, Szabó Sándor. — A legközelebbi ülés idejének és napirendjének megállapítása. — A külügyminister Írásbeli válasza Rakovszky Istvánnak Benes cseh külügyminister beszéde tárgyában előterjesztett interpellációjára. — Az ülés jegyzőkönyvének hitelesítése. A kormány résééről jelen vannak: gr. Bethlen István, Bud János, Rakovszky Iván, Pesthy Pál, gr. Csáky Károly, Vass József. (Az ülés kezdődik délelőtt 10 óra 50 perckor.) (Az elnöki széket Seitovszky Béla foglalja el.) Elnök: Az ülést megnyitom. A mai ülés jegyzőkönyvét vezeti Bodó János jegyző ur; a javaslatok mellett felszólalókat jegyzi Petrovies Gj^örgy jegyző ur; a javaslatok ellen felszólalókat jegyzi Csik József jegyző ur. Bemutatom Somogy vármegye közönségének feliratát a munkanélküliség esetére szóló kötelező biztosítás tárgyában. A felirat a házszabályok 226. §-a értelmében előzetes tárgyalás és jelentéstétel végett kiadatik a kérvényi bizottságnak. Jelentem a t. Háznak, hogy Halász Móric képviselő ur és társai most az ülés folyamán indítványt nyújtottak be nálam, amelyben kérik, hogy a frankhamisitási bűnügy politikai hátterének megvizsgálására kiküldött parlamenti bizottság jelentésének tárgyalása tartamára a tanácskozási idő napi 8 órában állapittassék meg. (Farkas István: Már itt van!) A házszabályok 196. §-ának 2. bekezdése értelmében az indítvány felett a legközelebbi ülés végén fog a Ház határozni. Jelentem a t. Nemzetgyűlésnek, hogy Héjj Imre képviselő ur Benes cseh külügyministernek a prágai parlamentben a szokolhamisitás ügyében elmondott beszéde tárgyában napirend előtti felszólalásra kért és kapott tőlem engedélyt. A szó a képviselő urat megilleti. (Farkas István: Meg van rendelve!) Héjj Imre: T. Nemzetgyűlés! Ismeretes a nemzetgyűlés előtt, hogy Benes cseh külügyminister a prágai parlamentben e hónap 16-án egy beszédet tartott, amelyben egy garanciapaktum megkötésére nézve tett ajánlatot a magyar kormánynak. Ebben a beszédében kitért a régebbi szokolhamisitási ügyre is és annak bizonyos részleteibe is belement. Minthogy a magyar közvélemény és a magyar parlament erre az ügyre nézve teljesen homályban van és nincsen kellőképen tájékoztatva, (Zaj a szélsőbaloldalon.) szükségesnek tartanám azt, ha a NAPLÓ. ÇL. közvélemény tájékoztatása végett a minis terelnek ur volna szives tájékoztatni a parlamentet, hogy a közvélemény ebben a tekintetben megnyugodjék. (Helyeslés a jobboldalon és a középen. — Farkas István: Meg volt rendelve a felszólalás! — Propper Sándor: Játszunk színházat! — Zaj.) Elnök: A ministerelnök ur kivan szólani. (Halljuk! Halljuk!) Gr. Bethlen István ministerelnök: T. Nemzetgyűlés! Benes külügyminister ur felszólalásában kitért a mostani frankhamisitási ügy és a régebbi szokolhamisitási ügyek között fennálló állítólagos összefüggésre és részletesebben nyilatkozott az utóbbi szokolhamisitási ügyekről. Benes külügyminister ur nyilatkozataira következő észrevételeket kell egyelőre megtennem. (Halljuk! Halljuk!) Benes külügyminister ur beszédében abból indult ki, hogy a mostani frankhamisítás és a régebbi szokolhamisitások között az összefüggés adva van. (Ugy van! a szélsőbaloldalon. — Farkas István: De Nádosy már benne volt! — Ellenmondások a jobboldalon.) Ezt az összefüggést ő három irányban véli megállapíthatónak: 1. A mostani frankhamisitási ügy egyik fővádlottja Nádosy volt a hatósági nyomozó szerv a szokolhamisitási ügyben. Ö jelentette ki, hogy a vizsgálat be van szüntetve és ő követelte magyar állami érdekek nevében, hogy a lapok erről az ügyről többé ne Írjanak. 2. Nyilvános kijelentéseikben és cikkeikben, valamint a parlamentben és a parlamenti vizsgáló-bizottságban egyes magyar képviselők, úgyszintén egyes tanuk ezt az összefüggést szintén megállapították. 3. A jelenlegi ügy ugyanabból a mentalitásból és politikai pszihológiából származott, mint amely az 1919—1921. években a cseh-szlovák koronák és a jugoszláv dinárok hamisitávezetett. Egyelőre csakis az 1. pont alatt felhozottakra kívánom megjegyzéseimet megtenni, amely tényekre hivatkozik, holott a két másik pont nem ilyenekkel, hanem csakis véleményekkel és a kérdésnek politikai magyarázatával akarja a fenti állítást alátámasztani. Benes külügyminister urnák fenti megállapításai jórészben kombinációkon alapulnak, mert a tényállás a rendelkezésre álló hivatalos }7
