Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXIX. kötet • 1926. január 26. - 1926. február 19.
Ülésnapok - 1922-499
A nemzetgyűlés Í99. ülése 1926, csenget.) Én őszintén gratulálok ahhoz a szemüveghez, amelyen a képviselő ur a magyar közgazdasági állapotokat nézi. Ha a képviselő ur kerületében vagy a képviselő ur által ismert viszonyok között Magyarországon a forgalom növekedik, kérdezze meg t. képviselő ur az összes képviselőtársainkat, akik itt ülnek s azt fogja hallani, hogy az iparosok munka nélkül vannak, a kereskedők nem tudnak eladni, a gyárak nem dolgoznak, a magántisztviselőknek felmondanak állásaikban. Tisztelettel kérdem a t. képviselő urat, hogy amikor a vállalatok is összeomlanak ebben az országban, akkor hol növekedik a forgalom 1 Hiszen azt látjuk, hogy az előző esztendőkkel szemben a forgalom az országban állandóan csökken. A csökkent forgalom mellett pedig megnövekedett forgalmi adóátalányokat követel a pénzügyminister ur. Örömmel kell megállapítanom, hogy — ugy látszik — a kormány a maga egészében, legalább Vass minister ur nyilatkozatából következtetve, nem helyezkedik arra az álláspontra, amelyre a pénzügyminister ur, az adófizetők megszakadásának álláspontjára, mert igenis, ugy látjuk a kormánynyilatkozatokból, hogy a kormány nem teszi magáévá Bud pénzügyminister urnák azt az álláspontját, hogy ha hétfőre nincs indemnitás, akkor csak májustól kezdve engedi el a házhaszonrészesedést, hanem ellenkezőleg azért, hogy a házhaszonrészesedést elengedhesse, február 15-ig kitolja a házbérek befizetésének idejét. Mégis kénytelen vagyok a pénzügyminister úrtól egynémely, itt a Házban elhangzott nyilatkozatát számonkérni. (Halljuk! Halljuk! a szélsőhaloldalon.) Méltóztatnak emlékezni arra, hogy a mi tisztelt és kiváló pénzügyminister urunk júniusban kijelentette, hogy a liszt, hus, iszén és fa tekintetében át fog térni az egyfázisos forgalmi adórendszerre s ezt próbaképen erre a négy cikkre vonatkozóan be fogja hozni. Erre mi megkérdeztük, hogy mikor. A pénzügyminister ur azt mondotta, hogy augusztusban. Augusztus volt a szép, gyönyörűséges nyár, a gyümölcsérós ideje, azóta leszedték a gyümölcsöt, elmúlt az ősz, múlóban van a tél és ismételten következik a tavasz, ellenben apénzügy-minister urnák az egyfázisos forgalmi adó részleges bevezetésére vonatkozó nyilatkozatai még mindig nem váltak valóra. (Ivády Béla: Felelt rá a pénzügyi bizottságban!) Nem felelet kell nekünk, hanem megvalósítás kell. (Ivády Béla: Megmagyarázta, hogy miért nem valósította meg. — Pakots József: Miért 1 ? — Ivády Béla: Ott elmondta. Én nem ismételem! — Halász Móric: Amit nem akar az ember meghallgatni, azt úgysem hallja meg!) Én sem hallottam, a képviselő ur sem hallotta, azért, mert egyikünk sincs abban a helyzetben, hogy a pénzügyi bizottság tagjai lehessünk. (Ivády Béla: Hozták a lapok!) De nem mi vagyunk kiváncsiak, hanem az ország közvéleménye kíváncsi arra, hogy a pénzügyminister egy ország közvéleménye előtt tett igéretét miért nem tartja be, hogy mi oka van a pénzügyminister urnák arra, hogy a négy elsőrendű fogyasztási szükséglet tárgyát képező cikkre, a szénre, fára, lisztre és husrá vonatkozólag nem hozza be az egyfázisos forgalmi adót. Itt van azután egy másik kérdés. Nem múlik el hónap, hogy valamelyik képviselőtársam figyelmébe ne hozná a minister urnák, — nemcsak mi ellenzéki képviselők, mert a forgalmi adó behajtása körül tapasztalt visszásságok elitélése tekintetében mindannyian egységesek vagyunk — azokat a panaszokat, meévi január hó 30-án, szombaton 1 . 1ÖŐ lyeket az iparosok ós kereskedők pártállásra való tekintet nélkül elibénk hoznak a pénzügyigazgatóságok sanyargatásaira vonatkozólag. A minister ur kijelentette, hogy könyveket vevetni nem kell. Ezzel szemben hivatkozom arra, hogy a pénzügyminister ur előtt volt egy egységespárti képviselő vezetésével Vác város iparosainak és kereskedőinek — nem ellenzéki iparosainak és kereskedőinek — küldöttsége, amely elpanaszolta, hogy náluk forgalmi adókönyveket kell vezetni. Elpanaszolták, hogy ötszörösére emelték fel a forgalmi adót és hogy, — ezt le kell szögeznem itt az egész Nemzetgyűlés előtt — az ipartestületi elnököt, aki az ipartestület megbízásából az adókivető bizottság tagja, a Pestvidéki Pénzügyigazgatóság hárommillió korona pénzbirságra Ítélte azért, mert az iparosok érdekében fellebbezésekkel élt. Tehát az iparosok megbízottja az iparosok érdekében. Felhívom erre a pénzügyminister ur figyelmét. Különben hiába jelent itt ki a pénzügyminister ur akármit, mert már több alkalommal kijelentette, hogy könyveket r vezetni nem kell és ezzel szemben az történik, hogy nemcsak könyvvezetésne kényszeritik az embereket, hanem azt, aki nem vezet könyveket, megbüntetik és azt, aki a büntetés ellen fellebbezéssel él, azért, mert a fellebbezésre bélyeget nem ragasztott, szintén ujabb büntetésre ítélik. Fel kell hivnom még a pénzügyminister ur és ezzel kapcsolatban a belügyminister ur figyelmét is egy igen sajnálatos körülményre a leventemozgalommal és a forgalmi adóval kapcsolatosan. Az egyik vidéki városban, amint a küldöttség a pénzügyminister urnák is elpanaszolta, megtörtént az a gyalázatos eset, hogy a levente mozgalom vezetője, aki abban a községben egyszersmind forgalmi adó ellenőr is, a levente-gyakorlatok alkalmával az iparosok tanoncait aziránt kérdezte meg, hogy a főnöke hány cipőt készít, a másikat, hogy hány csizmát, a harmadikat, hogy menynyi a forgalma. A levente mozgalomnak az én szerény véleményem szerint nem az feladata, hogy spiónokat neveljen, nem az a feladata, hogy az inasokat főnökükkel szemben engedetlenségre csábítsak; nem az a feladata, hogy a forgalmiadó-ellenőr ur, aki egyszersmind a leventemozgalom vezetője, r arra használja fel az inasokat, hogy őket főnökükkel szemben engedetlenségre és ellenőrzésre bujtsa fel. Meg kell említenem még azt a körülményt is, hogy végtelen sajnálatunkra a pénzügyminister ur nem intézkedett abban az irániéban, hogy a 3%-os késedelmi kamat, amit a forgalmi adó késedelmes befizetése után fizetni kell, tehát az évi 36%-os késedelmi kamat megszüntettessék- Remélem, hogy a pénzügyminister ur is elmúltnak látja azokat az időket, amikor ebben az országban 36%-os kamatot lehetett szedni. Mit szóljanak a pénzintézetek és a magánosok, ha a pénzügyi kormányzat jár elő a rossz példával és az állam hivatalosan még mindig 36%-ot szed, holott az állami kamatoknak mindig kevesebbnek kell lenniök a magánkamatlábnál. A pénzügyminister ur azt mondotta felszólalásában, hogy azért több ma a 2%-ois forgalmi adó, mint amennyi volt 3% mellett, azért van ez az eredetileg: 300 milliárdos többlet, amely azonban állandóan növekedik, mert a kereskedők nem a tényleges forgalom után voltak megadóztatva. Nem tudom, honnan veszi ezt a pénzügyminister url Én azt látom, ho'gy egy törökbálinti kereskedőt havi 250 millió korona forgalom után adóztatnak meg, ami 14*
