Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXVIII. kötet • 1925. december 12. - 1926. január 22.

Ülésnapok - 1922-484

A 'nemzetgyűlés 484. ülése 1925. Hegymegi-Kiss Pál: T. Nemzetgyűlés ! Az elnök ur napirendi javaslatára vonatkozólag a következő tiszteletteljes észrevételem van. (Halljuk! Halljuk!) A házszabályoknak, amelyeket a többség hozott, és amelyeket az elnökség alkalmaz, 212. §-a a költségvetés tárgyalására vonatkozik. Ezek teljesen különleges szabályok. Itt a házszabályok egyrészt korlátozóak, másrészt pedig a klotürös rendszer mellett is bizonyos biztosítékot nyújtanak arra nézve, hogy a költségvetés tárgyalására bizonyos idő biztosittassék az esetleges elhallgattató törekvésekkel szemben is. Ha én ennek a 212. §-nak 4. és 5. bekezdéseit összevetem, ezekből azt kell látnom, hogy az egyes tárcák költségvetésének tárgyalására, még pedig az általános tárgyalásra egy napnak és a részletes tárgyalásra szintén egy napnak kell lennie. (Felkiáltások a jobbóldalon: Ugy is volt!) A 212. § 4. bekezdése meg is határozza ezt oiyanképen, hogy ez a nap a napirendre szánt időnek legalább 8 óráját kell, hogy kitegye. A mai napra tudtommal egy másik törvényjavaslat harmadszori megszavazása is kitüzetett. Amikor a házszabályokat az elnökség a klotür szempontjából a legszigorúbban alkalmazta, hiszen sem személyes kérdésekben, sem más kérdésekre vonatkozólag közbevetéseket a tárgyalás során nem engedhet, akkor az én nézetem szerint ebből a szempontból is a legszigorúbban kell alkalmaznia azokat, és mivel a mai ülésnek teljes nyolc órája a földmivelésügyi tárca általános vitája céljára igénybevehető nem volt, mert ezt kizárta egy másik napirendre tűzött tárgy, az én megállapításom szerint ez a mai nap sem. számíthat egy olyan napnak, (Ugy van ! Ugy van ! a balés a szélsőbaloldalon, — Mayer János földmivelésügyi minister : Szombaton is ezt tárgyaltuk !) amely teljesen az általános vitára fordíttatott. Ezt a megállapításomat, amelj

r szabályos és megfelel ezeknek a házszabályoknak, itt a nemzetgyűlés előtt le kell szögeznem azzal, hogy az elnök ur ma a földmivelésügyi tárca általános vitáját klotürrel zárta be. (Szakács Andor : Idő előtt !) Még több szónok volt feliratkozva, ennélfogva az én nézetem szerint a házszabályok értelmében csakis a földmivelésügyi tárca általános vitája következhetik holnap is. Ezt a kijelentésemet azonban megteszem egy más szempontból is. A házszabályok alkotása gyorstalpalás volt. így a költségvetés általános vitájánál, bár klotürrel dolgoztak, 20 napot adnak és ez alatt politikai szónoklatokat tarthat mindenki, de az appropriációról nem gondoskodtak, erről elfeledkeztek gondoskodni. Viszont az egyes tárcák tárgyalására vonatkozólag olyan helyzet áll elő, amely a köz szempontjából, — és ezt pártkülönbség nélkül meg kell állapítani, — felette veszedelmes. Ez a harmadik tárca, ahol klotür következett be. Méltóztassék meggondolni, hogy a legtöbb idő talán erre a tárcára jutott, úgy emlékszem, 12 óra. A 12 órából a minister urnák, az előadó urnák is kell szólani és a többségi oldalon levő képviselőknek is joguk van szólani. (Szakáts József: Felváltva beszéltünk !) Méltóztassanak megengedni, ennél a tárcánál körülbelül csak négyórai idő volt az egész komplexum megtárgyalására, az ellenzéki birálat érvényesítésére. Lehet, nem tudom, hogy némely tárcánál ez a négy óra is sok, de ha figyelemmel méltóztatnak kisérni, már a kultusztárca részletes tárgyalása során egy 122 oldalas költségvetést, ahol 610 szavazás volt, a 6 óra alatt kellett, hogy elintézzünk, inert a 8 órai időből annyi áll rendelkezésre a különböző szünetek és a késői megnyitás miatt A magyar tanítóság ügye és más fontos ügyek ott megvitatás nélkül maradtak, amikor a részié- . évi december hó 14-én, hétfőn. 87 tekről volt sző. (Perlaki György: Miért beszélték ki az időt mással Î) Úgyszintén a kereskedelemügyi tárcánál is az államvasutak budget-jének tárgyalására csak 7 perc jutott. Méltóztassanak mindezeket fontolóra venni. A házszabályoknak ilyen helyzetben való hagyása, a házszabályoknak az egyes tárcák részletes tárgyalására és általános vitájára vonatkozó rende'kezése kihatásaiban, ha azoknak a legliberálisabb magyarázatát nem adjuk, a szólásszabadság érdekéből rendkívül veszedelmes és a köz k esik. (Hedry Lőrinc : Húsz nap az általános vitánál nem elég 1 — Esztergályos János : Ez egységespárti diktatúra ! — Zaj.) Elnök: Csendet kérek. Minthogy a képviselő ur az elnök házszabálykezelését tette kifogás tárgyává, kénytelen vagyok egy-két szót a képviselő ur felfogásával szemben mondani. A házszabályok 212. §-ának 4. és 5. bekezdései rendelkeznek a költségvetés tárgyalására vonatkozólag. A költségvetés tárgyalására szánt időnek 8 órának kell lennie. Ezt az elnökség igy is alkalmazza, mégpedig akképen, hogy nem számítja be azt a napot, amikor egy érdemleges tárgyalásra kitűzött tárgy is van még a napirendre kitűzve, szóval egy olyan tárgy, amely felett vitának és tanácskozásnak van helye. Olyan tárgyat, amely vita és tanácskozás tárgyát nem képezheti, nem tekint ilyennek. (Kothenstein Mór : Képezheti vita és tanácskozás tárgyát !) A harmadszori olvasás nem is képezhetné, mert ha a képviselő ur elolvassa á házszabályok 221. §-át, abban világosan megtalálja, hogy harmadszori olvasásnál vitának semmi körülmények között helye nem lehet. Az elnökség tehát ugy alkalmazta a házszabályokat, hogy ott., ahol érdembeli vita és tanácskozás lehetséges, azt a napot nem számítja be a költségvetés tárgyalására szánt időbe. Az 5. bekezdést az elnökség nem alkalmazza azzal a rigorozitással, mint azt az 5. bekezdés szerint alkalmaznia kellene, hanem liberálisabban kezeli. A házszabályok 212. $-ának 5. bekezdése ugyanis ide vonatkozólag ekként rendelkezik (Olvassa) : »A következő ülések napirendjére az egyes tárcák költségvetése tűzendő ki olymódon, hogy minden ministeri tárcára legfeljebb két ülés számitandó ugy, hogy abból az általános vita egy napnál tovább nein tarthat.« A részletes tárgyalás is tehát csak egy napig tarthat. Az elnökség által a gyakorlatba vett szokás szerint, a menynyiben egy olyan tárgy is tárgyaltatott az előző napon, amely vita és tanácskozás tárgyát képezheti, ezt a napot nem számította be a tárca terhére, hanem ellenkezőleg javárfc, számította be akképen, hogy majdnem egy egész nappal is meghosszabbítható volt ezzel az általános vita. (Felkiáltások jobbfelől : Mint szombaton !) Ezt nem kellett volna az elnökségnek igy magyaráznia és nem kellett volna ezt a praxist bevezetnie, de liberálisabb volt és a szólásszabadságot is kevésbbé kivánta korlátozni, mint talán házszabályok intenciója lett volna. (Zaj a szélsőbaloldalon.) Ami a képviselő urnák azt a kijelentését illeti, hogy még a házszabályokhoz és még személyes kérdésekben sem enged az elnökség ilyen alkalmakkor szólni (Hegymegi-Kiss Pál : Ez helyes! Nem is szabad!), ez megint azt mutatja, hogy a képviselő ur nem egészen figyelmesen olvasta át a házszabályokat, mert a házszabályok 196. §-ának 3. bekezdése érteimébén az elnöknek nincs is jogában ilyen kérdésekben felszólalásra engedélyt adni. Azt hiszem, megnyugtattam a képviselő urakat, hogy az elnökség eljárásában teljesen liberálisan és nem annyira a szólásszabadság korlátozásának, mint inkább a szólásszabadság kiterjesztésének szempontja szerint alkalmazta a házszabályokat. (Helyeslés a jobboldalon.) *12*