Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXVII. kötet • 1925. november 26. - 1925. december 11.

Ülésnapok - 1922-476

146 A nemzetgyűlés 476. ülése 1925. üzlet!) Sajnos, üzletileg kezelik. Az előző költségvetési évben ugyanezen tétel alatt 3.400,000.000 koronát irányoztak elő. Az 1925/26. évre az előirányzott összeg 11.835,400.000 K. (Peidl Gyula: Közben szanáltak bennünket!) Az indokolás röviden, lakonikusan, másfél sorban azt mondja: »A jelen rovatból várható bevételt a tapasztalatok alapján magasabb összegben irányoztam elő.« Érdekel engem, hogy milyen jó konjunktúra Ígérkezik a büntetéspénzek terén, (Pesthy Pál igazságügyminister: Felemelik a szorszószámot!) hogy az igazságügyminister ur ezt háromszorosan felemeli, (Rothenstein Mór: Szabályozható tétel!) noha azt kellene célul kitűzni, hogy a fiatalkorúak bűnözése visszafejlesztessék. Ha ez a Programm és ez a cél, — amint hogy egyedül ez lehet helyes — nem tudom, honnan veszik a lehetőséget arra, hogy három és félszer annyi büntetéspénzt hajtsanak be a fiatalkoruakon, (Pesthy Pál igazságügyminister: Tévedés, generális tévedés!) a fiatalkorúak hozzátartozóin vagy a fiatalkornak környezetéből, (Pesthy Pál igazságügyminister: Nem méltóztatik tisztában lenni a helyzettel, képviselő ur!) mint amennyit előirányoztak az elmúlt költségvetési évben. (Ellenmondások a jobboldalon-) Akkor az indokolás téves. (Pesthy Pál igazságügyminister: Nem téves az sem!) Az indokolás erre a tételre semmivel több felvilágosítást nem nyújt, mint amennyit az előbb elmondottam. Tapasztalati alapon irányoztak elő három és félszerannyit, mint az elmúlt esztendőben. Ha a büntetéspénzek a fiatalkorúakat vagy azok hozzátartozóit, vagy környezetét sújtják, ezt megint súlyos hibának tartom, mert a javítás eszköze nem lehet a büntetéspénzek Uyen súlyos és nagymértékű felemelése. (Pesthy Pál igazságügyminister: Téves az egész!) Tessék egy közbeszólás alakjában minket felvilágosítani! (Pesthy Pál igazságügyminister: Majd szemináriumot rendezek és azon felvilágosítom az urakat!) Ne szemináriumot tessék rendezni, hanem jól megindokolt költségvetést tessék a nemzetgyűlés elé terjeszteni. (Pesthy Pál igazságügyminister: Évek hosszú sora óta igy van, ez elemi dolog, ezt mindenkinek tudnia kell!) Ha a költségvetés meg van indokolva, akkor a félreértés elkerülhető, igy azonban félreértésekre lehet alkalom. Az igazságügyminister ur lesz szives mindenesetre felvilágositani, én azonban ugy tudom, hogy a büntetéspénz egy fogalom, valaki azt megfizeti, valaki ezzel a kérdéssel nexusban van. Akárki fizeti ezt meg, igazságtalan» méltánytalan és lehetetlen, hogy három és félszerannyit fizessen, mint amennyit bevettek ezen a címen az elmúlt költségvetési évben. Nekem az ütött szeget a fejembe, hoíry ez nem áll arányban azzal a programmal, hogv viszsza akarják fejleszteni a fiatalkorúak bűnözését, mert a megtorlás súlyosbításával ezt nem lehet elérni. Megfelelő profilaxis kellene ide szociális és gazdasági téren s akkor ezt a célt megközelíthetiük. ilyen alapon azonban nem. Amidőn itt büntetéspénzekről olvadok, állandóan arra a hatalmas előmenetelre gondolok, amelyet a bíróságok általában megtettek a büntetésnénzek kirovása terén, amikor 30 és 50 millió koronás pénzbüntetéseket rónak ki olyan cselekményekre, amelyekre egy esztendővel ezelőtt 1—2 millió koronát vagy ennél is kevesebbet róttak ki. Azt hiszem tehát, hogy ez egy szisztematikus dolog. Nem tudom, fiskusi elgondolás-e az, hogy t. i. fiskusi szempontból több bevételt akarnak, vagy pedig a megtorlás súlyosbításával gondolják a bűnözés száévi december hó 2-án, szerdán. zalékszámát leszorítani. Ezt semmiképen sem helyeslem és kérem a t. igazságügyminister urat, hogy ezzel a tekintélyes igényével méltóztassék egy kicsit alábbszállani és a büntetéspénzekből beveendő összeget csökkenteni, mondjuk, az elmúlt költségvetési év nivójáig. Ezt a javaslatot bátorkodom előterjeszteni és kérem, hogy a nemzetgyűlés ehhez járuljon hozzá és ne nehezítse meg azoknak sorsát, akik ezeket a büntetéspénzeket leróni kénytelenek és kényszerültek. Elnök: Kíván-e valaki szólani? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. Az igazságügyminister ur kivan szólni. Pesthy Pál igazságügyminister: T. Nemzetgyűlés! Elsősorban is meg akarom jelölni azt és rá akarok mutatni arra, hogy mik ezek a büntetéspénzek. Ezek a büntetéspénzek nem a fiatalkorúak bűnözése, hanem az összes közönséges bűncselekmények körül kiszabott és befolyó pénzbüntetések. (Peidl Gyula: Szóval a Népszava pénzbirsága is benne van!) Igen, az is benne van. (Peidl Gyula: Most már megértjük, ettől reméli a minister ur a három és félszeres bevételt! — Zaj. — Elnök csenget.) Ugy áll a dolog, hog3

7 ezek a büntetéspénzek eddig a büntetéspénzek rendelkezési alapja címén kezeltettek és mindig a fiatalkorúak bűnözésének megelőzése érdekében használtattak fel. Mármost mindössze költségvetési szempontból, a kép tisztázása érdekében állíttattak be ezek a büntetéspénzek itt a fiatalkorúaknál bevételként. Amint mondottam, ez a közönséges bűncselekményekre kiszabott pénzbüntetések után befolyó pénz. (Zaj o, szélsőbaloldalon.) Most beszélni kívánok az összegről. Nevezetesen a helyzet az, hogy itt nem több esetben kiszabott pénzbüntetésről van szó, és nem több esetben kiszabott pénzbüntetés állíttatott be 11 milliárddal a jelen költségvetésbe, szemben a múlt évi kisebb összeggel, hanem mindössze abban van különbség, hogy amint az életben is megtörtént, itt is inegvan az, hogy a szorzószám emeltetett fel, és pedig azért, mert a büntetőtörvénykönyvben megállani tott eredeti pénzbüntetési összegeknek hatályban tartásával és nem érintésével külön premiumot e tekintetben a bűncselekményekéi elkövetőknek nem adhatunk. És történt ez a felemelés, — amint már tegnap is egyszer mondottam, — ennek ellenére ugy, hogy a 14.5000-as szorzószámmal szemben ez a számadat a 2500-as szorzószámmal állíttatott be. A helyzet tehát ugy áll, hogy a 2500-as szorzószámra történt felemelés hozza ki ugyanannyi bűncselekmény után ezt a 11 milliárdot. Változás tehát e tekintetben nem lévén, kérem a tétel elfogadását. (Helyeslés jobb felöl.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A rovattal szemben Propper Sándor képviselő ur elleninditványt terjesztett elő, amelyet szembe fogok állítani az eredeti rovattal. Kérdem a t Házat, méltóztatnak-e a rovatot eredeti szövegezésében elfogadni, szemben Propper Sándor képviselő ur indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti rovatot fogadják el, szíveskedjenek felállni. (Megtörténik.) Többség. A Ház a rovatot eredeti szövegezésében fogadta el, Propper Sándor képviselő ur indítványát pedig elvetette. Következik a 2- rovat. Láng János jegyző (olvassa): 2. Rovat. Ipari és gazdasági jövedelem 153,000.000 K. Elnök: Megszavaztatik. Láng János jegyző (olvassa): 3. Rovat. Egyéb bevételek 34,000.000 K,